Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 599/2014

Ședința publică de la 14 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ B____

Judecător M________ L____ B_____

Grefier Tudorița I_______

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelanta-petentă ___________________ SRL împotriva sentinței nr.1437 din 04.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul COMISARIATUL JUDEȚEAN AL PROTECȚIEI CONSUMATORILOR M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat N______ L_______ M______, pentru apelanta-petentă și consilier juridic P_____ V_____, pentru intimat, cu delegația nr. 52 din 13.10.2014 depusă în ședință publică.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Avocat N______ L_______ M______, pentru apelanta-petentă, solicită admiterea apelului, iar pe fond admiterea acțiunii, anularea procesului verbal de contravenție contestat pentru considerentele din apel și răspuns la întâmpinare, arătând că instanța de fond nu a ținut cont de întreg probatoriu administrat în cauză. Solicită anularea în parte a procesului verbal contestat, amenda de 15.00 lei este nelegală, întrucât nu exista fapta la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție și aplicării sancțiunii. Depune la dosar concluzii scrise.

Consilier juridic P_____ V_____, pentru intimat, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, arătând că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa prin neprezentarea acesteia la data invitației, dând o interpretare proprie și în interesul său a prevederilor legale aplicabile în cazul de față. Solicită menținerea procesului verbal de contravenție contestat ca fiind temeinic și legal.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față;

La data de 11.09.2013 fost înregistrată la Judecătoria Drobeta T____ S______, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX plângerea contravențională formulată petenta ___________________ SRL, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Județean al Protecției Consumatorului M________, împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 16.08.2013 de către un agent din cadrul intimatului, solicitând anularea acestuia, să se constate inexistența faptei reținută de organul constatator, și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii sale, petenta a arătat că la data de 21.05.2013 a fost sancționată contravențional de către agenții constatatori ai intimatului, cu suma de 15.000 lei, pe motiv că nu li s-a pus la dispoziție, de către casiera unității, Registrul Unic de Control.

Petenta a motivat că acest lucru a fost imposibil, întrucât la acea dată casiera nu avea acces iar administratorul firmei nu era prezent la sediu.

La solicitarea casierei de a aștepta până vine administratorul, agenții constatatori au refuzat și au lăsat o invitație pentru ca administratorul să se prezinte în data de 16.08.2013 la sediul C___ MH.

Deși administratorul a intenționat să se prezinte la C___ M________, acesta a fost anunțat în seara zilei de 15.08.2013 de către __________________ din loc. Rusca Montană, jud. C____-S______ să se prezinte pentru a ridica 3 m.p. de marmură masivă pe care îi contractase mai demult.

Petenta a învederat că procesul verbal contestat este nelegal întrucât, pe de o parte nu se precizează care este data, locul și ora săvârșirii contravenției, fapt care atrage nulitatea absolută a acestuia, în temeiul art.17 din OG nr.2/2001. Lipsa precizării privind locul săvârșirii presupusei fapte este evidentă și rezultă din faptul că, la descrierea faptei, nu se precizează nici un indiciu cu privire la locul săvârșirii acesteia.

De asemenea, data săvârșirii faptelor și ora înscrise în procesul verbal sunt nereale și în mod evident nelegale pentru că la data respectivă societatea nu a efectuat nicio faptă față de numitul C_____ V______ și mai ales care să fie prevăzută de art.9 din OG nr.21/1992.

Se învederează de către petentă că, respectivul proces verbal conține susțineri și concluzii contradictorii, contând în faptul că, deși reține că între societate și C_____ V______ s-a încheiat un contract privind executarea unui monument funerar, se menționează că lucrarea s-a contractat prin achitarea contravalorii a 2 chitanțe, respectiv chitanța nr.44/25.03.2013 și chitanța nr.11/1 1.04.2013.

Se susține că, dacă momentul contractării lucrării îl reprezintă, în opinia comisarilor C___, data de 11.04.2013, atunci care este momentul stabilit de părți pentru începerea și în mod expres pentru finalizarea lucrării, întrucât, precizează petenta, este evident că părțile nu au stabilit nici un termen în acest sens și mai ales nu au încheiat niciun contract.

Totodată, petenta a arătat că în data de 12.08.2013 orele 13,00 societatea a săvârșit fapta contravențională prevăzută de art.9 din OG nr.21/1992 și sancționată de art.50 alin.l lit.c) din același act normativ este lipsită nu numai de temei legal, ci și de orice raționament, fiind înscrise în procesul verbal contestat cu rea-credință de către comisarii intimatei.

Față de amenda aplicată în cuantum de 15.000 lei se apreciază că agenții constatatori au acționat cu rea-credință și au aplicat o sancțiune spre maximul prevăzut de lege (amenda fiind cuprinsă între 2.000 lei și 20.000 lei), în condițiile în care nu există dovezi certe cu privire la săvârșirea faptei prevăzute de art.9 din OG nr.21/1992.

Petenta a precizat că, față de situația economico-financiară a societății, care înregistrează rezultate economice negative sau, un minim de profit pe alocuri, amenda aplicată este una excesiv de mare care poate duce la închiderea societății.

In drept, petentul și–a întemeiat plângerea pe dispozițiile art.31 și urm. din OG 2 /2001.

În dovedirea plângerii, a depus la dosar următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială și procesul-verbal contestat.

Constatând că cererea de chemare în judecată nu îndeplinește în totalitate condițiile de formă prev. la art. 194-C.p.c., potrivit disp. art. 200 al.1-2 C.p.c. instanța învestită cu soluționarea i-a pus în vedere petentului, potrivit adresei ce i-a fost comunicată, să-și completeze lipsurile cererii și anume, să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării cererii.

La data de 30.09.2013, petenta a depus la dosar chitanța de achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nelegală, la care a fost atașat un set de înscrisuri, respectiv: fișă de sesizare/reclamație, chitanțe, adresă de înaintare a procesului verbal, invitație, și a solicitat, în apărare, proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorul C_____ V______.

Prin întâmpinare, intimatul a arătat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa prin neprezentarea acesteia la data invitației, dând o interpretare proprie și în interesul său a prevederilor legale aplicabile în cazul de față.

La termenul de judecată din 13.12.2013, instanța a admis proba cu înscrisuri pentru ambele părți, iar pentru intimată și proba cu martorul C_____ V______ indicat prin întâmpinare.

În ședința publică de la 31.01.2014, petenta, prin apărător a depus note în care a menționat că revine asupra probei testimoniale cu privire la audierea martorului C_____ V______, în sensul că se opune la audierea acestuia, dat fiind faptul că între acesta și petentă există legături de interese prohibite de lege, mai mult, declarația acestuia fiind cea care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, astfel că sunt certe legăturile de interese, dovadă fiind înscrisul intitulat ”fișă de sesizare/reclamație nr. 0243/06.08.2013”.

Instanța, a apreciat că nu sunt întemeiate susținerile reprezentantului petentei cu privire la înlăturarea martorului C_____ V______ de la audiere, a respins cererea și a dispus citarea martorului cu mandat de aducere pentru termenul următor.

Au fost administrate probele solicitate, fiind audiat martorul încuviințat, C_____ V______, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar ( fila 50).

În cauză, părțile au depus concluzii, respectiv note scrise.

Judecătoria Drobeta T____ S______ prin sentința nr.1437 din 04.04.2014 a respins plângerea, ca neîntemeiată.

Instanța de fond a reținut că:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 16.08.2013 de către un agent din cadrul intimatului, petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 15.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.50 alin. 1 lit. c din OG 21/1992.

În fapt, s-a reținut că la data de 21.05.2013 a fost sancționată contravențional de către agenții constatatori ai intimatei, cu suma de 15.000 lei, pe motiv că nu le-a fost pus la dispoziție, la momentul controlului, Registrul Unic de Control.

Pe fond, potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și analizând probele administrate a reținut următoarele:

Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 16.08.2013, se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prev. art. 16 si 17 din O.G. 2/2001.

Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art.16 din OG nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată.

Fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art.175 C.proc.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.

În speță, petenta nu a invocat și nici nu a dovedit vătămarea care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal contestat.

Instanța a reținut că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.249 cod pr.civ.

Din declarația martorului C_____ V______ coroborată și cu actele dosarului a rezultat că petenta a solicitat și primit suma de 4200 lei pentru construcția unui monument funerar, dar nu a realizat respectiva lucrare, iar la insistențele martorului, administratorul petentei l-a evitat ajungând în situația de a solicita ajutorul C___ M________.

Mai mult, administratorul societății petente nu a onorat invitația de a se prezenta la C___ M________ ce a ce denotă vinovăția acestuia.

Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată și a menținut dispozițiile procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 16.08.2013.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel, petenta ___________________ SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivele de apel a susținut că instanța de fond a realizat o cercetare formală a fondului cauzei și nu a statuat în mod obiectiv asupra probelor administrate în dosar.

Deși a constatat că prin procesul verbal de contravenție societatea a fost sancționată contravențional cu suma de 15 000 lei pentru contravenția prevăzută de art.50 alin. 1 lit.c) din OG nr.21/1992, instanța a reținut în mod greșit atât faptul că societatea a fost sancționată la data de 21.05.2013, dar mai ales faptul că societatea a fost sancționată pentru că la momentul controlului nu a pus la dispoziție agenților constatatori ai C___ MH Registrul Unic de Control.

De fapt, pentru fapta de nu a nu fi pus la dispoziție agenților constatatori ai C___ MH Registrul Unic de Control societatea a fost sancționată cu avertisment, astfel că instanța de fond, reținând greșit corelația dintre faptă și sancțiune, a judecat greșit fondul cauzei.

De asemenea, în condițiile aprecierii procesului verbal de contravenție ca legal întocmit, instanța, motivând că nulitatea virtuală nu poate fi invocată decât de partea interesată, în mod greșit a creat impresia că nu ar fi parte interesată în anularea procesului verbal de contravenție contestat, așa cum în mod greșit s-a pronunțat asupra vinovăției sale pentru că nu și-a onorat invitația de a se prezenta la OJPG MH, deși a arătat că în ziua respectivă a fost chemat în localitatea Rusca Montană din jud. C____-S______ pentru a ridica 3 mp de marmură masivă, materiale pe care le comandasem mai demult, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.

Instanța nu a analizat integral declarația martorului, trecând cu ușurință peste aspecte de interes major în stabilirea stării de fapt reale, a interpretat în mod greșit probele și nu a coroborat toate piesele din dosar.

Astfel, fără a da eficiență întregului probatoriu administrat în cauză, instanța de fond a reținut în mod greșit culpa societății pentru o faptă care nu există.

Pronunțând o hotărâre de respingere a contestației, fără a ține seama de probatoriul administrat și de realitatea faptelor petrecute pe care le-am semnalat instanței de fond și care au condus în mod nelegal la sancționarea subscrisei, instanța de fond încurajează abuzul instituțiilor statului, în speță abuzul C___ M________ care a sancționat societatea doar pe baza unei declarații mincinoase a unei alte persoane decât beneficiarul lucrării, declarantă care s-a substituit în persoana beneficiarului.

În aceste condiții, așa cum rezultă și din proba testimonială cu martorul C_____ V______, care arătând că nu s-a stabilit un termen de finalizare a lucrării dar că a avut în vedere sfârșitul anului 2013, rezultă cu certitudine că sub nicio formă nu a fost stabilită luna mai 2013 pentru finalizarea lucrării, astfel că sancționarea subscrisei pentru nerealizarea lucrării în luna mai 2013 este nelegală și abuzivă, iar instanța de fond avea suficiente dovezi pentru anularea cel puțin în parte a procesului verbal de contravenție.

Din întreg probatoriul administrat a rezultat fără niciun dubiu că fapta de a nu fi realizat lucrarea în luna mai 2013 nu a fost săvârșită, iar din declarația martorului C_____ V______ a rezultat cu certitudine că nici la data întocmirii fișei de reclamații și nici la data efectuării controlului nu exista vreo obligație a societății în sensul de a fi finalizat lucrarea întrucât părțile nu au convenit luna mai 2013 ca termen de finalizare a lucrării.

Astfel, sancțiunea amenzii aplicată societății de către agenții constatatori pentru nerealizarea lucrării la data de 12.08.201.3 este nelegală, aspect pe care instanța, în virtutea rolului activ, era datoare să-l sesizeze, și deși i-a fost învederat, instanța de fond nu a ținut seama de acest aspect, cu atât mai mult cu cât însuși beneficiarul real al lucrării arată, sub prestare de jurământ, că avea în vedere sfârșitul anului, fiind de notorietate că nu se poate vorbi de sfârșitul anului în luna august - luna în care s-a efectuat controlul, și cu atât mai puțin în luna mai, când C___ MH a fost sesizat de fiica martorului care, substituindu-se în persoana tatălui său, cu acordul/sprijinul/încurajarea inspectorului C___ în fața căruia a scris reclamația, a declarat cu rea-credință că lucrarea ar fi trebuit să fi fost executată „în luna mai de sărbătorile P______, urmând să se facă sfințirea în mod ortodox".

În realitate, așa cum a declarat și beneficiarul real al lucrării, martorul C_____ V______, deși avea în vedere sfârșitul anului, adică luna decembrie 2013, nu a fost stabilit un termen de finalizare a lucrării.

Ori, din moment ce beneficiarul însuși a arătat că avea în vedere sfârșitul anului 2013 (luna decembrie) este cert că sancțiunea aplicată nu are un suport real, sesizarea C___ MH de către fiica acestuia fiind făcută cu rea-credință, întrucât, deși știa că nu trecuse termenul pe care tatăl său îl avusese în vedere la achitarea avansului lucrării a declarat că lucrarea trebuia realizată în luna mai, declarație pe care nu a dat-o personal, ca fiică a tatălui său, ci substituindu-se efectiv în persoana acestuia, iar sesizarea a produs efecte vătămătoare.

A arătat că este evident că C___ MH nu poate trece peste voința părților contractante. De asemenea, instanța de fond nu a ținut seama de atitudinea abuzivă a inspectorilor C___ și în mod nelegal a menținut prezumția de valabilitate a procesului verbal de contravenție, deși din declarația martorului, din care instanța a reținut doar anumite aspecte, rezultă în mod cert că, practic, C___ a sancționat preventiv societatea în luna august pentru că nu va finaliza lucrarea luna decembrie 2013.

Reținerile instanței de fond referitoare la declarația martorului beneficiar C_____ V______ sunt selective, ceea ce echivalează eu o atitudine părtinitoare a instanței, favorizând C___ MM. și cu o necercetare reală a fondului cauzei.

Instanța de fond nu a ținut cont de garanțiile fundamentale consacrate de art.6 din CEDO, printre care și prezumția de nevinovăție, și nu a respectat cerința unui proces echitabil.

Mai mult, instanța de fond și-a fundamentat hotărârea numai pe susținerile favorabile C___ M, fără a ține seama de întregul material probator din dosar, încălcându-i-se dreptul la apărare garantat de Constituția României și de normele europene.

În hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului, dată în cauza A_____ contra României, se arată că și în materie contravențională, care poate li calificată drept ..penală`", este aplicabilă prezumția de nevinovăție, care protejează persoanele în fața posibilelor abuzuri ale autorităților, iar comportamentul inspectorilor C___, atât la momentul sesizării scrise de către o persoană în numele și pentru o alta persoană, cât și la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, este unul abuziv, fără îndoială.

Procesul verbal de contravenție întocmit de inspectorii C___ MH nu se poate bucura de o prezumție absolută de adevăr, ci doar de o prezumție simplă de veridicitate, prezumție ce trebuie să fie dublată de alte probe administrate în cursul judecații, ori, în speță, întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză contrazic mențiunile înscrise în procesul verbal de contravenție atacat.

Deși din întreg probatoriul administrat rezultă cu certitudine că societatea nu este vinovată de fapta pentru care a fost sancționată cu 15 000 lei, amenda fiind nelegală, fiind cert că la baza acesteia stă declarația mincinoasă și reaua-credință a fiicei beneficiarului lucrării, instanța de fond în mod greșit nu a ținut seama de acest aspect.

Reaua-credință a fiicei martorului s-a dovedit și în timpul audierii acestuia de către instanță, când, așa cum se poate observa din înregistrarea ședinței de judecată din data de 28.02.0214, aceasta a intervenit de mai multe ori pe parcursul luării declarației, în sensul de a vorbi în locul sau peste martor ori de a-i sugera răspunsurile la întrebările adresate de către instanță.

A mai arătat că, instanța de fond nu a ținut seama că, în ceea ce privește sancțiunea aplicată, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama, în cazul în care se reține că o asemenea faptă a fost săvârșită, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în PV.

A solicitat admiterea apelului, anularea procesului-verbal și exonerarea societății de la plata amenzii în sumă de 15.000 lei, a cărei plată ar conduce nemeritat la închiderea societății.

Intimatul COMISARIATUL JUDEȚEAN AL PROTECȚIEI CONSUMATORILOR M________ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În motivarea întâmpinării a susținut că, în fapt, C.J.P.C M________ a desfășurat o acțiune de control la sediul petentei, ca urmare a sesizării FR 0264/06.08.2013, adresate instituției în care era reclamat faptul că d-nul C_____ V______ din ___________________________ a contractat executarea unui monument funerar din granit de la petentă, monument, ce s-a stabilit de către executant, că va fi montat până la sărbătorile pascale din luna mai 2013.

Pentru executarea acestui monument s-au achitat prin chitanța nr.44/25.03.2013 și chitanța nr.11/11.04.2013 sumele de 4000 lei respectiv 200 lei reprezentând contravaloarea monumentului și a montării acestuia.

Din sesizarea d-lui C_____ V______ a reieșit că monumentul nu a mai fost executat, consumatorul a fost și jignit și amenințat de către administratorul firmei și familia acestuia pentru că a insistat ca petenta să-și respecte angajamentul.

S-a procedat la efectuarea controlului de o echipă de comisari la societatea reclamată și au constatat că lucrarea contractată nu s-a executat deși sumele percepute pentru aceasta au fost încasate prin cele două chitanțe, fiind încălcate prevederile art.9 din OG 21/1992 .

Pentru această abatere s-a aplicat sancțiunea în cuantum de 15 000 lei, conform art. 50. alin.(l), lit. c din OG 21/1992.

Nu a fost prezentat registrul unic de control, și certificatul de înregistrare la registrul comerțului nu era afișat conform art. 26, alin.(2) din OG 21/1992, abateri pentru care s-a aplicat avertisment.

Petenta a formulat contestație împotriva procesului verbal la Judecătoria Dr.Tr.S______ prin care a solicitat anularea procesului verbal, iar prin sentința civilă nr.1437/4.04.2014 a fost respinsă contestația, instanța de judecată reținând că procesul verbal se bucura de legalitate cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art.16 și 17 din OG 2/2001, nefiind identificate motive de nulitate absolută, iar nulitatea virtuală intervenind doar în măsura existenței unei vătămări care să decurgă din viciul constatat.

S-a reținut, de asemenea, că procesul verbal a fost legal întocmit făcând dovada deplină a stării de fapt cu atât mai mult cu cât petenta nu a putut dovedi existența unei situații de fapt, alta decât cea reținută în procesul verbal, iar din declarația martorului C_____ V______, a reieșit că acesta a contractat cu petenta executarea unui moment funerar pentru care a achitat suma de 4200 lei în două tranșe. Ca termen de finalizare a lucrării nu a fost stabilită o dată certă, dar din declarația martorului a reieșit ca lucrarea să fie terminată în prima fază până la sărbătorile pascale, iar ulterior pârâtul s-a angajat că va termina lucrarea în decursul lunii august 2013, ca ulterior să nu dorească să fie contactat de d-nul C_____ V______, iar când era găsit adresându-i acestuia cuvinte jignitoare și amenințări.

Reclamația la C___ M________ a fost făcută după ce d-nul C_____ V______ a fost jignit și amenințat de administratorul petentei, reclamația a fost scrisă de fiica d-lui C_____ V______, nu în numele acestuia, cum eronat susține petentul.

În schimbul sumei de 4200 lei acesta a primit doar injurii și jigniri, lucru nepermis și din care reiese că atitudinea sfidătoare și indiferentă afișată de petenta și în față comisarilor C___ M________ este dovada vinovăției acestuia.

În apărarea sa, petentul nu a administrat nici o dovadă concludentă, limitându-se a considera depoziția martorului ca fiind mincinoasă, depoziție care putea fi considerată în cel mai rău caz subiectivă, nicidecum mincinoasă atâta timp cât d-nul C_____ V______ are o stare precară de sănătate, tocmai de aceea a dorit un moment funerar fiind grav bolnav.

Comisarii C___ M________ au încercat soluționarea amiabila a reclamației, în concordanță cu prevederile procedurii generale privind soluționarea petițiilor consumatorilor aprobată prin Ordinul Președintelui ANPC nr. 468/2012, dar s-au lovit de indiferența petentei.

În dosarul nr.xxxxx/225/2013 d-nul C_____ V______ a introdus acțiune în pretenții împotriva petentei, iar prin sentința nr.1439/2014 a fost admisă acțiunea și a fost obligată petenta la restituirea sumei de 4200 lei, încasați pentru executarea monumentului funerar.

Privitor la solicitarea acordării cheltuielilor de judecată, arată că a acționat cu respectarea reglementărilor legale, așa cum a reținut instanța de fond, iar potrivit art. 453 (1) NCPC partea care a pierdut procesul poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, iar solicitarea cheltuielilor de judecată efectuate la judecarea fondului conform art. 452 NCPC trebuie făcute cel târziu la data încheierii dezbaterilor asupra fondului cauzei, precum și existența și întinderea acestor cheltuieli.

A solicitat respingerea apelului împotriva sentinței nr.1437/2014 a Judecătoriei Dr. Tr. S______ și menținerea acesteia ca fiind temeinică și legală.

In drept, si-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 205-208 Cod Procedura Civilă, prevederile OG 21/1992, OG 2/2001, iar în baza art. 223 C.P.C. a cerut judecarea în lipsă.

Apelanta petentă a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat să se constate inexistența faptei consemnate în procesului verbal de contravenție contestat, admiterea apelului și respingerea apărările formulate de C___ M________ ca fiind nelegale, netemeinice și în vădită contradicție cu probele administrate în cauză.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 C.pr.civ. se reține că apelul este fondat numai în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr.xxxxxxx din 16.08.2013 petenta ___________________ SRL a fost sancționată cu amendă de 15.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.50 alin.1 lit.c din OG nr.21/1992 și cu avertisment pentru contravențiile prevăzute de art.7 din OG nr.21/1992.

S-a reținut, în esență, că lucrarea contractată de C_____ V______( monument funerar din granit) nu a fost executată, deși o parte din prețul acesteia a fost încasat de pârâtă conform chitanțelor nr.44/25.03.2013 și nr.11/11.04.2013, fiind încălcate prevederile art.9 din OG nr.21/1992. De asemenea s-a mai reținut că nu a fost prezentat registrul unic de control, fiind încălcate dispozițiile art.7 lit.b din Legea nr.252/2003 și că nu era afișat certificatul de înregistrare la registrul comerțului fiind încălcat art.26 alin.2 din OG nr.21/1992.

Ca dată a săvârșirii și constatării faptelor s-a reținut data de 12.08.2013.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, în mod corect, prima instanță a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001.

Potrivit art. 17 din OG nr.2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, aceasta constatându-se și din oficiu.

Contravenția reținută în sarcina petentului prin procesul verbal contestat fiind contravenție continuă, data săvârșirii faptei coincide cu data constatării faptei, care , în speță, este data la care a fost efectuat controlul, respectiv 12.08.2013

În procesul verbal de contravenție este menționată data săvârșirii contravenției ca fiind data de 12.08.2013, data constatării faptei și prin urmare susținerile petentei sunt neîntemeiate. Ora menționată în procesul verbal de contravenție este ora la care a fost efectuat controlul, iar locul săvârșirii contravenției este sediul petentei. De altfel mențiunile cu privire la ora și locul săvârșirii contravenției nu sunt sancționate de art.17 din OG nr.2/2001 cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, situație în care sancțiunea care poate interveni este nulitatea relativă , în condițiile art.175 C.pr.civ., fiind necesar ca petentă să invoce și să dovedească o vătămare de ordin procesual ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului, ori în cauză nu s-a dovedit și invocat producerea unei asemenea vătămări.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, în mod corect s-a reținut de prima instanță că petenta nu a dovedit altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.

Potrivit art. 9 din OG nr.21/1992 operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive. Încălcarea dispozițiilor art.9 constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională de la 2.000 lei la 20.000 lei, așa cum prevede art.50 alin.1 lit.c din OG nr.21/1992.

Așa cum se reține din declarația martorului C_____ V______( fila 50 dosar fond), audiat de prima instanță, acesta a convenit cu administratorul societății petente să-i confecționeze o cruce din granit pentru care a achitat suma de 4200-4400 lei , conform chitanțelor, iar lucrarea nu a fost executată nici până la momentul audierii martorului( 28.02.2014), fiind amânat mereu. Martorul a precizat că , deși nu au convenit un termen pentru finalizarea lucrării, a avut în vedere sfârșitul anului, însă au convenit ca lucrarea să înceapă în câteva zile, o săptămână.

Chiar dacă între petentă și C_____ V______ nu a fost încheiat un contract în formă scrisă pentru executarea monumentului funerar, între părți a existat un contract în formă simplificată(fără a fi întocmit un înscris) prin care petenta s-a obligat să execute un monument funerar pentru C_____ V______, iar acesta să achite contravaloarea lucrării, contract care nu a fost respectat de către petentă care, deși a încasat de la C_____ V______ suma de 4200 lei conform chitanțelor nr.44/25.03.2013 și nr.11/11.04.2013, nu a început executarea lucrării contractate, nerespectând obligația prevăzută de art.9 din OG nr.21/2009, de a se comporta corect în relațiile cu consumatorii.

Prin urmare, în mod corect, prima instanță a reținut că petenta este vinovată de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată prin procesul verbal contestat.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale se reține că agentul constatator și instanța de fond nu au ținut seama de criteriile prevăzute de art.21(3) din OG nr.2/2001.

Conform art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Astfel, ținând seama pericolul social al faptei, de atitudinea procesuală a petentei, de faptul că petenta nu a mai fost sancționată contravențional pentru astfel de fapte se apreciază că sancțiunea aplicată nu a fost corect individualizată de agentul constatator și că scopul răspunderii contravenționale poate fi atins prin aplicarea amenzii minime prevăzute de lege pentru contravenția săvârșită.

Având în vedere considerentele anterior prezentate, conform art.480 C.pr.civ., apelul va fi

admis apelul, sa va schimba sentința atacată în sensul admiterii în parte a plângerii și reducerii sancțiunii amenzii de la 15.000 lei la 2.000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de către apelanta-petentă ___________________ SRL împotriva sentinței nr. 1437 din 04.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul COMISARIATUL JUDEȚEAN AL PROTECȚIEI CONSUMATORILOR M________.

Schimbă sentința nr.1437 din 04.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Admite în parte plângerea formulată de petenta ___________________ SRL, cu sediul în Drobeta T____ S______, jud. M________, CUI RO xxxxxxx, înregistrat la Oficiul Național al Registrului Comerțului sub. Nr. JXXXXXXXXXXX, cu sediul în Drobeta T____ S______, ___________________, jud. M________ și cu sediul procedural ales la Cabinet Avocat N______ I____ C_______ din Drobeta T____ S______, ____________________, nr. 14, _____________, jud. M________, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 16.08.2013, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL JUDEȚEAN AL PROTECȚIEI CONSUMATORULUI M________, cu sediul în Drobeta T____ S______ , __________________-80, jud. M________.

Reduce amenda contravențională de la 15.000 lei la 2.000 lei.

Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2014.

Președinte, A____ B____		Judecător, M________ L____ B_____
	Grefier, Tudorița I_______

Red. A.B./tehnored. T.I. /18 decembrie 2014

4 ex./8 pag./cod operator 2626/2006

jud. fond A.T______