Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Recurs contravențional

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 17.03.2014

Completul compus din:

Președinte – R_____ M______

Judecător – U________ M______

Judecător – S_______ D____

Grefier – C____ I_____

DECIZIA NR. 235

La ordine judecarea recursului contravențional formulat de recurentul-intimat I____________ de Poliție Județean B_______ în contradictoriu cu intimatul-petent Prâsneac F_____ G_____ împotriva sentinței civile nr. 1748 din 18.02.2013, pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic G____ G______ pentru recurent, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în afară de înscrisurile depuse la dosar pe care le încuviințează, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Consilier juridic G____ G______ solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, aratând că intimatul nu a reușit să probeze la momentul controlului ca deținea asigurarea RCA.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 1748 din 18.02.2013 Judecătoria B_______ a admis plângerea contravențională formulată de petentul Prâsneac F_____ G_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean De Poliție B_______ și pe cale de consecință a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.05.2012 și a dispus restituirea certificatului de înmatriculare al mașinii nr. B00136363 către petent.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/20.05.2012, intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_______ a reținut faptul că petentul, la data de 20.05.2012, ora 12,30, a condus auto marca VW cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza loc. Răchiți, jud. B_______, prezentând la control asigurarea obligatorie pentru răspundere civilă, expirată din data de 12.05.2012.

Pentru fapta prevăzută de art. 48 din Legea nr. 136/1995, raportat la art. 64, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei.

Potrivit poliței de asigurare cu ________/16/H16/DV nr. xxxxxxxxxx/09.05.2012 – fila 5, pentru autovehiculul cu număr de identificare WVWZZZ3BZXE445686, valabilitatea acesteia este de la data de 10.05.2012 până la data de 09.11.2012.

În drept, prima instanță, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunilor aplicate.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, prima instanță a reținut că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.

Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, prima instanță a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, iar petentul nu a invocat alte motive de nulitate relativă a procesului verbal de contravenție.

Pentru aceste motive, prima instanță a apreciat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/20.05.2012 a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, prima instanță a reținut că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.

Potrivit art.147 pct.1 din H.G. nr.1391/2006 conducătorul de autovehicul este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare, iar conform art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002 constituie contravenție nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art.35 alin.2, respectiv, documentul de identitate sau după caz permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.

În cazul de față petentul a făcut dovada că la data controlului avea încheiată pentru autoturism o poliță de asigurare de răspundere civilă auto RCA valabilă și prin urmare, a apreciat prima instanță că se poate reține o altă situație de fapt decât cea constatată de reprezentantul intimatului.

Având în vedere aceste considerente, prima instanță a reținut că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/20.05.2012 nu a fost încheiat cu respectarea condiției temeiniciei, motiv pentru care a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.05.2012, dispunând totodată restituirea certificatului de înmatriculare al mașinii nr. B00136363.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs recurentul I____________ Județean de Poliție B_______ întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, prin care a solicitat modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.

În motivarea cererii de recurs s-a arătat că prima instanță nu a ținut cont de faptul că situația de fapt reținută prin actul sancționator este rezultatul constatării directe a agentului de poliție și nu a dat eficiență prezumției de autenticitate și veridicitate a procesului verbal de contravenție.

S-a mai arătat în motivarea cererii de recurs că prin prezentarea ulterioară a dovezii de asigurare RCA, valabilă în data de 20.05.2012, petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute, întrucât agentul constatator nu a făcut altceva decât să contate lipsa acestui document în momentul controlului.

Analizând cererea de recurs în raport de motivele invocate care se încadrează pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 3041 Cod procedură civilă și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:

Verificând sentința recurată prin prisma criticilor formulate tribunalul reține că prima instanță a reținut corect situația de fapt și a dat o justă apreciere a probatoriului administrat.

Este adevărat că în ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în practica judiciară se reține în mod constant că acesta se bucură de prezumția de veridicitate ce are caracter relativ și poate fi răsturnată prin proba contrară făcută de cel care contestă adevărul celor consemnate în cuprinsul său.

În speță, fiind vorba de constatările personale ale agentului constatator, acestea se bucură de prezumția de veridicitate , prezumție ce are caracter relativ si putea fi răsturnată prin proba contrară administrată de către petent.

Apreciază tribunalul că, în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că prin probele administrate în cauză (copia poliței de asigurare RCA) petentul a reușit să facă dovada unei situații de fapt diferită de cea reținută în actul sancționator, răsturnând prezumția de temeinicie a actului atacat.

Față de aceste aspecte, tribunalul reține că motivele de recurs invocate nu sunt incidente în cauză și că în mod corect prima instanță a reținut că petentul nu se face vinovat de comiterea contravenției pentru care a fost sancționat. Așa cum rezultă din conținutul actului sancționator petentul a fost sancționat pentru că nu avea încheiată polița de asigurare RCA, nu pentru că nu avea asupra sa documentul care să ateste încheierea asigurării.

Constatând că nu sunt date alte motive de recurs de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, pentru considerentele arătate, tribunalul în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1748 din 18.02.2013 a Judecătoriei B_______ pe care o va menține ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-intimat I____________ de Poliție Județean B_______ cu sediul în mun. B_______, ________________________. 57, jud. B_______ în contradictoriu cu intimatul-petent P_______ F_____ G_____ cu domiciliul în sat Vicoleni, _____________________, ____________________________, împotriva sentinței civile nr. 1748 din 18.02.2013 a Judecătoria B_______, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 17.03.2014.

Președinte, Judecători, Grefier,

R_____ M______ U________ M______, S_______ D____ C____ I_____

Red. U.M. / 14.07.2014

Tehnored. C.I. / U.M./2 ex.

Jud. fond A____ A_____