Document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 235/A/2016

Ședința publică din 02 Februarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A_____ D_____ B__

Judecător C_____ A______ D______ – Președintele instanței

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului în materia contencios administrativ și fiscal formulat de apelantul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. xxxxx pronunțată la data de 06.11.2014 de Judecătoria Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul-petent C______ C_____, domiciliat în Oradea, ________________, _____________, jud. Bihor, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx emis la data de 10.05.2014.

La apelul nominal, făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Instanța constată că dezbaterea pe fondul cauzei a avut loc în ședința publică din data de 18 Ianuarie 2016, dată la care părțile nu au fost prezente, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar a amânat pronunțarea pentru data de azi, când;

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx pronunțată la data de 06.11.2014 de Judecătoria Oradea s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul C______ C_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Oradea, _________________, _____________, județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – POLIȚIA MUNICIPIULUI ORADEA, cu sediul în Oradea, Parcul T_____, nr. 18, județul Bihor și în consecință:

S-a reindividualizat sancțiunile contravenționale aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.05.2014 încheiat de POLIȚIA MUNICIPIULUI ORADEA, în sensul că s-a înlocuit amenzile în cuantum total de 600 lei cu sancțiunea contravențională a avertismentului pentru fiecare dintre cele două contravenții, constând în atenționarea scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptelor săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.

S-au menținut în rest celelalte dispoziții din procesul-verbal de contravenție contestat.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/10.05.2014 încheiat de POLIȚIA MUNICIPIULUI ORADEA, petentul C______ C_______ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, în temeiul art. 2, pct. 26 din Legea nr. 61/1991 și cu amendă în cuantum de 100 lei, în temeiul art. 2, pct. 31 din Legea nr. 61/1991.

S-a reținut în sarcina petentului faptul că, pe data de 10.05.2014, ora 00:20, a fost depistat la domiciliul său din Oradea, __________________ ce tulbura liniștea locatarilor din __________________ asculta televizorul cu volumul ridicat și a refuzat să dea relații pentru a-i fi stabilită identitatea, închizând ușa în nas agenților constatatori.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal.

Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/10.05.2014, instanța a constatat că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din OG nr. 2/2001, iar în urma coroborării materialului probator existent la dosarul cauzei, nu există indicii de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.

Pe fondul cauzei, instanța a constatat că prima faptă reținută de agentul constatator îmbracă forma contravenției prevăzută de art. 2, pct. 26 raportat la art. 3, lit. c) din Legea nr. 61/1991, republicată, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, care statuează: ,,constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, daca nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, sa fie considerate infracțiuni: 26) tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora’’ fapta fiind sancționată, potrivit art. 3 lit. c) din același act normativ, cu amendă de la 500 la 1.500 lei, agentul constatator aplicând petentului o amendă de 500 lei.

Cea de-a doua faptă reținută de agentul constatator îmbracă forma contravenției prevăzută de art. 2, pct. 31 raportat la art. 3, lit. c) din Legea nr. 61/1991, republicată, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, care statuează: ,,constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 31) refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu’’. Această contravenție este sancționată cu amendă între 100-500 lei, agentul constatator aplicând petentului o amendă de 100 lei.

Procesul verbal de constatare și sancționare contravențională este un act juridic administrativ unilateral, care se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, și care emană de la o autoritate publică, având competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale. În aceste condiții revenea petentului obligația de a dovedi nelegalitatea sau netemeinicia procesului-verbal de contravenție, or petentul nu a răsturnat aceste prezumții. Dimpotrivă, petentul a recunoscut starea de fapt consemnată de agentul constatator.

Astfel, din raportul întocmit de agentul constatator reiese că acesta a fost dirijat, prin apel 112, să se deplaseze la domiciliul petentului, întrucât acesta tulbură liniștea și ordinea publică. Ajunși în scara blocului, de la parter, agenții constatatori au auzit zgomote de la ______________________ petentul. Martora G______ M____ le-a relatat că noapte de noapte petentul tulbură liniștea publică prin aceea că dă televizorul la maxim, trezind toată scara. În momentul în care agenții constatatori au încercat să stea de vorbă cu petentul, acesta a manifestat un comportament neadecvat, prin aceea că nu a vrut să stea de vorbă cu ei, nu a dorit să le prezinte cartea de identitate și le-a trântit ușa în nas.

Instanța a reținut că cele menționate în acest raport sunt confirmate de declarația dată în fața instanței de martorul semnatar al procesului-verbal, G______ M____.

Coroborând cele menționate anterior, instanța a considerat că faptele petentului îmbracă forma contravențiilor reținute în sarcina sa.

Însă, potrivit art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța poate proceda la individualizarea cuantumului amenzii aplicate, conform criteriilor de individualizare

prevăzute de textul menționat, în raport de pericolul social concret al faptei săvârșite, împrejurarea în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.

Dispozițiile amintite permit instanței să individualizeze sancțiunea în raport de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, aceasta nefiind un atribut exclusiv al agenților constatatori. Activitatea petentului, din această perspectivă, nu este exceptată de la controlul judecătoresc, o interpretare contrară încălcând principiul liberului acces la justiție.

Instanța a avut în vedere că, din probatoriul administrat în cauză, nu rezultă că petentul ar mai fi fost sancționat contravențional, anterior, pentru aceeași faptă. Pe de altă parte, prezent personal în fața instanței, petentul a recunoscut faptele, a arătat că le regretă și a promis că pe viitor nu va mai avea un astfel de comportament antisocial.

Nu în ultimul rând, instanța a mai reținut că, potrivit Certificatului nr. xxxxx din 24.03.2011, petentul este încadrat în grad de handicap accentuat, permanent, iar potrivit Prescripției medicale nr. 2002/22.07.2014, fiind diagnosticat cu hipoacuzie, i s-a recomandat să poarte o proteză auditivă, acesta fiind se pare motivul pentru care petentul uneori ascultă televizorul la volum ridicat.

Scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât petentul să realizeze pe viitor importanța respectării normelor legale.

Pentru considerentele expuse, instanța a apreciat că avertismentul corespunde scopului preventiv și punitiv al sancțiunii contravenționale, având în vedere și dispozițiile art. 7, alin. 3 din OG nr. 2/2001, care stipulează că ,,avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune’’.

Instanța a admis în parte plângerea contravențională și a dispus reindividualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.05.2014 încheiat de POLIȚIA MUNICIPIULUI ORADEA, în sensul că a înlocuit amenzile în cuantum total de 600 lei cu sancțiunea contravențională a avertismentului pentru fiecare dintre cele două contravenții, constând în atenționarea scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.

Astfel, instanța a atras atenția petentului că, pentru asigurarea climatului de ordine și liniște publică, este obligat să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor țării și al normelor de conviețuire socială. Chiar dacă petentul suferă de hipoacuzie, trebuie să înțeleagă că acesta nu este un motiv pentru a asculta televizorul la volum ridicat, în contextul în care locuiește într-un imobil cu mai multe apartamente și trebuie să țină cont și de ceilalți locatari din _______________________ să înceteze a mai tulbura liniștea vecinilor, putând achiziționa inclusiv o proteză auditivă care să îl ajute în activitatea cotidiană. Petentul mai trebuie să înțeleagă că atunci când organele statului, special abilitate, îi solicită să se legitimeze, este obligat să efectueze acest demers și, de asemenea, să dea dovadă de un comportament mai civilizat în raport cu acestea.

Instanța a menținut în rest celelalte dispoziții din procesul-verbal de contravenție contestat.

Raportat la art. 453, alin. 1 Cod procedură civilă, constatând culpa procesuală a reclamantului, instanța a respins cererea acestuia de acordare a cheltuielilor de judecată, luând act că intimatul nu a solicitat astfel de cheltuieli.

Împotriva acestei sentințe,în termen legal, a declarat apel apelantul IPJ BIHOR-SERVICIUL DE POLIȚIE RUTIERĂ solicitând ca, în urma reanalizării probatoriului administrat, procesul verbal încheiat să fie menținut ca legal și temeinic.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 477-478 Cod proc.civ.de la 2010, instanța reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx pronunțată la data de 06.11.2014 de Judecătoria Oradea s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul C______ C_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – POLIȚIA MUNICIPIULUI ORADEA, și în consecință:

S-au reindividualizat sancțiunile contravenționale aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.05.2014 încheiat de POLIȚIA MUNICIPIULUI ORADEA, în sensul că s-a înlocuit amenzile în cuantum total de 600 lei cu sancțiunea contravențională a avertismentului pentru fiecare dintre cele două contravenții, constând în atenționarea scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptelor săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale. S-au menținut în rest celelalte dispoziții din procesul-verbal de contravenție contestat.

Critica apelantului vizează, în esență, faptul că instanța de fond nu a apreciat în mod just materialul probator de la dosar și că sancțiunea aplicată inițial este proporțională cu gradul de pericol al faptei.

Cenzurând sentința atacată și motivele de apel formulate, instanța apreciază că apelul este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:

Este adevărat că pentru fapta comisă de petent, reținută în sarcina sa în forma descrisă în actul atacat și pentru care fost sancționată cu amenda . Nu este mai puțin adevărat, însă, că legiuitorul apreciază gradul de pericol social abstract al faptei, cel concret fiind apreciat de către organul constatator, iar, în cazul în care actul constatator este suspus controlului jurisdicțional, de către instanța de judecată. Aceasta din urmă este cea care, finalmente, în virtutea legii, este îndreptățită să cenzureze atât legalitatea și temeinicia procesului verbal dresat pe seama contravenientului, cât și natura și cuantumul sancțiunii aplicate, în funcție de pericolul social al faptei comise în concret și de urmările care s-ar putea produce prin aplicarea unui anumite sancțiuni.

Din această perspectivă, instanța de apel apreciază că, în speță, instanța de fond a reapreciat în mod just gradul de pericol social concret al faptei comise de petent și a reindividualizat sancțiunea aplicată, în baza probelor administrate. Astfel, verificând în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, așa cum impune art. 479 NCPC, apreciază că starea de fapt a fost corect și complet reținută prin procesul verbal atacat și că prevederile legale aplicabile au fost corect interpretate.

Va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul-petent C______ C_____, domiciliat în Oradea, ________________, _____________, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 02 Februarie 2016.

Președinte, A_____ D_____ B__		Judecător, C_____ A______ D______
	Grefier, D_____ B____

pt. conf.

Red. fond M.V_____;

Red. apel jud.C.A.D./ 15.02.2016;

Dact. D.B./ 4.ex./ 2 _____________________________ ________________ BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. Bihor;

C______ C_____, domiciliat în Oradea, ________________, _____________, jud. Bihor.

azi, ___/___/2016.