Cod ECLI ECLI:RO:TBDLJ:2016:381.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 206/2016

Ședința publică de la 09 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ M______ S_________

Judecător E________ S____

Grefier R_____ G____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanții M__ C______ Prin Primar, P_______ M___________ C______ împotriva sentinței civile nr.9164/30.06.2015, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații _____________________________, __________________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC NR. 218 _________ NR. 0325.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre judecare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 9164/30.06.2015,Judecătoria C______ a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei __________________________ respins plângerea contravențională formulată în contradictoriu cu intimata __________________________ fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a admis plângerea contravențională formulată de petenta _______________________ contradictoriu cu intimații P_______ M___________ C______ și Municipiul C______ prin Primar și a anulat procesul verbal de contravenție nr. 218/04.12.2014 emis de P_______ M___________ C______ și a exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenții M__ C______ Prin Primar, P_______ M___________ C______ criticând hotărârea instanței de fond sub aspectul legalității și temeiniciei.

În motivarea cererii apelanta a arătat că instanța a interpretat în mod eronat dispozițiile legale și apreciază că procesul-verbal îndeplinește cerințele impuse de lege, astfel că fapta contravențională și prevederile legale încălcate au fost prevăzute în mod concret și explicit, in mențiunile cuprinse în procesul-verbal rezultând că petenta nu a respectat prevederile autorizației de spargere nr.84/17.06.2014 efectuate pe __________________ constatării contravenției, respectiv ________________________>

Din cuprinsul procesului verbal de contravenție la rubrica descriere fapta, agentul constatator a reprodus întocmai textul de lege, ce prevede fapta contravenționala ,respectiv art.3 din HCL 37/2014 conform căruia „Respectarea condițiilor cuprinse in Autorizația de Spargere _____________________ Direcția Servicii publice aprobata de conducerea Primăriei M___________ C______ este obligatorie.

Este evident așadar că în sarcina intimatei s-a reținut faptul ca aceasta nu a respectat reglementările acestui articol .

Procesul verbal nr.218/04.12.2014, întrunește toate condițiile legale, nelipsindu-i nici unul din elementele care ar conduce la nulitatea acestuia.

In procesul-verbal întocmit nu exista cauze de nulitate absoluta, întrucât acesta a fost redactat într-o forma „ad validitatem", cu respectarea tuturor prescripțiilor legale de fond si de forma, pentru încheierea sa valabila, în scopul producerii efectelor juridice, pentru care a fost întocmit.

Mai mult, în virtutea rolului activ, instanța de judecată, potrivit art.22 din Noul Cod de Procedură Civilă, avea îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.

Ori, în speța dedusă judecății, instanța s-a limitat la a constata că fapta contravențională nu a fost descrisă în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, fără a se face altfel de probe în dosar.

Prin art. 52 din HCL nr. 37/2014 se specifica ca nerespectarea prevederilor art. 3 din hotărârea invocata mai sus , constituie contravenție si se sancționează cu amenda 2000-2500 lei.

Astfel, in ceea ce privește sancțiunea contravenționala aplicată petentei, potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea si aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la împrejurările săvârșirii faptei, apreciem că a fost corect individualizată in raport de fapta petentei, acesteia fiindu-i aplicata minimul amenzii, respectiv suma de 2000 lei.

Pentru toate aceste considerente, apreciază că în mod corect a fost aplicată sancțiunea contravențională, nefiind respectate prevederile autorizației de spargere nr.84/17.06.2014 privind refacerea sistemului rutier și încălcate prevederile HCL nr.37/2014.

La data de 02.11.2015, intimata ________________________ formulat întâmpinare prin care invocă lipsa calității procesuale pasive a pârâtei _______________________________>

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate si având in vedere disp. art. 476-478 NCPC instanta constata urmatoarele:

Astfel, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contravenție nr. 218/04.12.2014 emis de P_______ M___________ C______, intimata/ petenta, ______________________ fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei pentru savarsirea contravenție prevăzută de art. 3 din HCL 37/2014, retinandu-se de catre agentul constatator că la data de 04.12.2014, pe ____________________ 14.04-14.13, a săvârșit contravenția prevăzută de art. 3 din HCL 37/2014: respectarea condițiilor cuprinse în autorizarea de spargere stradă nr. 84 din 17.06.2014 emisă de către direcția Servicii Publice aprobată de conducerea Primăriei M___________ C______ este obligatorie.

Verificând, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut ca procesul verbal a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente, atât in ceea ce priveste temeiului juridic al constatării și sancționării faptei, dar și in ceea ce priveste descrierii concreta și completa a faptei.

Apelanta/intimata critica sentinta instantei de fond sustinand ca instanța a interpretat în mod eronat dispozițiile legale și apreciază că procesul-verbal îndeplinește cerințele impuse de lege, astfel că fapta contravențională și prevederile legale încălcate au fost prevăzute în mod concret și explicit, la rubrica descriere fapta, agentul constatator a reprodus întocmai textul de lege, ce prevede fapta contravenționala ,respectiv art.3 din HCL 37/2014 conform căruia „Respectarea condițiilor cuprinse in Autorizația de Spargere _____________________ Direcția Servicii publice aprobata de conducerea Primăriei M___________ C______ este obligatorie” fiind evident că în sarcina intimatei s-a reținut faptul ca aceasta nu a respectat reglementările acestui articol.

Critica apelantei este neintemeiata.

Astfel, potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, descrierea faptei, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.

Ori, din cuprinsul procesului verbal nr. 218/04.12.2014, tribunalul constata că agentul constatator nu a indicat exact ce faptă contravențională a fost săvârșita petenta, rezumându-se a reproduce textul de lege ce impune o anumită conduită beneficiarilor autorizațiilor de spargere stradă, mentionand că "respectarea condițiilor cuprinse în autorizarea de spargere stradă nr. 84 din 17.06.2014 emisă de către direcția Servicii Publice aprobată de conducerea Primăriei M___________ C______ este obligatorie "

Ori, o descriere corectă presupunea indicarea în concret a modului în care petenta nu ar fi respectat această autorizație, a condițiilor în care ar fi trebuit să execute lucrarea, a manierei concrete în care petenta ar fi trebuit să se conformeze dispozițiilor legale și a modalității greșite în care ar fi refăcut __________________________________>

Numai în măsura în care agentul constatator ar fi descris fapta contravențională într-un mod susceptibil de a face obiectul controlului privind temeinicia, realizat de instanța de judecată, se puteae aprecia că procesul verbal este legal întocmit.

Prin urmare, instanța de fond, a constatat, in mod corect ca se afla în imposibilitate de a verifica temeinicia procesului verbal, întrucât agentul constatator nu a descris fapta săvârșită de petentă, conform art. 16 alin. din OG 2/2001.

În raport de considerentele expuse, se apreciază apelul ca nefondat, urmând ca în temeiul art. 480 alin. 1 C.p.civ. să fie respins, menținând sentința atacată, ca fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul declarat de apelanții/intimați Municipiul C______ Prin Primar, P_______ M___________ C______, ambii cu sediul în C______, _____________, nr. 7, județul D___, împotriva sentinței civile nr.9164/30.06.2015, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimața/apelantă _____________________________, cu sediul în București, _________________________. 1, sector 4 și intimata S.C. S__________ C______ SRL, cu sediul în C______, ______________________, județul D___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2016.

Red. E.S./25.02.2016

6ex/Teh.R.G. 11 Februarie 2016

Red. Jud. fond C.M.B.