Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 2097/2015

Ședința publică de la 10 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ N_____

Judecător I______ C_______

Grefier M______ S_____

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul petent L_____ C______, cu domiciliul în Ploiesti, ________________________ _____________. ____________, județ Prahova, împotriva sentinței nr. 6728 din data de 27.05.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata C_____, cu sediul în sectorul 6, București, _____________________. 401 A.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul prin av. M____ M_____, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Tribunalul pune în discuție probatoriul.

Apărătorul apelantului arată că nu mai are cereri de formulat, alte probe de solicitat, arată că a depus la dosar un specimen de semnătură și o declarație autentificată la notar, sub nr.27 din mai 2015, prin care recunoaște că îi aparține specimenul de semnătură.

Tribunalul ia act că apelantul nu mai are alte probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Apărătorul apelantului având cuvântul solicită admiterea apelului formulat, anularea sentinței atacate, judecand pe fond admiterea plângerii formulate, arată că instant nu a intrat în cercetarea fondului, a respins plângerea ca fiind tardiv formulată. Arata că nu a luat la cunoștință de existenta proceselor verbale, iar plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile, de la data luarii la cunostinta a procesele verbale, arata ca nu a existat o practica unitara la nivelul instantelor cu privire la soluționarea contestațiilor la executare, în sensul că majoritatea instanțelor soluționează contestațiile la executare astfel cum au fost formulate, prin soluționarea excepției prescripției sancțiunii amenzii contravenționale, fără a disjunge și a se forma un dosar distinct privind contestatia împotriva titlurilor executorii, astfel cum este situatia prezenta. Arata ca niciuna din cele două semnaturi nu apartine petentului ,potrivit specimenlui de semnatura depus și așa cum a arătat in motive tatăl său nu locuieste cu acesta, locuieste la un alt domiciliu, astfel arată că procedura este viciată, sens în care solicită admiterea apelului, anularea sentinței, pe fond admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, cu plata cheltuielilor de judecată fond și apel.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei de față:

Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul L_____ C______ a solicitat în contradictoriu cu C_____ - CRESCIN anularea procesului verbal de contravenție _______ 11 nr.xxxxxxx/06.07.2011 și R11 nr. xxxxxxx/04.07.2011. Dosarul a fost înregistrat ca urmare a disjungerii plângerii contravenționale din dosarul de executare nr. xxxxx/281/2014 astfel cum rezultă din încheierea de ședință aflată la fila 11 din dosar.

În motivarea acțiunii, petentul arată că procesele verbale de contravenție nu i-au fost comunicate motiv pentru care aprecoiază ca fiind prescrisă sancțiunea contravențională.

În dovedirea susținerilor sale petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

În temeiul disp. art. 205 c.pr. civ. intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale iar pe fond a solicitat respingerea plângerii contravenționale.

Arată intimata că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentului prin poștă cu confirmare de primire pe care a semnat-o personal.

În dovedirea susținerilor sale, intimata a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție și confirmările de primire semnate de petent.

Petentul a depus la dosarul cauzei o declarație autentificată sub nr. 27/2015 reprezentând specimen de semnătură și a solicitat respingerea excepției tardivității motivat de faptul că semnătura de pe confirmarea de primire nu-i aparține.

Petentul prin avocat a decrat instanței că nu înțelege să se înscrie în fals cu privire la semnătură.

La termenul de judecată din data de 27.05.2015 instanța a pus în discuția părților excepția tardivității formulării plângerii contravenționale , excepție care a fost unită cu fondul cauzei, petentul reprezentat de avocat a formulat concluzii și asupra fondului cauzei.

Prin sentința nr. 6728 din 27.05.2015 Judecătoria Ploiești admite excepția de tardivitate a formulării plângerii contravenționale invocată de intimată, având ca obiect „plângere contraventională” formulată de petentul L_____ C______, cu domiciliul în Ploiesti, ________________________ _____________. ____________, județ Prahova, în contradictoriu cu intimata C_____, cu sediul în sectorul 6, București, _____________________. 401 A.

Respinge plângerea contravențională ca fiind tardiv formulată.

Pentru a pronunța această sentință instanța retine următoarele:

Potrivit art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac inutilă cercetarea în fond a pricinii.

În conformitate cu art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării. Sancțiunea neatacării în termen este prevăzută de art. 103 alin. 1 C.pr.civ., care prevede că neexercitarea unei căi de atac sau neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal se sancționează cu decăderea.

În speță procesul-verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx a fost comunicat la data de 21.07.2011 iar a fost comunicat petentului la data de 07.07.2011 când a semnat confirmarea de primire, iar procesul-verbal de contravenție _______ 11 nr xxxxxxx a fost comunicat la data de 18.07.2011 , confirmarea de primire fiind semnată la domiciliul petentului de tatăl acestuia.

Plângerea a fost introdusă pe rolul instanței odată cu contestația la executare respectiv la data de la data de 12.11.2014, așadar la mai mulți ani de la data primirii procesului verbal de contravenție.

Nu pot fi reținute susținerile petentului potrivit cărora semnătura nu-i aparține având în vedere că acesta nu a solicitat înscrierea în fals iar semnătura dată în fața notarului nu are relevanță în cauză fără alte documente din care să se poată verifica semnătura și anterior declarației.

Împotriva sentinței nr. 6728 din data de 27.05.2015 pronuntata de Judecătoria Ploiești a declarat apel petentul L_____ C______, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și pe fond admiterea plângerii contravenționale.

Arată că prin sentința atacată s-a solicitat dispus respingerea plângerii ca tardiv formulate, în urma excepției de tardivitate invocată din oficiu de instanță. Motivarea instanței a fost aceea ca procesele verbale contestate au fost corect comunicate petentului fiind semnate de către acesta si tatăl său, plângerea contravenționala fiind formulată dupa data expirarii termenului de 15 zile prevazut de art. 31 al.1 din OG 2/2001.

Apreciază apelantul că instanta de fond in mod gresit a admis excepția tardivitatii intrucat cele doua procese verbale nu au fost comunicate legal, nu a luat la cunoștință de existența acestora, iar plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile de la data luarii la cunostinta .

Mai adăaugă apelantul că nu a existat o practica unitara la nivelul instantelor cu privire la soluționarea contestațiilor la executare, în sensul că majoritatea instanțelor soluționează contestațiile la executare astfel cum au fost formulate, prin soluționarea excepției prescripției sancțiunii amenzii contravenționale fără a disjunge și a se forma un dosar distinct privind contestatia împotriva titlurilor executorii, astfel cum este situatia prezenta. Nu a luat cunostinta de procesul verbal, potrivit art. 27 din OG 2/2001 comunicarea procesului verbal și a instiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Din specimenul de semnătura al petentului autentificat de SNP M______ reiese că niciuna din semnăturile de pe avizele de primire nu aparțin petentului.

Examinând cererea formulată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale incidente instanța de control judiciar constată următoarele:

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investită cu solutionarea plangerii verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal și hotaraste asupra sancțiunii.

Potrivit art.31 alin.1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerile contravenționale se depun în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării lor.

Prin Decizia 10/2013 a ICCJ s-a decis că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.

Cu privire la argumentul apelantului petent referitor la faptul că nu i s-a comunicat potrivit prevederilor legale procesul verbal de contravenție tribunalul constată că la fila 24 și 26 dosar de fond se află dovada înmânării cu confirmare de primire a actului constatator.

Așadar, avand in vedere faptul ca procesele verbale de contravenție au fost înmânate apelantului petent în data de 18.07.2011 și 21.07.2011 , față de data de 12.11,2014 data introducerii plângerii contravenționale , corect instanța de fond a constat că plângerea contravențională este tardiv introdusă, excepția tardivității având prioritate față de toate celelalte excepții și critici invocate potrivit art.34 din OG nr. 2/2001. Este nefondat motivul din cererea de apel în sensul că petentului nu i s-a comunicat un exemplar din procesele verbale de contravenție , având în vedere că înscrisurile au fost comunicate cu confirmare de primire, prin poștă, comunicarea fiind valabil făcută chiar dacă primirea s-a făcut de tatăl acestuia potrivit art. 163 alin.(6) C__, dispozitie de drept comun cu care se completează dispozițiile OG nr. 2/2001.

Față de concluzia la care a ajuns, instanța nu a mai analizat procesele-verbale de contravenție, nici sub aspectul legalității , nici al temeiniciei lor și nici sub aspectul sancțiunii aplicate.

Pentru motivele invocate mai sus în temeiul art.480 alin.(1) C__ urmează ca tribunalul să respingă apelul formulat de apelantul petent L_____ C______, cu domiciliul în Ploiesti, ________________________ _____________. ____________, județ Prahova, împotriva sentinței nr. 6728 din data de 27.05.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat, în contradictoriu cu intimata C_____, cu sediul în sectorul 6, București, _____________________. 401 A.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul petent L_____ C______, cu domiciliul în Ploiesti, ________________________ _____________. ____________, județ Prahova, împotriva sentinței nr. 6728 din data de 27.05.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat, în contradictoriu cu intimata C_____, cu sediul în sectorul 6, București, _____________________. 401 A.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECATORGREFIER,

N_____ G_______ C_______ I______ S_____ M______

Red. CI /4ex.thnred. SM

M.S. 14 Decembrie 2015

Operator date caracter personal 5595