ROMÂNIA

TRIBUNALUL C____- S______

REȘIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________,

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 452/R

Ședința publică din data de 18 iunie 2013

PREȘEDINTE : C____ R_____

JUDECATOR : S______ G_______

JUDECĂTOR : B_______ R_____

GREFIER : C_______ L______

S-a luat în examinare recursul declarat de către recurentul INSPECTORAUTL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______ împotriva sentinței nr. 135/16.01.2013 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul R________ G_______, pentru anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul R________ G_______, lipsă fiind recurentul I____________ de Poliție al Județului C____-S______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefier și verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile asupra cauzei de față și procedează la soluționarea cauzei, acordând cuvântul pe fond.

Intimatul R________ G_______ solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 135/16.01.2013, Judecătoria Reșița a admis plângerea contravențională formulată de petentul R________ G_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/23.04.2012 și în consecință a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/23.04.2012, exonerarea petentului de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.04.2012 petentului i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 280 lei și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării, în conformitate cu dispozițiile art. 54 alin. 1 și 79 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de 12.04.2012, ora 15.30, a condus auto marca DACIA cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________. Reșița, iar la efectuarea manevrei de mers înapoi a acroșat autoturismul marca DACIA L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, parcat regulamentar, și nu s-a prezentat la organele de poliție în termenul legal pentru a solicita autorizație de reparație.

S-a arătat că fapta comisă constituie contravenție și se sancționează în baza art. 54 alin. 1 și 79 alin. 2 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002.

Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.

Analizând modalitatea de întocmire a procesului verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că au fost respectate condițiile de legalitate prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Pe fond, petentul a contestat săvârșirea faptelor pentru care a fost sancționat contravențional.

Din probele administrate, și anume, declarațiile părților implicate date cu ocazia cercetării la fața locului și ale martorilor audiați de instanță, a rezultat că situația de fapt menționată în procesul verbal de contravenție nu este conformă realității. Astfel, martora O___ L____ D______ audiată în cauză(martora menționată în raportul agentului constatator ca fiind persoana care i-ar fi lăsat păgubitei un număr de telefon cu date despre persoana vinovată de acroșarea autoturismului său), a relatat că nu a văzut efectiv ca autoturismul pe care l-a observat prin lunetă să fi acroșat autoturismul de culoare roșie, de lângă care a ieșit din parcare.

De asemenea aceeași martoră a relatat că autoturismul care este posibil să fi fost acroșat, dar nu a văzut efectiv acest lucru, era de culoare roșie, or, autoturismul persoanei păgubite este Dacia L____ de culoare albastră.

Totodată, martora în discuție a contrazis afirmațiile persoanei păgubite cum că au vorbit personal la telefon.

În plus în raportul agentului constatator nu s-au descris decât avariile autoturismului petentului și nu și cele ale persoanei păgubite, pentru a fi posibilă efectuarea unei legături.

În consecință, instanța de fond a constatat că în speță există dubii serioase cu privire la vinovăția petentului în avariile suferite de autoturismul persoanei păgubite, dubii care profită acestuia, astfel încât, prima instanță a admis plângerea contravențională formulată de petent, a anulat procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/23.04.2012, a exonerat petentul de la plata amenzii și a dispus restituirea permisului de conducere.

Împotriva acestei sentințe, pe care o consideră netemeinică și nelegală, a formulat recurs, în termen legal, I____________ de Poliție al Județului C____-S______.

În motivare, recurentul a arătat că, în mod greșit instanța de fond a dispus anularea procesului verbal de contravenție, cu toate că agentul constatator a consemnat că autovehiculul petentului prezenta avarii, acesta fiind obligat să se prezinte la organele de poliție în termenul legal pentru a solicita autorizație de reparație, indiferent dacă a fost sau nu implicat în evenimentul rutier pentru care i-a fost aplicată prima sancțiune contravențională. În concluzie, a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței instanței de fond, menținerea dispozițiilor procesului verbal de constatare a contravenției și a consecințelor de decurg din acesta.

În drept, invocă prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.

Examinând sentința recurată, potrivit motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, pentru orice motiv de casare prevăzut de art. 312 raportat la art. 304 Cod procedură civilă, instanța reține că recursul este nefondat, având în vedere următoarele:

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că hotărârea recurată este temeinică și legală, ca urmare a reținerii corecte a situației de fapt la care instanța de fond a aplicat dispozițiile legale incidente în cauză.

Astfel, tribunalul observă, în ceea ce privește legalitatea actului constatator, că prima instanță a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor de legalitate prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește temeinicia actului constatator al contravenției, tribunalul consideră că prima instanță a apreciat corect împrejurarea că prezumția de temeinicie a acestuia a fost răsturnată în urma administrării probelor, cu ocazia cercetării judecătorești. Astfel, afirmațiile recurentei cu privire la demersurile premergătoare întocmirii procesului verbal efectuate de agentul constatator nu sunt negate de Judecătoria Reșița, aceasta nepronunțând hotărârea ca urmare a faptului că agentul constatator n-ar fi făcut verificările de rigoare, ci pe considerentul că din probele administrate a rezultat caracterul nefondat al sancțiunii aplicate, constatându-se inexistența contravenției susținută de recurentă. Judecătoria Reșița a coroborat în acest sens în mod convingător concluziile probelor administrate în cauză, acestea nefiind criticate punctual și argumentat de către recurentă, care de altfel nici nu face referire la concluziile desprinse din administrarea ansamblului probator, ci se centrează exclusiv pe activitatea agentului constatator. Fără a mai considera necesară reanalizarea probelor expuse de Judecătoria Reșița, Tribunalul C____-S______ își însușește la rândul său raționamentul primei instanțe, apreciind hotărârea recurată ca temeinică și legală.

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul declarat de către recurentul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, împotriva sentinței civile nr. 135/16.01.2013 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de către recurentul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, cu sediul în Reșița, _______________, nr. 40, județul C____-S______, împotriva sentinței civile nr. 135/16.01.2013 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18 iunie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

C____ R_____ S______ G_______ B_______ R_____

GREFIER,

C_______ L______

Red. C.R./01.07.2013

Dact. C.L./01.07.2013

Ex. 2

Judecător fond: B____ M______