Document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 40/A/2016

Ședința publică din 12 Ianuarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A_____ D_____ B__

Judecător C_____ A______ D______ – Președintele instanței

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului în materia contencios administrativ și fiscal formulat de apelanta-intimată POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul-petent Z___ A________ I___, domiciliat în com. Țețchea, ___________________, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 652/23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/ 14.09.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Se constată că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.12.2015, susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar a amânat pronunțarea pentru data de 29 decembrie 2015, iar ulterior la data de azi, când;

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 652 din data de 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis în parte plângerea formulată de petentul Z___ A________ I___ cu CNP xxxxxxxxxxxxx cu loc. Țețchea nr. 29, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ ORADEA cu sediul în Oradea, P-ța Unirii nr. 1, Cod fiscal xxxxxxxx, jud. Bihor, având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/14.09.2014, prin urmare:

S-a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 200 de lei cu avertismentul.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

La data de 14.09.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 de lei pentru că a oprit vehiculul marca Dacia Solenza cu nr. XXXXXXXXX pe spațiul verde de pe _________________________. 8, din Oradea.

Petentul a fost surprins de un agent constatator din cadrul intimatei și apreciindu-se că fapta constituie contravenția incriminată în art. 16 lit. d) din H.C.L. 909/2009 și sancționată cu amendă de la 200-1.000 lei potrivit art. 17 alin. 1 lit. b) din același act normativ s-a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, _________ nr. xxxxxxx/14.09.2014.

Plângerea a fost introdusă la data de 15.09.2014, astfel că instanța, în baza art. 31, art. 34 din O.G. 2/2001 a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la înmânare sau comunicare.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia conform art. 17 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că sub aspect formal nu există lipsuri, procesul verbal fiind din acest punct de vedere legal încheiat.

Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța a reținut că petentul a recunoscut parțial starea de fapt descrisă de agentul constatator recunoscând că a oprit temporar în scopul declarat de a se orienta în zonă, fără intenția de a parca acolo.

Petentul contestă legalitatea și temeinicia procesului verbal în privința a calificării faptei (dacă a opri sau nu) și proporționalității sancțiunii aplicate cu pericolul social concret.

Actul normativ sancționator este o hotărâre a Consiliului Local cu adresabilitate generală, deci un act administrativ cu caracter normativ care nu poate fi analizat sub aspectul legalității în cadrul procedurii plângerii contravenționale, ci eventual în fața instanței de contencios administrativ.

Potrivit prevederilor art. 16 lit. d din H.C.L. nr.429/2009 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea, dezvoltarea și întreținerea spațiilor verzi din municipiul Oradea „Persoanele fizice și persoanele juridice răspund contravențional, în conformitate cu legislația în vigoare, pentru următoarele fapte comise pe raza municipiului Oradea; ocuparea nelegitimă a terenurilor cu spații verzi prin construcții definitive sau provizorii, amenajarea de parcări prin acoperirea cu beton, dale, pietriș, abandonarea, staționarea, parcarea și repararea vehiculelor de orice fel în parcuri, scuaruri și zone verzi sau traversarea acestor spații verzi cu vehicule de orice fel.”

Întrucât instituția emitentă a prevăzut o contravenție cu conținut alternativ, aceasta se poate săvârși în oricare dintre modalitățile enumerate. Prin urmare din punct de vedere a laturii obiective prevăzute de norma incriminator-sancționatoare pentru întrunirea elementelor constitutive ale contravenției nu are relevanță dacă autovehiculul a traversat locul interzis fără a opri sau dacă a oprit efectiv, iar în această ultimă situație nu contează scopul opririi și cât timp a rămas pe loc (dacă oprirea s-a făcut pe o perioadă suficient de lungă pentru a fi considerată staționare sau parcare) și nici dacă în acest timp, motorul a fost sau nu oprit.

Prin urmare, instanța a reținut că starea de fapt indicată în procesul verbal corespunde formal adevărului și că raportat la aceasta, încadrarea juridică a faptei și sancțiunea sunt corect identificate, iar sancțiunea aplicată este egală cu minimul legal.

Instanța a arătat însă că pentru aprecierea asupra temeiniciei procesului verbal, se impunea o detaliere a stării de fapt, în concret lipsind datele necesare pentru a dovedi că pericolul social concret a fost suficient de ridicat pentru aplicarea unei amenzi.

În lipsa unor astfel de date, și reținând și că din atitudinea petentului rezultă că acesta a regretat săvârșirea faptei și a înțeles gravitatea ei. Apoi, domiciliul petentului fiind în altă localitate, nu se pot face nici speculații cu privire la caracterul repetitiv al faptei nici pentru trecut și nici pentru viitor.

Întrucât potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și la aplicarea ei se va ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța a apreciat că în speța de față nu s-a dovedit respectarea acestei cerințe.

Pentru motivele susmenționate instanța a admis în parte plângerea contravențională, și a înlocuit amenda cu avertismentul care a constituit o sancțiune suficientă pentru îndreptarea conduitei petentului.

Instanța nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată acestea nefiind solicitate de către petent.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel apelanta POLIȚIA L_____ ORADEA, solicitând ca, în urma reanalizării probatoriului administrat, procesul verbal încheiat să fie menținut ca legal și temeinic.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 477-478 Cod proc.civ.de la 2010, instanța reține următoarele:

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 652 din data de 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis în parte plângerea formulată de petentul Z___ A________ în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/14.09.2014, prin urmare:

S-a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 200 de lei cu avertismentul.

Critica apelantului vizează, în esență, faptul că instanța de fond nu a apreciat în mod just materialul probator de la dosar și că sancțiunea aplicată inițial este proporțională cu gradul de pericol al faptei.

Cenzurând sentința atacată și motivele de apel formulate, instanța apreciază că apelul este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:

Este adevărat că pentru fapta comisă de petent, reținută în sarcina sa în forma descrisă în actul atacat și pentru care fost sancționată cu amenda . Nu este

mai puțin adevărat, însă, că legiuitorul apreciază gradul de pericol social abstract al faptei, cel concret fiind apreciat de către organul constatator, iar, în cazul în care actul constatator este suspus controlului jurisdicțional, de către instanța de judecată. Aceasta din urmă este cea care, finalmente, în virtutea legii, este îndreptățită să cenzureze atât legalitatea și temeinicia procesului verbal dresat pe seama contravenientului, cât și natura și cuantumul sancțiunii aplicate, în funcție de pericolul social al faptei comise în concret și de urmările care s-ar putea produce prin aplicarea unui anumite sancțiuni.

Din această perspectivă, instanța de apel apreciază că, în speță, instanța de fond a reapreciat în mod just gradul de pericol social concret al faptei comise de petentă și a reindividualizat sancțiunea aplicată, în baza probelor administrate. Astfel, verificând în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, așa cum impune art. 479 NCPC, apreciază că starea de fapt a fost corect și complet reținută prin procesul verbal atacat și că prevederile legale aplicabile au fost corect interpretate.

Va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelanta POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul-petent Z___ A________ I___, domiciliat în com. Țețchea, ___________________, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. 652 din 2015 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12.01.2016.

Președinte, A_____ D_____ B__		Judecător, C_____ A______ D______
	Grefier, D_____ B____

pt. conf.

Red. fond M. P_______;

Red. apel jud.C.A.D./ 26.01.2016;

Dact. D.B./4 ex./ 2 _____________________________ ____________: POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor;

Z___ A________ I___, domiciliat în com. Țețchea, ___________________, jud. Bihor.

azi, ___/___/2016.