Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 583

Ședința publică din 17 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ N_______ C__________

Judecător L_______ B_________

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de către apelantul petent P____ D____ A_____, împotriva sentinței civile nr. 5925/10 Septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, apelantul petent fiind reprezentat de avocat L_____ I__-E_____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Avocat L_____ I__-E_____ pentru apelantul petent P____ D____ A_____, a solicitat suplimentarea probatoriului cu un martor.

Tribunalul respinge cererea de probatoriu formulată de către apărătorul apelantului petent.

Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a acordat cuvântul asupra apelului:

Avocat L_____ I__-E_____ pentru apelantul petent P____ D____ A_____, a solicitat admiterea apelului declarat conform motivelor scrise de apel și anularea procesului-verbal de contravenție, întrucât nu se identifică autoturismul în filmarea efectuată de către organele de poliție.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față.

Prin sentința civilă nr. 5925/10 Septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul P____ D____ A_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în comuna Fărcășești, ____________________________, împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 19.02.2013, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Târgu-J__, petentul P____ D____ A_____ a solicitat ca, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj, prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 19.02.2013.

În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că, în data de 19.02.2013 în jurul orei 16:00 – 16:30 a fost oprit pe raza localității Vîrț, județul Gorj de către un echipaj al Poliției Rutiere Rovinari în timp ce conducea autoturismul OPEL proprietate personală cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, i-au fost solicitate documentele personale, cât și cele ale mașinii, fără a i se comunica pentru ce a fost oprit, petentul crezând că este vorba despre un control de rutină, că a așteptat să-i restituie actele, iar după aproximativ 20 minute, a venit un agent oferindu-i un proces-verbal din care a reieșit că a depășit pe linie continuă și sub acțiunea „indicatorului depășire interzisă”.

A mai arătat petentul că a fost întrebat dacă își însușește procesul-verbal și i s-a solicitat să-l semneze, petentul refuzând să-l semneze întrucât, acesta începuse depășirea pe linie discontinuă și a terminat tot pe linia discontinuă, neperturbând în nici un fel mersul circulației din sens invers, având și vizibilitate foarte bună aproximativ 100 m aflându-se pe o porțiune de drum întins.

A mai arătat petentul că mașina poliției era camuflată sub o salcie, iar marcajul rutier nu era vizibil, susținând de asemenea, că i-a fost încălcat dreptul de a formula obiecțiuni, mai ales că martorul nu trebuia să semneze decât după eventualul său refuz.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 195/2002.

În dovedirea plângerii, petentul a anexat procesul-verbal de contravenție contestat și cartea sa de identitate.

Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal, motivat de faptul că prin procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, întocmit de Poliția Rovinari la data de 19.02.2013, petentul a fost sancționat în temeiul O.U.G. nr. 195/2002, că documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că la întâmpinare s-a depus raportul agentului constatator, atestat operator „Autovision” și planșe foto.

La data de 09.05.2013, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată în cauză de I.P.J. Gorj, prin care intimata a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal, întrucât din înscrisurile depuse de această instituție, nu a reieșit faptul că autoturismul său a depășit pe linie continuă așa cum agentul constatator a consemnat în procesul-verbal, că planșele foto au indicat două autoturisme ce se aflau în mișcare, unul în depășirea celuilalt, însă din acestea nu a reieșit cu certitudine că este vorba despre autoturismul său, sau de al unei alte persoane.

În cursul judecății, după fixarea primului termen, instanța, din oficiu, în vederea clarificării stării de fapt, a dispus citarea și audierea în cauză a martorului N___ M____, persoană care a semnat procesul verbal de contravenție.

De asemenea, instanța a dispus înaintarea de către intimată a înregistrării video radar pe suport electronic pentru a se edifica asupra circumstanțelor săvârșirii presupusei contravenții, înregistrare care a fost vizionată în prezența apărătorului în ședința publică din 10.09.2013.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a constatat că plângerea formulată de petent a fost neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție CP nr. xxxxxxx din 19.02.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 300 lei în temeiul dispozițiilor art. 120 alin. 1 lit. i din HG 1391/2006, dispunându-se și măsura complementară a suspendării permisului de conducere în temeiul art. 111 din OUG 195/2002, pe motivul că la acea dată petentul, care conducea autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza localității Vârț, a efectuat o manevră de depășire neregulamentară încălcând marcajul longitudinal continuu.

Privind legalitatea încheierii procesului verbal de contravenție prin prisma normelor legale incidente, instanța a apreciat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de OG 2/2001, nefiind identificate cauze de nulitate expresă prevăzută de art. 17 din OG 2/2001.

S-a constatat de instanță că au fost respectate toate drepturile petentului, în condițiile în care acesta a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție, a fost trecut ca martor asistent numitul N___ M____, persoană care de altfel a fost audiată în mod nemijlocit de instanță.

În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a constatat că, raportat la probatoriul administrat în cauză, petentul este culpabil de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, în condițiile în care acest aspect rezultă în mod evident din înregistrarea video radar înaintată la solicitarea instanței de către intimata I.P.J. Gorj.

Astfel, din înregistrarea video radar, instanța a observat faptul că autoturismul marca Opel condus de petent a efectuat manevra de depășire într-o zonă în care marcajul stradal longitudinal era continuu, existând într-adevăr o zonă de marcaj ulterioară manevrei de depășire în sensul de mers al petentului care prezenta un marcaj dublu, respectiv linie continuă și linie discontinuă, marcaj care permitea efectuarea manevrei de depășire doar pentru autoturismele care circulau din sens invers sensului de deplasare al petentului.

De altfel, constatările instanței pe baza înregistrărilor video radar au fost întărite și de depoziția martorului N___ M____, care a învederat instanței că petentul a efectuat manevra de depășire într-o zonă în care șoseaua era delimitată cu marcaj continuu.

În acest context, instanța a apreciat că apărarea petentului de maniera că din înregistrarea video radar nu s-a putut observa numărul de înmatriculare al mașinii, nu a fost reținută drept o cauză exoneratoare a răspunderii contravenționale pe considerentul că, din înregistrarea video radar s-a putut observa marca și modelul autoturismului care a efectuat depășirea și care concordă cu autoturismul condus de petent, fapt care, coroborat cu depoziția martorului audiat în cauză, excluzând orice dubiu în privința identității dintre autoturismul care a efectuat depășirea conform înregistrării video radar și autoturismul condus de petent.

Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins plângerea petentului, apreciind că acesta se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. i din HG 1391/2006 prin raportare la dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul P____ D____ A_____, criticând-o pentru netemeinicie.

Prin motivele scrise de apel, apelantul petent a arătat că prin înregistrarea existentă la dosarul cauzei nu apare individualizat autoturismul, pentru a se constata dacă într-adevăr este autoturismul subsemnatului său sau alt autoturism, din declarația martorului nereieșind faptul că autoturismul subsemnatului este cei care a tăcut depășirea pe linie continuă, de asemenea, nereieșind nici data la care a fost făcută această depășire și nici numărul de înmatriculare al autoturismului care a făcut această depășire, mai mult decât atât, declarația martorului nu trebuie luată în considerare deoarece acesta a fost oprit pentru a semna și a fi martor la faptul că subsemnatul nu doresc să primesc procesul-verbal de contravenție și nu pentru a fi constată contravenția.

Având în vedere cele de mai sus, a solicitat să se dispună admiterea apelului, desființarea hotărârii nr. 5925/10.09.2013 și judecând cauza în fond, să se dispună admiterea acțiunii în sensul anulării procesului-verbal de contravenție, iar pe cale de consecință să dispuneți restituirea permisului de conducere și exonerarea de la plata amenzii.

În drept, apelantul petent și-a întemeiat cererea de apel pe disp. art. 466 și urm. C.pr.civ.

Luând în examinare apelul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție CP nr. xxxxxxx din 19.02.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 300 lei în temeiul dispozițiilor art. 120 alin. 1 lit. i din HG 1391/2006, dispunându-se și măsura complementară a suspendării permisului de conducere în temeiul art. 111 din OUG 195/2002, pe motivul că la acea dată petentul, care conducea autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza localității Vârț, a efectuat o manevră de depășire neregulamentară încălcând marcajul longitudinal continuu.

Verificând temeinicia sentinței apelate, în raport de criticile formulate prin cererea de apel și procedând la o nouă judecată pe fond a cauzei, în raport de dispozițiile art. 466 și următoarele C.pr.civ., având în vedere caracterul devolutiv al apelului, precum și faptul că prin cererea de apel, apelantul nu a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, ci schimbarea sentinței acesteia, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal contestat, va constata întemeiat apelul din următoarele considerente:

Argumentele instanței de fond la pronunțarea sentinței, prin care s-a respins plângerea contravențională, au fost acelea că din înregistrarea video radar, instanța a observat faptul că autoturismul marca Opel condus de petent a efectuat manevra de depășire într-o zonă în care marcajul stradal longitudinal era continuu, existând într-adevăr o zonă de marcaj ulterioară manevrei de depășire în sensul de mers al petentului care prezenta un marcaj dublu, respectiv linie continuă și linie discontinuă, marcaj care permitea efectuarea manevrei de depășire doar pentru autoturismele care circulau din sens invers sensului de deplasare al petentului.

De altfel, constatările instanței pe baza înregistrărilor video radar au fost întărite și de depoziția martorului N___ M____, care a învederat instanței că petentul a efectuat manevra de depășire într-o zonă în care șoseaua era delimitată cu marcaj continuu.

Procedând la o reanalizare a probatoriului analizat în cauză la instanța de fond, tribunalul constată că din planșele video-radar nu rezultă că petentul a efectuat manevra de depășire a altui autoturism, din aceste planșe foto se observă un autoturism de culoare albă care se angajează în depășirea a două autoturisme, însă nu rezultă de nicăieri numărul de înmatriculare a acestui autoturism pentru a se putea deduce cu certitudine că acesta era autoturismul condus de petent.

De asemenea, argumentul reținut de instanța de fond, în sensul că, aceste constatări, făcute pe baza înregistrărilor video-radar au fost întărite de depoziția martorului N___ M____, este de altfel eronat, întrucât din depoziția martorului, rezultă că petentul conducea un autoturism marca Opel, fără să specifice numărul de înmatriculare al autoturismului, mențiunea care ar fi putut eventual să fie coroborată cu înregistrările video-radar și eventual să completeze aspectele care nu au rezultat din aceste înregistrări.

Din înregistrările video-radar nu se poate distinge numărul de înmatriculare al autoturismului care a efectuat manevra de depășire și nici marca autoturismului.

Pentru considerentele arătate, tribunalul va admite apelul, cu consecința schimbării sentinței pronunțate de instanța de fond, în sensul că va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de contravenție contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de către apelantul petent P____ D____ A_____, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în comuna Fărcășești, ____________________________, împotriva sentinței civile nr. 5925/10 Septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj, C.I.F xxxxxxx, cu sediul în municipiul Târgu-J__, ____________________, județul Gorj.

Schimbă sentința.

Admite plângerea.

Anulează procesul-verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 Septembrie 2014, la Tribunalul Gorj.

Președinte, S_____ N_______ C__________		Judecător, L_______ B_________
	Grefier, C______ C______

Red. L.B.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond D. C_______

5 ex./01 Octombrie 2014