R O MA N I A

TRIBUNALULDAMBOVITA

SECTIA A II-A CIVILA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Târgoviște, _______________________. 3

Județul Dâmbovița

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - apel-pl.contrav.-

D E C I Z I A nr. 724

Ședința din publică din data de 16 septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte – A__-M____ G______

Judecător – A______ L____ B___

Grefier – L_____ M____

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta- petentă S.C. A______ G___ TRANS S.R.L., cu sediul în comuna Cobia, __________________, județul Dâmbovița, înregistrată la registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, având cod unic de înregistrare RO xxxxxxxx, reprezentată de T_____ I____, în calitate de administrator, împotriva sentinței civile nr.1802/9.12.2014, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ JUDETEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în municipiul Targoviste, ___________________, nr. 64, judet Dambovita, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului –verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.03.2014.

Apelul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. 579/23.02.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic N____ E___ pentru intimatul I____________ DE P______ JUDETEAN DÂMBOVIȚA, lipsă fiind apelanta petentă S.C. A______ G___ TRANS S.R.L.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se referă faptul că apelul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei și că în procedura de regularizare a cererii a fost depusă la dosar întâmpinare formulată de intimatul IPJ Dâmbovița, după care:

La interpelarea instanței, reprezentantul intimatului IPJ Dâmbovița, apreciază că Tribunalul Dâmbovița –secția a II-a Civilă de C_________ Administrativ și Fiscal este competent să soluționeze apelul.

In temeiul dispozițiilor art. 131 raportat la art. 95 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul văzând că apelul vizează o sentință pronunțată de Judecătoria Găești, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.

Tribunalul pune în discuție administrarea probelor de care înțelege să se folosească în apel, înafara celor depuse la dosarul de fond.

Reprezentantul intimatului IPJ Dâmbovița, precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.

Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau alte incidente de soluționat, în temeiul dispozițiilor art.478 alin. 2 și art. 479 din Noul Cod de procedură civilă, va soluționa cauza pe baza probelor administrate în fața instanței de fond, având în vedere că, deși apelantul a solicitat prin cererea de apel proba cu martori, propunerea acestei probe nu s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 482 raportat la art. 194 lit. e NCpc, nefiind indicate numele și adresele martorilor propuși, nefiind indicată nici teza probatorie, conform art. 482 raportat la art. 258 NCpc, ca urmare instanța de apel nu se poate pronunța cu privire la necesitatea administrării acestei probe în apel.

In baza disp.art. 482 coroborat cu art.392 din Noul Cod de procedură civilă, tribunalul deschide dezbaterile și acordă cuvântul cu privire la cererea de apel.

Consilier juridic N____ E___ pentru intimatul IPJ Dâmbovița, solicită respingerea cererii de apel, menținerea sentinței instanței de fond, cu consecința menținerii procesului –verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic așa cum a reținut și instanța de fond .

Precizează că apelanta a fost sancționată contravențional deoarece nu a respectat obligația de a asigura la bordul autovehiculului cu care a efectuat transport, licența de traseu prin servicii regulat speciale, efectuând transport cu un autovehicul pentru care nu deținea licență de traseu, faptă prevăzută și pedepsită de disp.art.4 pct.57.6 rap.la art.7 alin. 1 lit. a din HG nr. 69/2012.

Tribunalul, considerându-se lămurit cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.94 Cod pr.civilă, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față,constată :

Prin sentința civilă nr.1802/09.12.2014, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, Judecătoria Găești a respins plângerea formulată de petenta S.C. A______ G___ Trans S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I____________ de P______ al Județului Dâmbovița.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele :

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 04.03.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei, deoarece la data, sus menționată, în jurul orelor 07.58, pe DN7 Găești a efectuat transport rutier de persoane cu microbuzul marca Ford, cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de numitul M________ I__, prin servicii regulat speciale, pe traseul Gaesti (Arctic) -Bumbuia si nu a respectat obligația de a asigura la bordul autovehiculului, documentele de transport, conform tipului de transport rutier efectuat si anume: licența de traseu prin servicii regulat speciale, fapta prevăzută si pedepsită de dispozițiile art.4, pct.57.6, rap.la art.7 alin.1, lit.a din HG 69/2012.

Petentul a formulat in termen legal plângere.

Potrivit art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001, trecând la verificarea legalității procesului verbal, instanța a constatat că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art.17 din același act normativ. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea si sediul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Cât privește temeinicia procesului verbal atacat, instanța constată că, raportul agentului constatator, raportul agentului de poliție ce-l însoțea, coroborat cu cele menționate în procesul verbal de sancționare contravențională, dovedesc vinovăția certă și fără echivoc a petentei.

Față de aceste considerente, instanța de fond a constatat că în cauză s-a dovedit săvârșirea cu vinovăție a faptei, de către petentă, pentru care a fost sancționată prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 04.03.2014, iar încadrarea faptei și sancțiunea au fost corect făcute (s-a aplicat minimul prevăzut de lege), potrivit dispozițiilor HG nr.69/2012, considerente față de care, plângerea petentei este neîntemeiată, fiind respinsă.

Împotriva sentinței instanței de fond, la data de 03.02.2015, petenta _____________________ SRL, reprezentată prin administrator, a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelanta petentă, învederează faptul că, prin procesul-verbal contestat a fost amendat pentru fapta prevăzută de art. 4 pct. 57.6 din H.G. nr. 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări și sancționat conform art. 7 alin. 1,2 lit. a din același act normativ.

De asemenea, în procesul verbal atacat, s-a reținut că în data de 04.03.2014, ora 7,50, pe DN 7 Găești, a efectuat transport rutier de persoane prin servicii regulat speciale, cu microbuzul Ford, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de M________ I__, pe traseul Găești – Bumbuia, fară a asigura la bordul auto documentul de transport, conform tipului de transport rutier efectuat și anume licența de traseu prin servicii regulate speciale.

Apelantul petent precizează că, prin sentința instanței de fond a fost respinsă plângerea contravențională, fară a ține cont decât de susținerile intimatului.

Ceea ce este de menționat, că în ziua respectivă, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX avea de efectuat cursa Bumbuia - Arctic, dar aceasta după ce a plecat din Bumbuia la câțiva km de la locul plecării aceasta s-a defectat, iar conducătorul auto a sunat la sediul societății, după care s-a hotărât înlocuirea autovehiculul cu cel înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX, pentru a prelua muncitorii de la Arctic și a-i duce la locul de domiciliul. Acest al doilea autovehicul nu avea cum să dețină la bord licența de traseu, deoarece aceasta este nominală, aflându-se întotdeauna la bordul mașinii titulare (în speță mașina defectă).

Autovehiculul controlat efectua cursa în locul microbuzului defect, iar acestea se afla în localitatea Bumbuia, unde se defectase ; conducătorul auto aducând la cunoștință situația reală agentului constatator, spunând că după efectuare cursei, dacă dorește îi va prezenta documentul solicitat.

În drept, au fost invocate prevederile art. 466 si urm., art.583 Cod procedură civilă.

În temeiul prevederilor art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă, la data de 25.02.2015, intimata I____________ de Poliție Județean Dâmbovița, formulează întâmpinare, solicitând respingerea apelului, deoarece, instanța de fond a analizat materialul probator, existent la dosarul de fond și a constatat că procesul - verbal de contravenție este temeinic și legal.

Apelanta a fost sancționată contravențional, deoarece, la data de 04.III.2014, nu a respectat obligația de a asigura la bordul autovehiculului cu care a efectuat transport, a licenței de traseu prin servicii regulat speciale ; în aceste condiții, sentința instanței de fond fiind temeinică și legală.

Conform legislației în domeniul transportului rutier, în cazul în care un autovehicul se defectează, operatorul de transport are obligația de a-1 înlocui cu un alt autovehicul care să aibă același tip de licență cu cel defectat.

In cazul de față, este evident că apelanta nu a respectat această obligație și efectuând transport prin servicii regulat speciale, cu un autovehicul pentru care nu deținea licență de traseu pentru servicii regulat speciale, a comis contravenția pentru care a fost sancționată.

In plus, apelanta face vorbire despre faptul că ar deține, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, licență de traseu pentru servicii regulat speciale, dar nu face dovada existenței acestei licențe.

Se consideră că nu există nici un dubiu referitor la comiterea contravenției de către reclamantă.

Pentru considerentele expuse, se solicită respingerea apelului formulat de S.C. A______ G___ Trans S.R.L., menținerea sentinței instanței de fond și a procesului - verbal, ca fiind legal și temeinic.

Au fost invocate dispozițiile art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de apel reține următoarele:

Prin cererea de apel, apelanta a arătat că în ziua respectivă, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX avea de efectuat cursa Bumbuia - Arctic, dar aceasta după ce a plecat din Bumbuia la câțiva km de la locul plecării aceasta s-a defectat, iar conducătorul auto a sunat la sediul societății, după care s-a hotărât înlocuirea autovehiculul cu cel înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX, pentru a prelua muncitorii de la Arctic și a-i duce la locul de domiciliul. Acest al doilea autovehicul nu avea cum să dețină la bord licența de traseu, deoarece aceasta este nominală, aflându-se întotdeauna la bordul mașinii titulare (în speță mașina defectă).

Așadar, însăși apelanta petentă a recunoscut faptul că autovehiculul surprins de către agenții constatatori că efectua transport public de persoane nu deținea documentul de transport public de persoane, și anume autorizația prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere, în concret licența de traseu pentru servicii regulat speciale, aceasta chiar în condițiile în care HG 69/2012 sancționează nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: 57.6. documentul de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, precum și autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere cu amenda de la 4000 la 6000 lei (art. 7 al. 1 lit a raportat la art. 4 pct.57.6), care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu.

Chiar dacă apelanta petentă ar fi propus în mod procedural proba cu martori pentru a demonstra aspectul invocat în cererea de apel în sensul că situația în care s-a aflat aceasta la data opririi în trafic de către agenții constatatori era una excepțională, datorată unei defecțiuni a vehiculului cu care se efectua transportul public de persoane în mod curent și care deținea documentul cerut de agenți constatatori, simplul fapt că a utilizat, chiar excepțional, autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX pentru un transport public de persoane fără să fie existat verificările și autorizările cerute de lege cu privire la respectivul autovehicul nu poate conduce la exonerarea de răspunde a apelantei petente, dată fiind importanța utilizării pentru transportul public de persoane numai a unor vehicule ce prezintă toate garanțiile de securitate impuse de lege.

Pentru aceste motive va fi respinsă cererea de apel, în baza art. 480 al. 1 NCpc.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de apelanta- petentă S.C. A______ G___ TRANS S.R.L., cu sediul în comuna Cobia, __________________, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1802/09.12.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ JUDETEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în municipiul Targoviste, ___________________, nr. 64, județul Dambovita.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16.09.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

A__- M____ G______ A______ L____ B___

Grefier ,

L_____ M____

Judecătoria Găești

Dosarul nr. XXXXXXXXXXXX

Jud.fond M______ P______

Red. GAM

Tehnored. SEM

4 ex./30.10.2015

___________________>