ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A –II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 731/R/2013 DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 20 mai 2013

PREȘEDINTE: D___ S_____ E____ - judecător

S______ D____ M_____ - judecător

S____ D_____ - judecător

Ș___ R_____ - grefier

Pe rol fiind judecarea recursului contencios introdus de către petenta ___________________________”SRL împotriva sentinței civile nr. 8250/11.10.2012, pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (judecător fond C______ C_________ ).

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

S-a constatat că prin serviciul de registratură al instanței, intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN a depus la dosarul cauzei întâmpinare.

Instanța, constatând cauza în stare de judecată, a reținut-o în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.8250/2012 a Judecătoriei D___ s-a admis în parte plângerea formulată de petentul S.C. A___ C________ SECURITY S.R.L. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN și în consecință:

S-a exonerar petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 96,00 euro, respectiv 419,97 lei, aplicat prin înștiințarea de plată anexă la procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.05.2012.

S-a menținut în rest procesul-verbal atacat, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.05.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 750,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ – reținându-se în sarcina acestuia că în data de 01.04.2012, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea petentului, a circulat pe DN 7 la km. 411+865 Sacamas, fără a deține rovinieta valabilă.

De asemenea potrivit art. 8 alin.3 din același act normativ, intimata a pus în sarcina petentului și obligația de a achita tariful de despăgubire în cuantum de 96,00 euro, respectiv 419,97 lei.

Din punct de vedere al legalității, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța a constatat că, la întocmirea proceselor-verbale de contravenție contestate, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator.

Cu privire la motivul de nulitate a procesului verbal invocat, constând în lipsa semnăturii agentului constatator, instanța are în vedere dispozițiile art. 4 din Legea nr. 455/2001 potrivit cărora în înțelesul legii „2. înscris în forma electronica reprezintă o colectie de date în forma electronica între care exista relații logice și functionale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificatie inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar;

3. semnatura electronica reprezintă date în forma electronica, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în forma electronica și care servesc ca metoda de identificare;”

Totodată, în art. 5 din același act normativ se dispune că “Înscrisul în forma electronica, căruia i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generata cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnatura privată”., iar în art. 7 se arată că “În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronica îndeplinește aceasta cerinta dacă i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat și generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”

Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că un înscris care are asociată o semnătură electronică extinsă, cum este și procesul verbal contestat, nu-și pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece întotdeauna un asemenea act va fi disponibil și accesibil să fie citit în format electronic, unde se va putea vizualiza și semnătura electronică. Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisă a procesului verbal de constatare a contravenție, care în formă electronică are atașată semnătura electronică a agentului constatator, să existe și semnătura olografă a acestuia.

Din înscrisurile prezentate de intimată, respectiv planșele foto, rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe drumurile publice la datele mentionate, fiind surprins de camera video amplasată pe DN 7 la km. 411+865 Sacamas, Jud. Hunedoara. Din verificările efectuate de agentul constatator s-a constatat că autovehiculul nu s-a regăsit în baza de date în care sunt înregistrate toate rovinietele valide în zilele respective, rezultând că acesta a fost pus în circulație fără a fi achitată taxa de utilizare a drumului.

În speță, petentul nu a înțeles să facă proba contrară celor reținute în procesul verbal sau să susțină existența unei alte situații de fapt decât cea descrisă în acesta, astfel că prezumția de temeinicie a actului sancționator nu a fost răsturnată.

Este adevărat că potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în cauză nu a fost dovedite asemenea circumstanțe, petentul aflându-se într-o situație identică cu a oricărui al contravenient care nu respectă dispozițiile art. 8 al. 1 din O.G. nr. 15/2002, nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât s-ar încălca principiul legalității sancțiunii și nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții.

Instanța a apreciat că pentru corectarea conduitei petentului este necesară menținerea sancțiunii aplicate de reprezentantul intimatei.

În ceea ce privește stabilirea tarifului de despăgubire pus în sarcina petentului prin procesul-verbal întocmit, se va reține că aceasta nu s-a realizat conform dispozițiilor legale în vigoare la data pronunțării prezentei hotărâri, întrucât prevederile art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, ce sancționau contravenientul și cu obligația de a achita un tarif de despăgubire, s-au abrogat, iar petentul beneficiează de legea mai favorabilă, având în vedere că materia contravențională este asimilată materiei penale.

Instanța, în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, a admis în parte plângerea, în sensul că a exonerat petentul de la plata tarifului de despăgubire și a menținut în rest actul contestat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, petenta S.C. A___ C________ SECURITY SRL D___ solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii plângerii.

În motivarea recursului s-a arătat că procesul verbal atacat este netemeinic și nelegal pentru următoarele motive:

Procesul verbal s-a încheiat în lipsa recurentului, precum și în lipsa unui martor care să ateste lipsa recurentului, încălcându-se prev.art.19 al.1 din OG 2/2001 care prevede că procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de către cel puțin un martor.

Procesul verbal nu poartă semnătura agentului constatator, aspecte care, apreciază recurentul, atrage nulitatea absolută a actului respectiv.

Recursul nu a fost motivat în drept.

Intimata a formulat în cauză întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motive de recurs se rețin următoarele:

Sentința nr.8250/2012 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX care face obiectul prezentului recurs a fost comunicată recurentei la data de 20.12.2012.

Recurenta a înregistrat recursul la Judecătoria D___ în data de 16.01.2013.

Potrivit art.301 Cod Procedură Civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.

Ținând seama de cele menționate se constată că recursul formulat de recurenta __________________________ SRL nu a fost depus în termenul de 15 zile de la comunicarea sentinței atacate astfel că prezentul recurs se va respinge ca fiind tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca tardiv recursul introdus de către recurenta __________________________ SRL D___ împotriva sentinței civile nr.8250/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 20 mai 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

D___ S_____ E____ S______ D____ M_____ S____ D_____

Transferată la Judecătoria B_____ Promovat la Curtea de Apel B_____ În concediu de odihnă

PREȘEDINTE TRIBUNAL, PREȘEDINTE TRIBUNAL, PREȘEDINTE TRIBUNAL

S_____ L____ D______ S_____ L____ D______ S_____ L____ D______

GREFIER,

Ș___ R_____

În concediu de odihnă

Grefier

C____ N_______

SD/HI/2 ex.

22.07.2013.