document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:030.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 81/2016

Ședința publică din data de 18 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE D___ P_____

Judecător C________ Ș_____ D____

Grefier E_____ B______

Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul B____ C_______ G______ , împotriva sentinței civile nr. 6818/19.05.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara , în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Județului T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat apelantul personal și a lipsit reprezentantul pârâtei.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Potrivit dispozițiilor art. 131 al. 2 coroborate cu prevederile art. 95 pct. 2 din noul cod procedură civilă, aprobat prin Legea nr. 134/2010, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 din Noul Cod Procedură Civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul pe apel.

Apelantul a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile apelate și să se admită plângerea contravențională, cu cheltuieli de judecată.

În temeiul dispozițiilor art. 394 Noul Cod Procedură Civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL :

Deliberând, constată următoarele :

Prin sentința civilă nr. 1405/27.05.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara , în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a respins acțiunea civila formulata de petentul B____ C_______ G______ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 19.12.2014 de intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI T____. S-a menținut ca legal si temeinic procesul verbal de contravenție atacat. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele :

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională CP nr. xxxxxxx, încheiat la data de 19.12.2014 de agenții din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat contravențional în baza art. 120 alin 1 lit e din HG 1391/2006, cu amendă în cuantum de 360 lei si reținerea permisului de conducere, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 19.12.2014. in jurul 16:40, pe raza localității Moșita Nouă, aflându-se la volanul auto marca Audi, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a efectuat o manevră neregulamentara de depășire a unui autoturism pe trecerea de pietoni semnalizata prin indicatoare și marcaje.

Petentul susține ca a comunicat agentului constatator ca, atât începutul depășirii, cat si finalul acesteia au fost efectuate legal, in dreptul liniei discontinue, cu cel putin 100 m înainte de trecerea de pietoni, motiv pentru care le-a solicitat prezentarea înregistrării video a depășirii efectuate, fiind insa refuzat.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal.

Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța, luând în considerare probatoriul administrat, constată că procesul verbal în discuție a fost întocmit în mod temeinic.

Astfel, situația de fapt reținută în procesul-verbal este deci rezultatul unor constatări personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

În acest context, veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuiesc furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmație a acestuia. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.

Agentul constatator a procedat la oprirea acesteia si aducerea la cunostinta a faptei contraventionale savarsite, astfel ca, fapta savarsita de acesta este flagranta si constatata personal chiar in momentul comiterii ei.

F___ de aceste considerente, văzând de asemenea si înscrisurile depuse de către intimat, precum si raportul agentului constatator din care rezulta imprejurarile in care a fost constatata contraventia si aplicata sanctiunea, f.23 dosar, petentul nereușind sa aducă probe în dovedirea susținerilor sale, deși în baza art. 249 N.c.pr.civ cel care face o susținere in cursul procesului trebuie să o dovedească, iar potrivit art. 10 alin. 1 N.c.p.c., părțile au îndatorirea să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, să-și probeze pretențiile și apărările, in temeiul art. 31 si urm. din OG 2/2001, instanța de fond a respins plângerea contravenționala și a menținut ca legal si temeinic procesul verbal de contravenție atacat.

S-a luat act nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.

Împotriva sentinței a declarat apel B____ C_______ G______ susținând că este netemeinică și nelegală, a solicitat admiterea apelului formulat, schimbarea in tot a sentinței apelate in sensul admiterii plângerii contravenționale si in consecința sa dispuneți: S Anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 19.12.2014, ca netemeinic si nelegal, având in vedere următoarele considerente :

I. Preambul. Stare de fapt

In fapt, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, incheiat la data de 19.12.2014, de către I.P.J. T____ - Politia Mun. Timișoara, subsemnatul am fost sancționat contravențional cu o amenda in cuantum de 360 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.

Împotriva acestui proces verbal a formulat plângere contravenționala prin care a solicitat anularea procesului verbal ca netemeinic si nelegal.

I.P.J. T____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata si menținerea valabilității actului de sancționare.

II. Motivele Apelului

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, in urma probatoriului administrat in prezenta cauza, apreciaza ca nu s-a făcut dovada existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovăției.

In lumina jurisprudenței CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate in sfera acuzațiilor in materie penala, aspect la care se refera primul paragraf al art. 6 din CEDO.

Ca o consecința a aplicării in cauza a dispozițiilor art. 6 din Convenție, prezentul litigiu trebuie sa ofere si garanțiile procesuale recunoscute si garantate de acest articol, respectiv acela al prezumției de nevinovăție.

În acest sens, deși a solicitat instanței de judecata sa învedereze intimatei sa aducă dovezi în susținerea celor menționate în procesul verbal de constatare a contravenției, aceasta nu a depus decât raportul agentului constatator, fără insa a depune înregistrările video de la momentul pretinsei contravenții.

Având in vedere acest aspect, in continuare vom face trimitere la sentința pronunțată de CEDO în cazul A_____ contra României în data de 04.10.2007 și vom insista asupra celor menționate în hotărâre cu privire la sarcina probei și cine trebuie să o facă.

In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Ozturk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant

Indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.

România a fost condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza A_____ împotriva României, pe motiv că s-a încălcat prezumția de nevinovăție într-o procedură contravențională (a se vedea paragr. 66-69 din Hotărârea A_____ împotriva României, publicată pe site-ul oficial al Curții Europene a Drepturilor Omului).

Față de cele expuse mai sus, acuzația adusa este una penala, în sensul Convenției, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.

In privința probațiunii, este de remarcat că ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului" dincolo de orice îndoiala rezonabilă.

Condiția pentru aplicarea sancțiunii contravenționale o constituie săvârșirea unei fapte prohibite de lege, sprijinită de probe din partea agentului constatator, astfel că, în situația în care nu este decât cuvântul forței represive a statului împotriva cuvântului cetățeanului, acesta nu poate fi sancționat, beneficiind de prezumția de nevinovăție precum și de dreptul la un proces echitabil, garantate de dispozițiile Art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Având in vedere faptul ca I.P.J. T____ nu a făcut dovada săvârșirii pretinsei contravenții, iar instanța de fond a apreciat ca nu se mai impune audierea martorului B____ S_______, solicitat a fi audiat, procesul verbal este netemeinic.

Prin întâmpinare, intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI T____ a solicitat respingerea apelului ca tardiv și inadmisibil și menținerea, în totalitate, a sentinței civile pronunțate de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX , pe care o consideră temeinică și legală.

Apreciază că motivele învederate sunt neîntemeiate, apelantul făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal.

Hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și a fost dată cu aplicarea corectă a legii.

Instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din actele și lucrările dosarului rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

În ceea ce privește existența faptei și săvârșirea acesteia de către apelant, rugăm să observați că acestea au fost probate prin coroborarea tuturor probelor depuse la instanța de fond, după cum corect a reținut și această instanță.

Procesul verbal a fost întocmit de către agentul nostru constatator, competent, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, care a perceput în mod direct și personal, situația de fapt reținută în procesul verbal.

Alegațiile apelantului cu referire la modalitatea în care prima instanță a înțeles să administreze probatoriul la judecata în fond nu pot fi un motiv de modificare a sentinței civile pronunțate.

Judecătorul este liber a aprecia asupra probelor existente la dosar ori asupra necesității (utilității, pertinenței, concludentei) administrării unor probe în vederea aflării adevărului, în acest caz existând suficiente elemente probatorii și asupra cărora nu planează nici o îndoială, astfel că soluția adoptata de instanța de fond este perfect legală și întemeiată.

Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, reținem ca:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională CP nr. xxxxxxx, încheiat la data de 19.12.2014, petentul a fost sancționat contravențional în baza art. 120 alin 1 lit e din HG 1391/2006, cu amendă în cuantum de 360 lei si reținerea permisului de conducere, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 19.12.2014. in jurul 16:40, pe raza localității Moșita Nouă, aflându-se la volanul auto marca Audi, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a efectuat o manevră neregulamentara de depășire a unui autoturism pe trecerea de pietoni semnalizata prin indicatoare și marcaje.

In privința legalității procesului-verbal de contravenție contestat, instanța a constatat in mod corect că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

In ce privește temeinicia actului, petentul susține că nu s-a făcut dovada existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovăției.

Tribunalul retine ca prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul-verbal de contravenție, potrivit legislației române, este fără îndoiala compatibila cu art. 6 din Convenție, întrucât, natura prezumției de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contravenție este relativa, putând fi răsturnata prin orice mijloc de proba prevăzut de lege, asigurându-se în acest fel respectarea dreptului la apărare al contestatorului.

Cu alte cuvinte, constatarea personală a faptei de către agentul constatator – după cum rezultă din raportul acestuia, funcționar public învestit de lege cu competența de constatare și sancționare a contravențiilor, este suficientă în lipsa unor dovezi produse de către contravenient apte să facă dovada unei stări de fapt contrare celei reținute prin actul de sancționare

Or, prin probele administrate în cauza petentul nu a dovedit faptul ca situația reținuta de către organele de control nu ar corespunde realității.

În aceste condiții, instanța apreciază ca situația reținuta de intimata a fost conformă realității, respectând condițiile impuse de practica CEDO privitoare la aspectele probatorii.

Având în vedere cele menționate, si dat fiind ca nu se poate retine în cauza existenta vreunei cauze de nulitate a procesului verbal de constatare a contravenției, instanța constata ca acesta este legal si temeinic încheiat, încadrarea în drept fiind corect făcuta prin raportare la fapta reținuta.

Față de cele ce preced, tribunalul apreciază că apelul este nefondat, îl va respinge cu consecința păstrării hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul declarat de apelantul B____ C_______ G______, cu domiciliul procedural ales in Timișoara, ______________________. 6, ___________________, la Cabinet Individual Avocat V_____ O_____ împotriva sentinței civile nr. 6818/19.05.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul De Politie Al Județului T____ cu sediul în Timișoara, ______________________. 46, județul T____.

Definitivă.

Pronunțată azi, 18 ianuarie 2016, în ședință publică.

Președinte, Judecător

D___ P_____ C________ Ș_____ D____

Grefier,

E_____ B______

Red. D.P. Tehn EB, 27 ian 2016

PI C______ G_____