Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 910/2015

Ședința publică de la 04 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ O____

Judecător F____ A________

Grefier G___ D______

Pe rol judecarea apelului contravențional formulat de către petenta C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401 A, sect.6, împotriva sentinței civile nr. 4000/ 27.03.2015, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ S_____ , domiciliată în comuna Poșta Câlnău, ________________________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura este legal îndeplinită; dosarul este la primul termen de judecată ; apel scutit de plata taxei de timbru; apelanta solicită judecarea în lipsă, după care:

Nemaifiind alte cereri, excepții instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza pentru soluționare:

INSTANȚA

Asupra prezentului apel:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ la data de 27.01.2015, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta C_______ S_____ a formulat, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ________ 12 nr.xxxxxxx din 11.01.2012, solicitând anularea acestuia.

În motivarea plângerii, petenta a învederat instanței că procesul verbal nu i-a fost comunicat legal în conformitate cu dispozițiile art 27 Teza I raportat la art 14 alin 1, art 25 alin 2 și art 31 alin 1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, prin întâmpinare, a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale.

Prima instanță, prin sentința civilă nr.4000/27.03.2015, a admis plângerea formulată de petenta C_______ S_____ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN București, a anulat procesul verbal de contravenție _______ 12 nr.xxxxxxx din 11.01.2012 și a exonerat petenta de la plata amenzii în sumă de 250 lei și a tarifului de despăgubire în sumă de 120,34 lei.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție _______ 12 nr.xxxxxxx/11.01.2012, petenta C_______ S_____ a fost sancționată cu amenda de 250 lei în baza art.8 alin.2 din OG 15/2002, reținându-se că a circulat la data de 16.07.2011 ora 14,32 fără rovinieta valabilă pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, jud. B____, cu vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX. Petenta a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 120,34 lei.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.

Prima instanță a apreciat astfel că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art.16 alin.1 din OG nr.2/2001).

În ceea ce privește temeinicia plângerii, prima instanță a constatat că petenta nu susține că ar fi deținut rovinietă valabilă la acea dată, ci numai că procesul verbal nu a fost comunicat legal.

Din planșa fotografică depusă la dosar de intimată reiese că autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a fost înregistrat cu mijloacele tehnice, la data de 16.07.2011, pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat că aceasta nu deținea rovinietă valabilă, fapt ce reiese și din susținerile petentei.

Potrivit dispozițiilor art.7 din O.G. nr.15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Termenul de utilizator este definit la art.1 alin.1 lit.b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.

Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, prima instanță a reținut că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era proprietarul autovehiculului, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din OG. nr.15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.

Cu toate acestea, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientei, prima instanță a considerat că în cauză nu se impune a se lua măsuri pecuniare.

Astfel, prima instanță, în baza înscrisurilor de la dosar, constată că petenta are locuința în comuna Poșta Câlnău, _________________________________ unde este amplasată camera care înregistrează toate autoturismele ce circulă în această zonă, înregistrare în urma căreia se verifică plata sau nu a rovinietei.

Este adevărat că petenta nu avea rovinieta achitată pentru autoturismul său, la data constatării faptei, însă aceasta folosește doar o parte mică din drumul național mai exact podul de la Mărăcineni și prin urmare fapta sa are un grad de pericol social redus.

Opinia instanței a avut la bază pe de o parte dispozițiile art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art.7 alin.3 din OG 2/2001.

În ceea ce privește obligarea petentei la plata tarifului de despăgubire în cunatum de 28 euro, conform art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, prima instanță a apreciat că nu se impune obligarea acesteia la plata acestuia, de vreme ce nu a produs nicio pagubă intimatei, în condițiile în care folosește doar o distanță mică din drumul național, respectiv traversează doar podul de la Mărăcineni.

Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA CESTRIN.

În motivarea apelului, apelanta a învederat instanței, în esență, că sentința atacată este nelegală și netemeinică întrucât sancțiunea aplicată petentei a fost în mod corect individualizată, prin neachitarea tarifului de utilizare fiind afectat contul destinat finanțării lucrărilor de construcții, reparații și întreținere a drumurilor naționale.

Apelanta a mai arătat că procesul-verbal a fost legal întocmit, cu respectarea art.9 al.2, 3 din O.G. nr.15/2002.

Tribunalul, examinând sentința apelată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, constată că apelul este întemeiat, după cum se va arăta în continuare:

Prin procesul-verbal de contravenție _______ 12 nr.xxxxxxx/11.01.2012, petenta C_______ S_____ a fost sancționată contravențional cu amenda de 250 lei în baza art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002, reținându-se că a circulat la data de 16.07.2011 ora 14,32 fără rovinietă valabilă pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, jud.B____, cu vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, petenta fiind obligată și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 120,34 lei.

După cum în mod corect a reținut și prima instanță, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001, acesta cuprinzând mențiunile a căror lipsă este sancționată de dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001, cu nulitatea absolută.

De asemenea, se constată că agentul constatator a reținut în mod corect situația de fapt în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, a făcut o corectă încadrare juridică a faptei săvârșită de către petentă și a aplicat sancțiuni legale.

Cu privire la celelalte susțineri ale petentei, acestea nu sunt de natură a răsturna prezumția de veridicitate a procesului-verbal de contravenție încheiat și nici de natură a înlătura răspunderea contravențională a acesteia.

Având în vedere cele reținute mai sus, Tribunalul, în baza art.480 al.2 C.pr.civ., urmează să admită apelul formulat de către apelanta C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA CESTRIN împotriva sentinței civile nr.4000/27.03.2015, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ S_____, să schimbe în tot sentința atacată iar pe fond să respingă plângerea contravențională formulată de petenta C_______ S_____ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ 12 nr.xxxxxxx/11.01.2012 încheiat de C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA CESTRIN, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de către petenta C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401 A, sect.6, împotriva sentinței civile nr. 4000/ 27.03.2015, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ S_____ , domiciliată în comuna Poșta Câlnău, ________________________________.

Schimbă în tot sentința atacată.

Respinge plângerea contravențională.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 04.09.2015.

Red./Thred.AFJudecătoria B____

4 ex/ 19.10.2015Ds.f. XXXXXXXXXXXXX

Jud.f. I____ C_________