Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1566/2015

Ședința publică din data de 08.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: T________ G_______

GREFIER: B___ M____

Pe rol fiind judecarea cauzei “contencios administrativ și fiscal” privind pe petentul O______ F_____ – A___ și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect “anulare proces verbal de contravenție PV ________ nr. xxxxxxx/30.06.2015”.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul O______ F_____ V_____ – asistat de mandatarul său – av. P____ M_____ L_____ și martorii A_____ S_____ M____, A_____ R_____ E____ și C_____ C______ N______, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în temeiul disp. art. 131 C.proc.civ. instanța, din oficiu a procedat la verificarea competenței în soluționarea pricinii și a constatat că Judecătoria Hunedoara este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

Mandatarul petentului a învederat că, față de petentul O______ F_____ A___, martorii A_____ S_____ M____, A_____ R_____ E____ au formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare și de distrugere la Postul de Poliție Teliucu Inferior, în calitate de persoane vătămate, dosarul aflându-se în curs de soluționare. Față de această împrejurare, a solicitat instanței ca în temeiul disp. art. 413 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ. să dispună suspendarea judecății până la soluționarea dosarului penal privind infracțiunile anterior menționate.

Instanța a respins cererea formulată de mandatarul petentului prin care a solicitat suspendarea judecării cauzei, apreciind că în prezenta cauză nu sunt incidente disp. art. 413 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.

În continuare, instanța a procedat la identificarea martorului A_____ S_____ M____, potrivit disp. art. 318 C.proc.civ., apoi, după depunerea jurământului prev. de art. 319 C.proc.civ. a procedat la ascultarea acestuia conform disp. art. 321 C.proc. civ., aspectele relatate fiind consemnate în cuprinsul declarației depusă la dosarul cauzei.

În aceeași modalitate instanța a procedat și la audierea martorilor A_____ R_____ E____ și C_____ C______ N______, aspectele declarate de aceștia fiind consemnate în cuprinsul declarațiilor care s-au atașat la dosarul cauzei.

Având cuvântul, mandatarul petentului – av. P____ M_____ L_____ a menționat că nu înțelege să ridice excepții, să formuleze alte cereri și nici să solicite încuviințarea altor probe și a solicitat cuvântul pe fond.

Față de această împrejurare, instanța a declarat închisă cercetarea judecătorească și în baza art. 392 C.proc.civ., a acordat cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Având cuvântul, mandatarul petentului – av. P____ M_____ L_____ a solicitat admiterea plângerii iar pe cale de consecință să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat prin Postul de Poliție Teliucu Inferior la data de 30.06.2015 și lipsirea acestuia de efecte juridice. Pentru aceasta, a arătat că din probatoriul administrat nemijlocit la acest termen de judecată, exemplificând în concret cu depoziția martorilor A_____ S_____ M____ și A_____ R_____ E____ nu se poate reține în sarcina petentului săvârșirea contravenției reglementată prin art. 2 pct.1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare.

Apoi, a opinat că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de actul normativ anterior menționat în temeiul căreia s-a aplicat sancțiunea, în sensul că presupusa faptă contravențională a avut loc în incinta imobilului deținut în proprietate de martorii A_____ S_____ M____ și A_____ R_____ E____, iar nu într-un loc public, așa cum instituie norma legală ce incriminează fapta contravențională.

Fără cheltuieli de judecată.

În temeiul disp. art. 394 C. proc.civ. instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut plângerea spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:

Sub numărul XXXXXXXXXXXXX de pe rolul Judecătoriei Hunedoara a fost înregistrată la data de 17.07.2015 plângerea contravențională formulată de petntul O______ F_____ A___, prin care a solicitat instanței ca în baza probelor ce le va administra în cauză să dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de I____________ de Poliție Județean Hunedoara prin Postul de Poliție Teliucu Inferior la data de 30.06.2015, și pe cale de consecință să fie exonerat de la plata amenzii aplicate.

Petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Motivându-și plângerea, petentul a arătat că la data de 30.06.2015 a fost chemat la Postul de Poliție Teliucu Inferior pentru a da relații cu privire la “scandalul” pe care l-ar fi provocat în data de 23.06.2015. Cu toate acestea, agenții de poliție nu l-au ascultat.

În referire la evenimentul ce a avut loc în data de 23.06.2015, petentul a menționat că a încercat să medieze o situație generată de neplata unor lucrări prestate de cumnatul său în folosul socrului numitei A_____ S_____ M____, în urmă cu mai bine de două luni de zile.

În acest sens, mai întâi a încercat soluționarea situației prin telefon, dar, pentru că telefonic nu s-a putut purta o discuție civilizată, petentul s-a deplasat la locuința numitei A_____ M____ S_____, care l-a informat că soțul și socrul său sunt plecați în orașul Hațeg. Apoi s-au salutat și potrivit petentului, acesta a plecat acasă.

În continuare a învederat că nu a fost violent, nu a agresat pe nimeni, nu a proferat injurii și nu a exercitat acte de violență asupra bunurilor nimănui, doar când s-a prezentat la postul de poliție a fost încunoștințat că a manifestat un astfel de comportament. Apoi, fără a-i cunoaște punctul de vedere cu privire la acel eveniment, agentul de poliție a procedat la sancționarea sa contravențională.

În opinia petentului, numita A_____ S_____ M____ a indus în eroare organele de poliție cu privire la starea de fapt din data de 23.06.2015, cu intenția de a acoperi faptul că cumnatul său nu și-a primit salariul aferent a două luni de muncă.

Apoi, a invocat nerespectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 la întocmirea procesului verbal, criticând modalitatea de încheiere a acestuia, întrucât agentul constatator s-a bazat doar pe relatările numitei A_____ S_____ M____, omițând a realiza o confruntare între aceasta și petent. Mai mult, agentul constatator, potrivit petentului, cunoștea că socrul numitei A_____ S_____ M____ datora cumnatului său o anumită sumă de bani și în același timp nu a întreprins niciun demers pentru a verifica credibilitatea numitei A_____ S_____ M____.

În drept, plângerea nu a fost motivată.

În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar fotocopia certificată pentru conformitate cu originalul a cărții de identitate (f.4) și a procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/30.06.2015 (f.5).

Intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara a formulat întâmpinare (f. 8), prin care a solicitat instanței ca pe baza probelor ce le va administra să respingă plângerea formulată de petent.

În ceea ce privește starea de fapt, intimatul a arătat că în data de 23.06.2015, petentul a proferat injurii, cuvinte jignitoare și amenințări la adresa numitei A_____ S_____ M____ în timp ce se afla în locuința acesteia, motiv pentru care s-a procedat la sancționarea contravențională a acestuia cu amendă în cuantum de 500 lei.

În justificarea cuantumului amenzii aplicate, instituția intimată a menționat că agentul constatator a avut în vedere atât circumstanțele personale ale petentului cât și informațiile pe care le deține din activitatea pe care o desfășoară în acea arie teritorială, apreciind în același timp că este necesar a efectua cercetări pentru săvârșirea infracțiunilor de “amenințare” și “distrugere”.

În ceea ce privește încălcarea normelor izvorâte din Legea nr. 61/1991, pentru a căror incidență este necesar ca fapta să se fi comis într-un loc public, în opinia intimatului aceasta este privită ca o interpretare restrictivă a normei legale, aspect ce ar conduce la nepedepsirea celor care săvârșesc astfel de fapte. În aceste condiții lezarea onoarei și demnității unei persoane, spaima și alte stări prin care trece o persoană atunci când o altă persoană ridică tonul nu pot fi tolerate și nu pot rămâne nesancționate, doar pentru o interpretare restrictivă a legii.

În continuare, a învederat că petentul nu a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa și nu a adus dovezi în susținerea aspectelor invocate în plângere.

În referire la procesul verbal, intimatul a opinat că acesta este temeinic, corect și legal întocmit cu respectarea disp. art. 16 din O.G. nr. 2/2001, iar individualizarea sancțiunii este făcută de legiuitor, agentului constatator incumbându-i doar încadrarea corectă a faptei. Credibilitatea agentului constatator nu a fost pusă la îndoiala instituției intimate, deoarece nu are niciun fel de beneficiu în urma aplicării sancțiunilor, sumele provenite din amenzi constituind venit la bugetul local al unității administrativ teritoriale în circumscripția căreia s-a comis fapta contravențională.

În final a învederat că atingerea în orice mod a oricărei valori sociale ocrotite de lege trebuie sancționată ferm, însăși scopul preventiv și disciplinar poate fi atins doar prin măsuri concrete și imediate.

Apoi, a concluzionat că sancțiunile pecuniare corect aplicate descurajează săvârșirea contravențiilor, iar în cazul în care acestea preced infracțiunilor stopează săvârșirea acestora.

În drept, a invocat următoarele acte normative: Legea nr. 61/1991pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare și C. proc.civ.

În baza art. 223 alin. 3 C.proc.civ. intimatul a opinat că plângerea poate fi soluționată și în lipsa sa.

În probațiune a depus raportul agentului constatator (f. 9), fotocopia fișei de intervenție la eveniment SNUAU 112 (f.10), proces verbal din data de 23.06.2015 încheiat de Postul de Poliție Teliucu Inferior (f.11), declarația persoanei vătămate A_____ S_____ M____ din 16.07.2015 (f.12-13), declarația persoanei vătămate A_____ R_____ E____ din 16.07.2015 (f.14-15), proces verbal ________ nr. xxxxxxx/30.06.2015 – în original (f. 16), factura nr. xxxxxxx eliberată de Oficiul Poștal Teliucu Inferior la data de 30.06.2015 (f.17), confirmare de primire (f.18) și a solicitat audierea martorelor A_____ S_____ M____ și A_____ R_____ E____.

Prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 24.09.2015, instanța, în temeiul disp. art. 258 C.proc.civ. a încuviințat atât proba cu înscrisuri și proba testimonială solicitate de petent cât și proba cu înscrisuri și proba testimonială solicitate de intimat, apreciindu-le utile soluționării cauzei (f.28).

Ulterior, la termenul de judecată din data de 08.10.2015, instanța a procedat la audierea martorilor A_____ S_____ M____, A_____ R_____ E____ și C_____ C______ N______, depozițiile acestora fiind consemnate în cuprinsul declarațiilor, care s-au atașat la dosarul cauzei (f. 32-35).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ___________ PA nr. xxxxxxx/30.06.2015 întocmit de Postul de Poliție Teliucu-Inferior s-a constatat că la data de 23.06.2015 petentul O______ F_____ A___ fiind sub influența băuturilor alcoolices-a prezentat la domiciliul numitei A_____ S_____ M____ unde a proferat injurii , expresii jignitoare amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor și bunurilor acestora.

S-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prev de art. 2 pct.1 din Legea nr. 61/1991 rep. fiind sancționat cu amendă în sumă de 500 lei în baza art. 3 pct 1 lit. a din același act normativ (f. 6 și 16).

Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, calculat de la data comunicării proceselor-verbale de contravenție.

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității, din perspectiva cauzelor de nulitate ce pot fi invocate și din oficiu prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor, instanța reține că în raport cu acestea procesul-verbal este legal întocmit, cuprinzând numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, fapta săvârșită, data săvârșirii faptei și semnătura olografă a agentului constatator.

Verificând temeinicia procesului verbal prin prisma motivelor invocate de petent , a apărărilor intimatului , a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente instanța reține că pentru a fi în prezența contravenției prevăzută de art. 2 pct.1 din. Legea nr. 61/1991 proferarea de injurii ,expresii jignitoare sau amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor trebuie să aibă loc „ în public“.

În speță, din relatările martorelor A_____ S_____ M____ (f. 32-33) și A_____ R_____ E____ (f.34-35) rezultă că în seara din data de 23.06.2015 în interiorul locuinței martorelor s-a derulat un conflict cu petentul O______ F_____ A___ care a venit la locuința acestoora , conflict generat de o datorie bănească ce-ar avea-o socrul martorei A_____ S_____ M____ față de cumnatul său. Din relatările celor două martore rezultă că petentul nu le-a înjurat și nu le-a adresat cuvinte jignitoare. Cu referire la proferarea de ameninințări, martora A_____ S_____ M____ a relatat că personal nu s-a simțit amenințată de petent iar martora A_____ R_____ E____ a menționat că s-a simțit amenințată pentru că a auzit o bubuitură iar când a mers în cameră a văzut că petentul a spart reciverul de la televizor.

Apare astfel evident că petentul nu a săvârșit contravenția constatată în cuprinsul procesului verbal prev. de art. 2 pct. 1 din legea nr.61/1991 rep. Faptele petentului reprobabile de altfel , pot fi eventual încălcări ale legii penale dacă sunt întrunite elementele constitutive ale vreunei infracțiuni însă nu se poate reține săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal contestat.

Față de cele expuse anterior instanța apreciază întemeiată plângerea contravențională formulată de petentulOnofrei F_____- A___ motiv pentru care o va admite și pe cale de consecință va anula procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/30.06.2015 încheiat de Postul de Poliție al comunei Teliucu Inferior.

Văzând că în cauză nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul O______ F_____ – A___ domiciliat în municipiul Hunedoara, _________________, ____________, ___________, jud.- Hunedoara în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara și în consecință:

Anulează procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/30.06.2015 încheiat de Postul de Poliție al comunei Teliucu Inferior.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2015.

Președinte, Grefier,

T________ G_______ B___ M____

Red. T.G./Tehnored.B.M./xxxxxxxx/4 ex.