Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL HARGHITA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 758

Ședința publică din data de 07 octombrie 2015

Completul constituit din:

Judecător: U__ E____ Steluța - Președinte

Judecător: C_______ S____

Grefier: Șașcă M_____-C______

Pe rol pronunțarea deciziei în apelul declarat de apelantul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE HARGHITA, împotriva sentinței civile nr. 229 din 10.02.2015, pronunțată de Judecătoria G_________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul S_____ I___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

În lipsa părților.

Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 23 septembrie 2015, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

INSTANȚA

Deliberând constată:

I. Sub nr.XXXXXXX din 16.05.2014, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei G_________ plângerea contravențională formulată de petentul S_____ I___ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HARGHITA, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de contravenție.

Prin sentința civilă nr.229 din 10.02.2015, Judecătoria G_________ a dispus admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 08.04.2014, s-a reținut faptul că la aceeași dată, orele 09.50, petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________ localitatea G_________ fără să aibă aplicate pe partea din spate a autovehiculului indicatoarele limitatoare de viteză (f.4).

Potrivit celor menționate în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 34 din O.U.G. nr. 195/2002 și este sancționată de art. 98 alin. 4 lit. d din același act normativ.

Pentru săvârșirea contravenției petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 765 lei, aceasta având posibilitatea ca în termen de 48 de ore să achite jumătate din minimul amnezii, respectiv 382,5 de lei.

Petentul nu a semnat procesul verbal de contravenție, la rubrica obiecțiuni fiind inserate următoarele: Refuză să semneze. Recunosc.

Procesul verbal a fost semnat de martorul asistent Csaka Mihaly, însă prin declarația acestuia aflată la fila 53 arată că într-adevăr a semnat un proces verbal, dar nu știe pentru ce.

Din planșa foto depusă la dosarul cauzei la fila 21 de către intimat rezultă că la data de 08.04.2014, ora 09.50, autovehiculul cu nr. de înmatriculare SB-06-S__ nu avea aplicate pe partea din spate indicatoarele din care să rezulte limitele de viteză admise pentru categoria din care face parte vehiculul.

Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 și dovada de comunicare depusă la fila 5 dosar, instanța a constatat că petentul a formulat în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 plângere contravențională.

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001.

În drept, instanța a reținut că potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție va cuprinde în mod obligatoriu: (…) descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; (….).

În acest sens instanța a mai reținut faptul că potrivit deciziei pronunțate în recurs în interesul legii nr. XXII din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat faptul că „situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță. (…) În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.”

Sub acest aspect petentul a contestat procesul verbal de constatare a contravenției motivat de faptul că agentul constatator nu a făcut toate precizările cerute de lege, respectiv faptul că nu a precizat exact locul unde a fost săvârșită contravenția, în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției fiind consemnat __________________ G_________, fără a se preciza în dreptul cărui imobil.

Referitor la aceste afirmații instanța a reținut că nu sunt întemeiate întrucât în situația contravenției reținute în sarcina petentului nu era necesară o individualizare mai exactă a locului săvârșirii acesteia deoarece întrunirea elementelor sale constitutive poate fi analizată fără o raportare la locul săvârșirii contravenției.

Petentul a mai contestat procesul verbal de constatare a contravenției motivat de faptul că la rubrica alte mențiuni agentul constatator nu a inserat obiecțiunile sale. Față de acestea, în drept, instanța a reținut că, potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.

Astfel, referitor la aceste afirmații, având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia anterior amintită, instanța a reținut că acesta este un motiv de nulitate relativă și poate duce la anularea actului doar dacă s-a pricinuit părții o vătămare care nu se poate fi înlăturată prin altă modalitate. Cum petentul nu a făcut dovada vătămării cauzate și, mai mult, acesta a sesizat instanța cu o plângere contravențională în acest sens, ocazie cu care a menționat obiecțiunile sale, instanța a reținut faptul că nu se impune anularea procesului verbal pentru acest motiv.

Tot sub acest aspect a precizat petentul că în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției nu au fost inserate date referitoare la tipul de autovehicul, proprietatea cui este și dacă acesta făcea sau nu transport public de persoane sau mărfuri.

Referitor la acestea instanța a reținut că potrivit art. 102 alin. 1 pct. 34 din OUG 195/2002, contravenția reținută în sarcina petentului constă în „neaplicarea, în partea din spate a vehiculului care efectuează transport public de persoane sau de mărfuri, a indicatorului cu limitele de viteză admise pentru categoria din care face parte vehiculul condus”. Or, în procesul verbal de constatare a contravenției agentul constatator a precizat că petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________ localitatea G_________ fără să aibă aplicate pe partea din spate a autovehiculului indicatoarele limitatoare de viteză.

Astfel, instanța a reținut că din descrierea faptei nu rezultă dacă vehicul condus de petent era destinat efectuării transportului public de persoane sau de mărfuri pentru a se putea aprecia obligativitatea aplicării indicatorului cu limitele de viteză admise pentru categoria din care acesta face parte.

Împrejurarea că autovehiculul a fost fotografiat nu suplinește obligația agentului constatator de a încheia un proces verbal în conformitate cu dispozițiile legale și, mai mult, din cuprinsul procesului verbal trebuie să rezulte în mod clar și neechivoc fapta săvârșită, fără a fi necesară deducerea acesteia din alte probe.

Întrucât într-o astfel de situație instanța se află în imposibilitate de a verifica dacă într-adevăr petentul se face vinovat de săvârșirea vreunei contravenții și în ce constă aceasta, iar petentul se află în imposibilitate de a-și face o apărare efectivă, fapt de natură să-i aducă o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, instanța a reținut că se impune anularea procesului verbal de constatare a contravenției, motiv pentru care a admis plângerea contravențională.

II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel I____________ de Poliție Județean Harghita. Acesta a fost înregistrat la Judecătoria G_________ la data de 07.04.2015.

Apelantul solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În cadrul motivelor, apelantul arată că prima instanță a reținut că procesul-verbal atacat nu a fost legal întocmit, întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la descrierea faptei contravenționale.

Mai exact, instanța de fond a reținut că din descrierea faptei nu rezultă dacă vehiculul condus de petent era destinat efectuării transportului public de persoane sau de mărfuri, pentru a se putea aprecia obligativitatea aplicării indicatorului cu limitele de viteză admise pentru categoria din care acesta face parte.

Consideră că în mod eronat prima instanță a apreciat astfel, întrucât din analiza procesului-verbal se poate constata că acesta cuprinde toate datele referitoare la descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute la art. 16 din OG nr. 2/2001.

Mai solicită a se constata că mențiunile agentului constatator cuprinse în procesul-verbal sunt succinte, dar la obiect și permit stabilirea stării de fapt care a dus Ia sancționarea petentului.

Descrierea efectuată de către agentul constatator conține suficiente elemente privind fapta contravențională, fiind indicate elementele esențiale pe baza cărora instanța poate realiza controlul asupra temeiniciei procesului-verbal contestat orice alte mențiuni fiind superflue.

În plus, în susținerea temeiniciei procesului-verbal, la dosarul cauzei au fost depuse fotografii care dovedesc faptul că autovehiculul menționat în procesul-verbal nu avea aplicate indicatoarele limitoare de viteză.

În condițiile în care norma de încriminare stabilește că această contravenție vizează vehiculele care efectuează transport public de persoane sau de mărfuri, apreciază că pentru verificarea temeiniciei procesului-verbal instanța nu era ținută de existența acestei mențiuni la descrierea faptei contravenționale, mai ales în condițiile în care probele depuse la dosar dovedesc existența contravenției reținute.

Intimatul S_____ I___ a formulat întâmpinare (f.9-10) prin care solicită respingerea apelului, arătând că instanța de fond a apreciat în mod corect și legal faptul că în procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx din data de 08.04.2014, agentul constatator a descris fapta contravenționala destul de ambiguu și incert cu privire la prevederile legale, fără a face precizarea cu privire la tipul de autovehicul condus de către el și dacă acest autovehicul făcea sau nu transport public de persoane sau mărfuri. Or, potrivit art.102 alin.1 pct.34 din OUG 195/2002-republicată, contravenția consta în: neaplicarea, în partea din spate a vehiculului care efectuează transport public de persoane sau de mărfuri, a indicatorului cu limitele de viteza admise pentru categoria din care face parte vehiculul condus.

După cum se poate observa în textul de lege, legiuitorul a condiționat aplicarea acestor indicatoare cu limite de viteză pentru anumite categorii de autovehicule și cu condiția imperativă că acestea să facă transport public de persoane sau mărfuri. Deci, pericolul social creat prin încălcarea acestor norme nu este generalizat la toate categoriile de vehicule, ci doar la anumite categorii de vehicule și cu condiția că acestea să facă transport public de persoane sau mărfuri. În speța, este ușor de observat din descrierea faptei că agentul constatator nu a precizat dacă autovehiculul condus de el făcea parte din categoria autovehiculelor care erau obligate să aibă aplicate în partea din spate indicatoare cu limitele de viteză și dacă făcea transport public de persoane sau mărfuri.

Totodată, în cazul în care apelul ar fi admis și procesul verbal ar fi menținut, i s-ar aduce o vătămare de natură financiară prin faptul că el ar fi obligat să plătească o sumă de bani pentru o faptă de natură contravențională pe care el nu a comis-o.

Apelantul nu a depus răspuns la întâmpinare.

III. Analizând actele apelului și hotărârea atacată, conform art.476-477 din Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul constată următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție, intimatul a fost sancționat contravențional pentru faptul că a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX fără să aibă aplicate pe partea din spate a autovehiculului indicatoarele limitatoare de viteză.

Prima instanță a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului verbal de contravenție, reținând că din descrierea faptei nu rezultă dacă vehiculul condus de petent era destinat efectuării transportului public de persoane sau de mărfuri pentru a se putea aprecia obligativitatea aplicării indicatoarelor limitatoare de viteză admise pentru categoria din care acesta face parte.

Tribunalul constată că din planșa foto depusă la dosar (f.21 dosar fond) rezultă că autovehiculul în discuție reprezintă un camion destinat transportului intern și internațional de mărfuri, această destinație fiind chiar inscripționată pe autovehicul.

Intimatul-petent nici nu susține că autovehiculul nu ar avea această destinație, ci doar că ea nu a fost menționată în procesul verbal și că nu era obligatorie aplicarea acestor indicatoare limitatoare de viteză, nefăcând parte din categoria celor la care se referă art.23 din Ordinul M.T. nr.1842/2001.

Tribunalul constată că aceste susțineri ale petentului nu sunt de natură a afecta temeinicia procesului verbal de contravenție în condițiile în care actul normativ invocat de petent, respectiv Ordinul M.T. nr.1842/2001, a fost abrogat prin art.4 din ordinul M.T. nr.1987 din 18.11.2005. Deci, în momentul constatării faptei în cauză prevederea legală invocată de petent nu mai era în vigoare, nemaiputând produce efecte juridice.

Referitor la descrierea faptei prin procesul verbal, Tribunalul constată că prin dispozițiile art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 sunt reglementate dispozițiile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă procesul verbal de contravenție și a căror lipsă atrag nulitatea absolută a actului sancționator.

Astfel potrivit acestui text legal „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea”.

Cu privire la descrierea faptei, se observă că legea impune menționarea în procesul verbal a datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Aceste elemente se regăsesc în procesul verbal atacat, astfel că nu poate fi constatată nulitatea absolută a acestuia.

Intimatul-petent nu arată modul în care necuprinderea în procesul verbal a mențiunii dacă vehiculul condus de petent era destinat efectuării transportului public de persoane sau de mărfuri (împrejurare constatată de instanță) poate fi încadrată în categoria împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, pentru a putea atrage nulitatea absolută a actului sancționator, necondiționată de dovedirea vreunei vătămări.

În cauză, pentru a se putea pune problema nulității procesului verbal pentru motivul invocat de petent, fiind în prezența unui motiv de nulitate relativă, petentul trebuia să invoce și să dovedească o vătămare ce i s-ar fi cauzat prin respectiva omisiune. Tribunalul constată că petentul nu a invocat o astfel de vătămare.

Acesta a avut posibilitatea, pe calea plângerii contravenționale formulate, să dovedească faptul că cele reținute de agentul constatator nu se încadrează în textul de incriminator, respectiv că autovehiculul în cauză nu ar fi unul pentru care este obligatorie aplicarea indicatoarelor limitatoare de viteză, a ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.

Având în vedere aceste considerente, Tribunalul va admite apelul și va schimba hotărârea primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, cu sediul în Miercurea C___, __________________________. 34, jud. Harghita, împotriva sentinței civile nr.229 din 10.02.2015, pronunțată de Judecătoria G_________, în contradictoriu cu intimatul S_____ I___, pe care o schimbă în tot în sensul că:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S_____ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _____________________________, ____________________. 25, jud. Sibiu, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 08.04.2014 în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 07.10.2015.

Președinte Judecător

U__ E____ Steluța C_______ S____

Grefier

Șașcă M_____-C______

Red.S.E.U./05.11.2015

Primit: 05.11.2015

Tehnored./id/05.11.2015

Ex. 4/SD.-

Jud.fond: Z____ A.M.