Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1224/A/2015

Ședința publică din 13 Noiembrie 2015

Completul consttuit din:

PREȘEDINTE C______ M____ S______

Judecător O_____ M_____ U____

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind judecarea apelului în materia contencios administrativ și fiscal formulat de apelantul-petent M______ M_____, cu reședința în Oradea, _________________________. 2C, _____________. 19, jud. B____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B____, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. B____, împotriva sentinței civile nr. 7166 din data de 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.12.2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă consilier juridic Alb N_______ A______ în reprezentarea intimatului, în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind apelantul-petent.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că apelul este la primul termen de judecată, este motivat și este timbrat cu suma de 20 lei potrivit chitanței de la fila 15 din dosar, iar prin întâmpinare s-a solicitat și judecarea în lipsă, după care;

Instanța, procedând la verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, constată că apelul este legal timbrat, iar procedura de citare este legal îndeplinită pentru acest termen de judecată.

Întrebată fiind, reprezentanta intimatului declară că nu mai are alte cereri și excepții de invocat.

Nemaifiind alte incidente de soluționat sau probe de administrat, în considerarea dispozițiilor art. 392 C.proc.civ., instanța apreciind cauza în stare de judecată, deschide dezbaterile acordând cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentanta intimatului având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.

Considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față , constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 7166 din data de 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul M______ M_____, cu reședința în Oradea, ________________________. 2C, _____________. 19, județul B____ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B____, cu sediul în Oradea, Parcul T_____, nr. 6, jud. B____ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/11.12.2013.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/11.12.2013 încheiat de I__ B____, petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă de 320 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în baza art. 79 alin. 1 lit. b și 100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002, pentru că în urma tamponării din ziua de 04.10.2013, orele 11:00, în timp ce conducea autoturismul F___ BL355DX pe _____________________ s-a prezentat în termenul de 24 de ore să declare evenimentul rutier. Prin același proces verbal petentul a fost sancționat cu avertisment, în temeiul art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006 și 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, pentru că nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare și cu 1000 lei amendă și reținerea plăcuțelor de înmatriculare, în temeiul art. 56 și 64 din Legea 136/1995, pentru că a circulat cu asigurare RCA expirată din 30.09.2013.

Instanța a apreciat că procesul verbal de constatare a contravenției cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.

Vinovat de producerea accidentului din 04.10.2013 a fost șoferul S______ L_____, astfel cum au constatat agenții de poliție ai I__ B____ prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/11.12.2013 și cum a recunoscut acesta în depoziția dată în fața instanței. Din aceeași depoziție a martorului S______ L_____ instanța a reținut că după ce părțile au concluzionat că vina în accident aparține martorului și au constatat că a fost avariată doar mașina acestuia, petentul a plecat de la locul accidentului fără alte discuții.

Conform art. 79 alin. lit. b din OUG 195/2002, conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare. Excepție fac cazurile prevăzute la art. 79 alin. (2), între care: conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii. Petentul nu a încheiat cu șoferul S______ L_____ înscrisul denumit „constatare amiabilă de accident”, astfel că îi revenea obligația de a anunța organele de poliție de producerea accidentului chiar dacă nu era vinovat de accident.

Petentul a invocat o necunoaștere a obligației sale legale, adică eroarea de drept, care nu este caz de înlăturare a caracterului contravențional al faptei pe principiul că nimeni nu poate invoca necunoașterea legii.

Petentul nu a contestat că la data de 04.10.2013 nu ar fi deținut asupra sa certificatul de înmatriculare al mașinii în original. Fapta constituie contravenție conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.

La 04.10.2013 petentul nu deținea RCA valabilă, ci doar o polița de asigurare obligatorie expirată la 30.09.2013 (f. 10). Fapta constituie contravenție conform art. 64 din legea 136/1995.

Petentul se află în România cel puțin din anul 2009, conform certificatului de înregistrare nr. xxxxx/27.05.2009, așadar după o perioadă de patru ani necunoașterea legislației nu mai poate fi considerată o circumstanță atenuantă pentru aplicarea avertismentului în cazul faptei de a nu anunța accidentul. Instanța nu a reținut nici greutățile materiale invocate în circumstanțierea faptei de a circula fără RCA valabil, petentul nefăcând dovada că are o familie monoparentală și că nu are venituri suficiente pentru achitarea amenzii de 1.000 lei.

Pentru aceste motive, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a respins plângerea contravențională formulată și a menținut procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/11.12.2013.

Instanța a constatat că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel petentul M______ M_____, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii apelante, admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal în ceea ce privește fapta contravențională prevăzută de art. 70 alin. 1, lit. b, și 100 alin. 3 lit. g din OUG nr. 195/2002 și a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

În motivarea apelului, a arătat că a fost implicat într-o tamponare, celălalt conducător auto recunoscându-și vina, iar față de împrejurarea că nu au rămas urme vizibile pe autoturismele tamponate, nu au mai considerat necesară întocmirea procesului verbal de constatare amiabilă și nici deplasarea la organul de poliție.

Cu toate acestea, cealaltă persoană implicată în accident s-a prezentat la organul de poliție raportând tamponarea, astfel că i s-a întocmit procesul verbal de contravenție contestat.

Față de faptul că tamponarea nu s-a datorat culpei sale, că din tamponare au rezultat pagube minore și că a rămas cu impresia soluționării pe cale amiabilă a incidentului, solicită admiterea apelului și schimbarea în parte a hotărârii apelate.

În drept a invocat art. 480 pct. 3 C.proc.civ.,

Pe cale de întâmpinare, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B____, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate și pe cale de consecință a procesului verbal de contravenție atacat.

În susținerea poziției procesuale arată că, în privința laturii obiective a săvârșirii contravenției, aceasta a fost detaliată în raportul de înaintare a plângerii la instanță, consemnată și calificată corect de către agentul constatator.

Apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală în baza probatoriului administrat și că în mod corect a reținut că apelantul nu a dovedit existența motivelor de netemeinicie a procesului verbal de contravenție atacat.

Consideră că, raportat la gravitatea faptei săvârșite, agentul constatator a aplicat o sancțiune proporțională cu pericolul concret al faptei.

Cât privește motivarea apelantului că vinovat de producerea accidentului ar fi o altă persoană, pe lângă faptul că nu că nu se sprijină pe nici o dovadă, nu are nici o relevanță în prezenta cauză.

Consideră că procesul verbal de contravenție a fost corect întocmit de către agentul constatator, reflectând cu obiectivitate starea de fapt, solicitând în consecință respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală.

În drept a indicat art. 471 C.proc.civ., OG 2/2001, OUG 195/2002, modificată.

Analizând apelul formulat prin prisma dispozițiilor art. 476-478 c.-pr.civ tribunalul reține că este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce succed:

Prin procesul verbal cu ________ nr. xxxxxxx/11.12.2013, întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei, petentul M______ M_____ a fost sancționat contravențional pentru 3 contravenții, respectiv:

- cu 4 puncte amendă de 320 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în baza art. 79 alin. 1 lit. b și 100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002, pentru că în urma tamponării din ziua de 04.10.2013, orele 11:00, în timp ce conducea autoturismul F___ BL355DX pe _____________________ s-a prezentat în termenul de 24 de ore să declare evenimentul rutier;

- cu avertisment, în temeiul art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006 și 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, pentru că nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare;

- cu 1000 lei amendă și reținerea plăcuțelor de înmatriculare, în temeiul art. 56 și 64 din Legea 136/1995, pentru că a circulat cu asigurare RCA expirată din 30.09.2013

Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petent cu următoarele obiecțiuni „asigurarea RCA valabilă și certificatul de înmatriculare se află la adresa mea din Italia. Nu sunt VINOVAT”.

În moc corect prima instanța a constatat că procesul verbal de contravenție contestat , întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și art. 19 OG 2/2001 și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța reține că apelantul solicită anularea acestuia doar cu privire la fapta prev. de art. 79 alin. 1 lit. b și 100 alin.3 lit. g din OUG 195/2002.

Conform art. 79 alin. lit. b din OUG 195/2002, “1) Conducatorii de vehicule implicati ___________________ circulatie in urma caruia au rezultat numai avarierea vehiculelor si/sau alte pagube materiale sunt obligati:

b) sa se prezinte la unitatea de politie competenta pe raza careia s-a produs accidentul in termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru intocmirea documentelor de constatare.

La alin. 2 sunt prevăzute excepțiile de la obligatiile prevazute la alin. (1) lit. b),resppectiv:

a) conducatorii vehiculelor care incheie o constatare amiabila de accident, in conditiile legii;

b) conducatorul de vehicul care detine o asigurare facultativa de avarii auto, iar accidentul de circulatie a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul.

Deoarece, în urma tamponării din ziua de 04.10.2013, orele 11:00, apelantul avea, conform art. 79 alin. lit. b din OUG 195/2002, obligația de a se prezenta la unitatea de politie competenta pe raza căreia s-a produs accidentul in termen de cel mult 24 de ore pentru întocmirea documentelor de constatare, față de împrejurarea că între părțile implicate nu s-a încheiat o constatare amiabila de accident, în speță sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției,.

Așa cum corect a reținut și instanța de fond, fapta apelantului pentru care a fost sancționat cu 4 puncte amendă de 320 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile constituie contravenție astfel că, nu există motive de nulitate a procesului verbal de contravenție din această perspectivă .

Tribunalul apreciază că raportat la gravitatea faptei săvârșite, agentul constatator a aplicat o sancțiune proporțională cu pericolul concret al faptei. Solicitarea apelantului cu privire la înlăturarea măsurii complementare nu este justificată, având în vedere că această măsură a fost aplicată în conformitate cu prevederile legale.

Cu privire la cea de-a doua și a treia contravenție instanța reține că prezumția de veridicitate a procesului-verbal rămâne în ființă, deoarece apelantul nu a prezentat asigurarea RCA valabilă și certificatul de înmatriculare, astfel că nu rezultă o situație contrară celor reținute în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției.

Față de considerentele ce preced, constatând că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în temeiul disp. art. 480 al. 1 c.pr.civ tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat .

Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul introdus de apelantul M______ M_____, cu reședința în Oradea, _________________________. 2C, _____________. 19, jud. B____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B____, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. B____ împotriva sentinței civile nr. 7166 din 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 13.11.2015.

Președinte, C______ M____ S______		Judecător, O_____ M_____ U____
	Grefier, D_____ B____

Pt. conf.

Red. fond L.C.U___ ;

Red. apel jud. C.M.S/08.01.2016;

Dact. D.B./4 ex./ 2 _____________________________ ___________________ M_____, cu reședința în Oradea, _________________________. 2C, _____________. 19, jud. B____. I__ B____, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. B____.

azi, ___/____/____.