R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.7912

Ședința publică de la 26 septembrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____ D_______

GREFIER: A____ V______

Pe rol judecarea cauzei de C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul O____ N______ și pe intimata D.G.P.M.B. - B______ RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 19.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă a prezentei sentințe când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26.09.2013, hotărând următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.12.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul O____ N______ a formulat, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B – B______ Rutieră, plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 18.11.2012, solicitând anularea acestuia și înlăturarea măsurilor contravenționale.

În motivare, petentul a arătat că, la data de 18.11.2012, a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și patru puncte de penalizare, reținându-se în cuprinsul procesului-verbal de contravenție faptul că a condus autoturismul cu nr. XXXXXXXX din direcția Piața Eroilor către Universitate și a circulat la culoarea roșie a semaforului electric care funcționa normal.

A arătat petentul faptul că fapta descrisă în acest proces-verbal nu a fost săvârșită, iar mai mult decât atât, mențiunile existente în cuprinsul procesului-verbal nu corespund cu cele inserate în cuprinsul dovezii ________ nr. xxxxxxx, respectiv că a condus auto XXXXXXXX din direcția __________________________ ____________________________> Petentul a mai precizat că a fost oprit de echipajul de poliție la următorul semafor, la Piața K___________, iar intersecția de la Facultatea de drept către Piața Universității, la orele 03.50 este una aglomerată, care nu permite accesul în intersecție la culoarea roșie a semaforului, fără a produce un accident de circulație.

Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. OG 2/2001, precum și pe disp. OUG 195/2002.

În susținere, s-au depus în fotocopie, procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/18.11.2012, CI ________ nr. xxxxxx, dovada ________, nr. xxxxxxx/18.11.2012.

La data de 04.06.2013, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.

În motivare, intimata a arătat că, la data de 18.11.2012, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe _______________________ direcția Piața Eroilor către Universitate și a circulat la culoarea roșie a semaforului electric care funcționa norma.

S-a mai arătat de către intimată faptul că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001, făcând dovada deplină a situației de fapt și de drept, până la proba contrară, simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează pe acesta de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.

În motivarea în drept a întâmpinării, intimata a invocat dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001, mod. și complet., precum și art. 52 alin. 1 din RAOUG 195/2002 mod și complet. și art. 100 alin. 3 lit. d, art. 101, alin. 1 pct. 18 din O.U.G nr. 195/2002 mod. și complet.

Totodată, s-a solicitat de către intimată judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 pct.2 Cod proced.civilă.

În cadrul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, respingând ca nesusținută proba testimonială solicitată de către petent.

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal seria xxxxxxx din data de 18.11.2012 întocmit de D____ – BR, în baza art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 petentul O____ N______ a fost sancționat contravențional cu suma de 280 lei și 4 puncte de penalizare.

S-a reținut că la data de 18.11.2012, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX din direcția Piața Eroilor către Universitate și a circulat la culoarea roșie a semaforului electric care funcționa normal, încălcând astfel prevederile art. 52 alin 1 din RAOUG 195/2002.

Referitor la legalitatea procesului – verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitate absolută conform dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Potrivit art. 19 alin. 1 din OG 2/2001, procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia.

Având în vedere că petentul a fost de față și a semnat procesul-verbal, nu se impunea prezența unui martor asistent, astfel cum a susținut petentul.

Instanța consideră că în procesul verbal a fost reținută corect fapta și anume că, în timp ce se deplasa dinspre Eroilor către Universitate cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a trecut pe culoarea roșie a semaforului ce funcționa normal.

Astfel din descrierea faptei rezultă elementele esențiale pentru determinarea contravenției săvârșite.

Faptul că în dovadă s-a trecut intersecția _________________________ ____________________ duce la concluzia că în procesul-verbal nu a fost descriă fapta săvârșită. Pe de altă parte acestă descriere din dovadă nu este de natură să contrazică descrierea din procesul verbal ci doar se face o descriere mai amănunțită.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, instanța, cercetând probele administrate în cauză, constată că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.

Trebuie reținut că deși în plângere petentul a arătat că a circulat pe culoarea verde a semaforului, în procesul verbal unde s-a consemnat săvârșirea contravenției a menționat că nu are nimic de obiectat.

În ce privește individualizarea sancțiunii aplicate instanța reține că aceasta este proporțională avându-se în vedere gravitatea faptei săvârșite.

Față de toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de petentul O____ N______, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul O____ N______, domiciliat în București, ______________________, ____________, sector 4, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B – B______ Rutieră, cu sediul în București, ________________________. 9-15, sector 3, ca nefondată.

Menține efectele procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 18.11.2012.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.09.2013.

PREȘEDINTE,GREFIER,