Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1441/R/2013

Ședința publică de la 08 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ L_______ G____

Judecător A_______ C_____

Judecător G_______ A_____

Grefier A__ O_____ D_____

Pe rol judecarea recursului de C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE formulat împotriva sentinței civile nr.781/23.04.2012, pronunțat de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat __________________ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție RJ DV XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru a permite părților să se prezinte.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, se învederează faptul că procedura este legal îndeplinită cu părțile.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și trece la deliberare.

TRIBUNALUL

1Împrejurările cauzei și soluția dată pe fond

Prin sentința civilă nr 781/2012 , Judecătoria B_____ a admis plângerea formulată de __________________ a anulat procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx din 29.06.2009 încheiat de CNADNR-SA- DRDP Iași și amenda aplicată , reținând următoarele :

„Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data 28.07.2009 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petenta S.C.P___ & A____ SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A, anularea procesului verbal de contravenție nr.xxxxxxx/29.06.2009.

Cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.

În motivarea plângerii, petenta a arătat, că pe raza localității Onișcani a fost depistat în trafic de către lucrătorii SDN Bacău autovehiculul transport marfă cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX circulând fără rovinietă, motiv pentru care petenta a fost sancționată cu 6000 de lei amendă.

Amenda a fost aplicată în mod greșit petentei, întrucât potrivit certificatului de înmatriculare autoutilitara se afla în proprietatea S.C. R___-Cons S.R.L.cu sediul în Timișoara, societate căreia i-a fost vândută la data de 23.06.2009, iar dovada celor susținute o face cu factura și extrasul de cont.

Mai mult, șoferul autovehiculului nu era angajat al petentei având domiciliul în B____, C____-S______.

Consideră că odată cu transferul dreptului de proprietate către S.C. R___-Cons SRL obligațiile ce decurg din prevederile O.G. 15/2002 au trecut în sarcina acesteia astfel că petenta nu se face vinovată de săvârșirea vreunei fapte.

Petenta nu si-a motivat în drept plângerea.

În apărare, petentul a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție,certificat de înmatriculare, extras de cont,factură fiscală și adresa intimatei către petentă.

Plângerea a fost formulată în termenul legal.

Legal citată, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât procesul-verbal a fost temeinic și legal întocmit.

Petenta a fost sancționată pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale, fără a deține rovinietă valabilă pentru categoria în care se încadrează vehiculul din punct de vedere al numărului total de axe.

Arată intimata că obligația de a circula în legalitate aparține deținătorului autovehiculului care trebuia să se asigure că are toate cele necesare înaintea efectuării cursei.

Art. 7 din O.G. 15/2002 prevede în mod expres că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare în ceea ce privește tipul și valabilitatea rovinietei revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare.

Conform art. 11 „proprietarii de vehicule sunt obligați să solicite înmatricularea sau înregistrarea acestora înainte de a le pune în circulație ori să ceară radierea lor din evidențe” coroborat cu art. 18 alin. 1 din O.G. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, publicată în Monitorul Oficial 958/28.12.2002 „(1)Radierea din evidența circulației a vehiculelor se face la autoritatea care a efectuat înmatricularea și înregistrarea, astfel :

a) la cererea proprietarului;

b) la trecerea vehiculelor în proprietatea altei persoane.

În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile O.G. 15/2002, O.G. 2/2001și ale Codului de procedură civilă.

Întâmpinării i-au fost atașate: adresa nr.3703/209 și nr. 31/2009 către petentă, procesul verbal de contravenție în copie și confirmarea de primire.

Prin sentința civilă nr. 3892/2010 a Judecătoriei Bacău s-a admis plângerea petentei și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție.

Prin Decizia nr. 210/2011, Tribunalul Bacău a admis recursul declarat de intimata C.N.A.D.N.R.- S.A a casat sentința civilă nr. 3892/21.04.2010 a Judecătoriei Bacău și a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Bacău .

Prin sentința civilă nr. 2092/28.xxxxxx, s-a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei B_____, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.04.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

Părțile au fost legal citate, nu s-au prezentat la instanță și nu au solicitat probatorii.

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/29.06.2009 încheiat de C.N.A.D.N.R. S.A- S.D.N. Bacău în calitate de organ constatator, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 6000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 al.1 din Legea 15/2002 .

S-a reținut în sarcina petentei că la data de 24.06.2009 autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe raza localității Onișcani, Județul Bacău fără rovinietă.

Potrivit art. 34 din O.G. 2/2001 instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție și a amenzii aplicate.

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate dispozițiile imperative ale art. 17 din O.G. 2/2001 a căror încălcare atrage nulitatea absolută.

În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că în lumina jurisprudenței CEDO (cauza A_____ împotriva României) procedura contravențională este asimilată celei penale și contravenientul trebuie să se bucure de prezumția de nevinovăție sarcina probei revenind acuzării.

Din probele administrate, instanța reține că la data constatării contravenției petenta nu mai deținea autovehiculul acesta fiind înstrăinat S.C R___ - Cons. SRL la data de 23.06.2009, anterior constatării contravenției, așa cum reiese din certificatul de înmatriculare.

De asemenea factura nr. xxxxxxx / 23.06 2009 , face dovada că tranzacția a fost încheiată și transferul bancar a avut loc la data de 25.06.2009 pentru suma menționată în factură.

Potrivit art. 7 din O.G. 15/2002 „ responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile precum și a achitării tarifului de trecere (.) revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto.

Rezultă așadar că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată, agentul constatator având posibilitatea de a verifica cine este deținătorul dacă verifica certificatul de înmatriculare.

Față de cele ce preced, instanța în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție și amenda aplicată.

2 Motivele de recurs

Prin recursul declarat , recurenta C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România a arătat că:

- în mod greșit a apreciat instanța de fond că înstrăinarea vehiculului a avut loc anterior constatării faptei contravenționale și că astfel petenta este exonerată de orice vină

- atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare , cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculară , acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional

- conform 769/2010 , petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său

Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.

3 Soluția instanței de recurs

Analizând conținutul contravenției prevăzute de alin. 1 al art. 8 din O.G. nr. 15/2002 și art 7 din OG 15/2002 , instanța constată că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români. În definirea noțiunii de utilizator de art 2 alin 1 lit d din OG 15/2002 , legea include nu numai pe cel menționat în certificat ca fiind proprietarul , cât și pe cel care pot folosi în baza unui drept legal autovehiculele .

Prin factura nr. xxxxxxx / 23.06 2009 ,s-a înstrăinat de către petenta intima către S.C R___ - Cons. SRL autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX transferul bancar având loc la data de 25.06.2009 pentru suma menționată în factură , iar fapta contravențională a fost reținută a fi săvârșită la data de. 24.06.2009 , dată la care intimatul cedase dreptul de proprietate asupra bunului . Chiar dacă contractul de vânzare cumpărare nu este opozabil intimatei , subiecții activi ai contravenției analizate sunt persoanele care circulă fără a deține rovinietă .Or dată fiind cedarea proprietății autovehiculului există un dubiu care îi profită intimatului cum că nu a circulat la data de 24.06.2009 fără a deține rovinietă valabilă.

Cum răspundere contravențională este strict personală și întrucât procesul verbal cuprinde la rubrica privind numele contravenientului datele de identificare ale intimatului , instanța consideră că acest fapt echivalează cu lipsa numelui contravenientului . Or, viciul de forma constând in indicarea greșita a numelui si prenumelui contravenientului nu poate fi in nici un caz acoperit, el atrăgând in opinia instanței nulitatea procesului-verbal respectiv.

Fiind incident un caz de nulitate conform art 17 alin 1 din OG 2/2001, instanța va respinge recursul ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul promovat de recurenta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE împotriva sentinței civile nr.781/23.04.2012, pronunțat de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat __________________, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2013

Președinte, S_____ L_______ G____	Judecător, A_______ C_____	Judecător, G_______ A_____
	Grefier, A__ O_____ D_____

Red sent.P.A

RED/tehn/jGSL/22 Octombrie 2013

A.D- 2ex-30.10.2013