Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 988/A/2015

Ședința publică din 19 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C_____ A______ D______ – Președintele instanței

Judecător A_____ D_____ B__

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul-petent C_____ D__ G______, cu domiciliul procedural ales în Oradea, __________________________. 62, jud. Bihor la Cabinet Avocat C___ D____ R_____, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N_____ prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, cu sediul în Oradea, __________________________. 2B, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 5232/07.05.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxx din data de 07.10.2013

La apelul nominal, făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Instanța constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de 05 Octombrie 2015, dată la care părțile nu au fost prezente, amânându-se pronunțarea la data de azi, când;

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5232/07.05.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a respins cererea formulată de petentul C_____ D__ G______ cu domiciliul ales în Oradea, _________________, nr. 62, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională Cluj N_____ - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor cu sediul în Oradea, ____________________. 2B, județ Bihor, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx/07.10.2013.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională ________/2013 nr. xxxxx/07.10.2013 (f. 12-13) petentul C_____ D__ G______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2000 lei, în baza art. 41 pct. 8 rap. la art. 42 alin. 1 din Legea nr. 82/1991, reținându-se în sarcina sa că nu a depus până la 30.05.2013 situația financiară aferentă anului 2012 pentru DANALEX AUTOSERV SRL.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal.

Verificând procesul verbal de contravenție atacat din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. 2/2001, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.

În drept, s-a reținut că potrivit art. 41 pct. 8 din Legea nr. 82/1991 constituie contravenție nedepunerea, potrivit prezentei legi, a situațiilor financiare anuale, a situațiilor financiare anuale consolidate, precum și a raportărilor contabile, iar conform art. 3.1 din Anexa nr. 1 din Ordinului MFP nr. 52/2012 persoanele al căror exercitiu financiar coincide cu anul calendaristic au obligatia sa intocmeasca si sa depuna situatii financiare anuale incheiate la 31 decembrie la unitatile teritoriale ale MFP, în termen de 150 de zile de la încheierea exercițiului financiar.

Analizând temeinicia procesului verbal instanța a constatat că petentul a recunoscut faptul că nu a depus situația financiară pentru anul 2012 pentru DANALEX AUTOSERV SRL la organele fiscale competente. Pe cale de consecință instanța a reținut că situația de fapt descrisă în actul constatator corespunde realității.

Cât privește sancțiunea aplicată, conform art.21 alin. 3 din O.G.2/2001 este necesar ca aceasta să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei și să se țină seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită. Având în vedere că petentul nu a depus situația financiară anuală menționată în procesul verbal de contravenție nici după de a primit procesul verbal de contravenție sau în timpul procesului instanța a apreciat că nu există nicio împrejurare care să justifice înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismetul.

Prin urmare, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanța a respins plângerea contravenționalăca neîntemeiată.

Văzând prevederile art. 453 din Noul Cod de procedură civilă instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel apelantul C_____ D__ G______ solicitând admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție ori modificarea în parte a sentinței apelate în sensul modificării procesului verbal de contravenție prin înlocuirea amenzii cu avertisment. A solicitat și cheltuieli de judecată.

În motivarea apelului, în esență, arată că hotărârea primei instanțe nu este motivată și nu respectă principii fundamentale, procesul verbal e nul pentru lipsa semnăturii contravenientului și este netemeinic întrucât apelantul nu mai deține o funcție la S.C. Danalex Autoserv S.R.L. din 2006. și parcarea autoturismelor

În drept, invocă art. 466 și urm. NCPC.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

În apel instanța a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând apelul prin prisma prevederilor art. 476-482 NCPC, tribunalul constată că apelul este fondat urmând a fi admis pentru considerentele ce urmează a fi prezentate în continuare.

Sentința apelată este motivată și nu încalcă principii fundamentale, apelantul nerelevând în concret elemente ale sentinței apelate care evidențiază încălcarea unor atare principii, ci doar enunțând conținutul teoretic al respectivelor principii.

Lipsa semnăturii contravenientului nu reprezintă motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție. Iar în privința faptului că apelantul nu ar fi administratorul S.C. Danalex Autoserv S.R.L. din 2006, acesta nu a produs nici o dovadă.

În consecință, nu sunt motive de anulare a procesului verbal în discuție.

Însă în cauză se ridică problema proporționalității sancțiunii contravenționale aplicate.Astfel, conform prevederilor art. 21, alin.3 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare: “Sancțiunea se aplică in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținandu-se seama de imprejurările in care a fost săvârsită fapta, de modul si mijloacele de savârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal “ .

Analizând fapta contravențională a intimatei prin prisma criteriilor indicate în textul de lege mai sus enunțat, tribunalul constată că, în concret, gradul de pericol social al faptei contravenționale săvârșite de către apelant este unul redus, raportându-ne la contextul mai sus descris și la criteriile de individualizare a sancțiunii din textul de lege mai sus citat. Apelantul a depus în apel înscrisuri prin care dovedește îndeplinirea ulterioară a obligației vizate de procesului verbal de contravenție și totodată se prezumă faptul că intimata este la prima abatere de acest fel. În aplicarea principiului proporționalității sancțiunii aplicate tribunalul va da eficiență criteriului circumstanțelor personale ale contravenientului Astfel tribunalul apreciază că nu se impune sancționarea pecuniară a apelantului și în consecință va dispune înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului. Totuși, sancțiunea complementară, a aplicării punctelor de penalizare, trebuie menținută, pentru a reflecta gradul de pericol concret al faptei săvârșite.

Față de considerentele mai sus expuse, constatând nelegalitatea sentinței apelate, în temeiul art.480, alin.2 NCPC, instanța va admite apelul și va schimba în parte sentința apelată în sensul în sensul că va admite în parte plângerea formulată de petent și va modifica procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/07.10.2013 în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

Tribunalul va respinge cererea apelantului privind obligarea intimatei la cheltuieli de judecată. Întrucât procesul verbal în litigiu este unul temeinic, doar o reapreciere făcută de către instanță asupra proporționalității sancțiunii aplicate nu atrage culpa procesuală a intimatei, nedevenind incidente prevederile art. 451-453 NCPC care au ca fundament existența culpei procesuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite ca fondat apelul civil formulat de apelantul C_____ D__ G______, cu domiciliul procedural ales în Oradea, __________________________. 62, jud. Bihor la Cabinet Avocat C___ D____ R_____, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N_____ prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, cu sediul în Oradea, __________________________. 2B, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 5232 din 2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o schimbă în parte în sensul că:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petent. Modifică procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/07.10.2013 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

Respinge cererea apelantului privind obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19.10.2015.

Pt. conf.

Red. fond C.G. M____;

Red. apel jud. A.D.B./ 03.11.2015;

Dact. D.B./4 ex.

2 ex. se _____________________ G______;

- D.G.R.F.P. CLUJ N_____ – A.J.F.P. BIHOR.