Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 342/R/2015

Ședința publică de la 06 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ G______

Judecător C_______ C______ S_______

Judecător C______ N______

Grefier R_____ B______

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentul A_________ A_____ împotriva Sentinței civile nr. 2295/2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I.P.J SECȚIA 2 POLIȚIE(P.V.________ NR xxxxxxx/29.06.2012), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție RJ DS XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la strigarea cauzei la ordine, au lipsit părțile din prezenta cauză.

Față de lipsa părților din cauza de față, la prima strigare a cauzei, instanța dispune lăsarea dosarului pentru a doua strigare a cauzei, la sfârșitul ședinței de judecată, astfel încât părțile să aibă posibilitatea de a fi prezente în instanță la strigarea cauzei.

La a doua strigare a cauzei, la sfârșitul ședinței de judecată, la apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra prezentei cauze de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura este legal îndeplinită.

Față de actele depuse la dosar instanța, declară închise dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

I. Obiectul cauzei

Prin _____________.04.2015, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea formulată de petentul A_________ A_____ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bacău – Secția 2 Poliție împotriva procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/29.06.2012.

II. Considerentele primei instanțe

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

,, Prin procesul verbal ________ Nr. xxxxxxx încheiat la data de 29.06.2012 de I__ BACĂU, Poliția Mun. Bacău s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct.11 și sancționat de art 4 alin 1 lit a din Lg. Nr. 61/cu amendă contravențională în cuantum de 100 lei.

În fapt s-a reținut în sarcina acestuia că în ziua de 29.06.2012 ora 00:30 în mun. Bacău, jud. Bacău aflându-se la locuința sa situată pe ___________________. 8/B/9 din mun. Bacău, jud. Bacău a solicitat intervenția unui echipaj de poliție la domiciliul său fără a avea un motiv întemeiat, în sensul că a reclamat faptul că un grup de tineri aruncau cu pietre în geamul de la balconul apartamentului, acest lucru neconfirmându-se.

Instanța are în vedere că potrivit art. 249 C proc civ, cel care face o propunere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.

Petentul a invocat faptul că procesul verbal întocmit este nelegal întocmit deoarece nu este semnat de el însuși iar situația de fapt reținută în sarcina sa nu este conformă cu situația reală.

Potrivit art 19 din OG 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.

Din conținutul procesului verbal de contravenție rezultă că petentul contravenient a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție având un comportament ostil la adresa organelor de poliție, aspect consemnat în conținutul procesului verbal de contravenție și semnat de martorul S_______ I____, cu datele de identificare menționate în conținutul procesului verbal.

În cea ce privește forța probantă a procesului verbal, acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie a celor constatate de agentul instrumentator. Petentului îi revine astfel obligația de a face dovada contrara celor reținute în sarcina sa, potrivit art. 249 Cod Procedură Civilă care stabilește că cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.

Petentul a arătat că declarațiile martorilor audiați T___ I____ și S_______ I____ de reprezentanții poliției sunt false și că a depus plângeri penale împotriva acestora și a depus în copie plângerea depusă la P______.

Petentul a solicitat în fața instanței de recurs și audierea mamei sale care era de față la derularea evenimentelor.

Petentul nu a făcut însă dovada unei condamnări definitive pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă a martorilor audiați iar proba cu audierea martorei mama sa L______ S_____ a fost respinsă deoarece aceasta suferă de schizofrenie paranoidă cronicizată cu defect psihotic, fiindu-i afectată capacitatea de autoconducție, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de petent.

Așa fiind, petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul verbal astfel că instanța reține că situația de fapt reținută de agentul constatator este conformă cu realitatea, iar plângerea urmează a fi respinsă ca nefondată.,,

Împotriva acestei hotărâri, petentul A_________ A_____ a formulat recurs, solicitând admiterea căii de atac, și, în rejudecare, admiterea plângerii formulate.

III. Motivele de recurs

Recurentul a criticat sentința Judecătoriei Bacău, arătând în motivare că agentul constatator se face vinovat de abuz în serviciu și instigare la mărturie mincinoasă. A susținut partea că în seara zilei de 29.06.2014, numitul T___ I____ împreună cu S_______ I____ făceau scandal la ușa apartamentului său și îl înjurau, motiv pentru care a sunat la 112. Solicită anularea amenzii aplicate.

Recursul este scutit de la plata taxei de timbru față de prevederile Legii nr.146/1997.

IV. Susținerile intimatei

Intimata I__ Bacău nu a formulat întâmpinare.

V. Analiza instanței de recurs

Analizând actele dosarului, Tribunalul urmează a respinge recursul formulat ca pentru considerentele ce urmează:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 29.06.2012 de I__ BACĂU, recurentul-petent a fost sancționat cu amendă în cuantum de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct.11 din Legea nr. 61/1991, reținându-se în sarcina acestuia faptul că, în data de 29.06.2012 ora 00:30, aflându-se la locuința din Bacău, ___________________. 8/B/9, a solicitat intervenția unui echipaj de poliție la domiciliul său, fără a avea un motiv întemeiat.

A reținut agentul constatator că partea a reclamat faptul că un grup de tineri aruncau cu pietre în geamul de la balconul apartamentului, acest lucru neconfirmându-se în urma verificărilor efectuate.

Prin recursul declarat, petentul a criticat soluția primei instanței cu privire la temeinicie, acesta susținând în esență că situația de fapt a fost reținută greșit, întrucât, întemeiat a sunat la 112, în condițiile în care numiții T___ I____ și S_______ I____ făceau scandal la ușa apartamentului său.

Tribunalul reține că la prima instanță, recurentul-contestator nu a prezentat probe din care să reiasă o situație de fapt contrară celei stabilite prin procesul verbal, depunând la dosar doar o copie a plângerii penale formulate de acesta împotriva numiților T___ I____ și S_______ I____( plângere depusă ulterior întocmirii procesului verbal contestat), neînsoțită de o eventuală soluție de începere a urmăririi penale pentru mărturie mincinoasă ori altă infracțiune și care ar fi pus sub semnul întrebării veridicitatea declarațiilor date de aceștia în cadrul verificărilor efectuate de agentul constatator.

De cealaltă parte, procesul verbal ________ nr. xxxxxxx s-a întemeiat pe raportul agentului constatator și declarațiile date în fața unui agent de poliție a numiților T___ I____ și S_______ I____ și care se coroborează, susținând situația de fapt din actul contestat.

Instanța apreciază că, în cadrul procesului, cel căruia i se impută săvârșirea unei contravenții beneficiază de prezumția de nevinovăție, dar aplicarea acestei prezumții nu trebuie extinsă la toate situațiile, fără nici un fel de distincție. Cu privire la această chestiune, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a reținut că, (cauza A_____ c. României), în materie contravențională sarcina probei este relativă la miza procesului (gravitatea sancțiunii, ce înseamnă pierderea procesului pentru contravenient) . Cu alte cuvinte, cu cât miza este mai mare, cu atât sarcina probei ii incumba într-o măsură mai mare organului constatator, iar cu cât miza este mai mică, cu atât prevalează prezumția de legalitate a procesului verbal, cu condiția ca titularul contravenției sa aibă posibilitatea reală sa facă dovada contrară. Deci, respectarea garanțiilor instituite prin art.6 din Convenția Europeană a drepturilor Omului nu înseamnă a anihila în totalitate prezumția de legalitate a procesului verbal.

Așadar, jurisprudența CEDO nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei si prezumția de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție.

În speță, contravenția imputată recurentului prin procesul verbal este rezultatul unor verificări efectuate de agentul constatator, context în care, în lipsa unor minime indicii în sensul că situația de fapt reținută nu ar corespunde realității, contestația nu poate fi admisă. Înlăturarea prezumției de veridicitate nu pe poate realiza printr-o simplă negare a săvârșirii faptei. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.

Față de aceste considerente, Tribunalul reține că în mod corect prima instanță a considerat că în această situație prevalează prezumția de veridicitate a procesului verbal, recursul formulat urmând a fi respins, ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de către recurentul A_________ A_____ cu domiciliul în Bacău, Aleea Parcului, ____________, ____________________ împotriva Sentinței civile nr. 2295/2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I.P.J SECȚIA 2 POLIȚIE cu sediul în Bacău, ____________________. 2, județul Bacău.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 6.10.2015.

Președinte, G______ G______	Judecător, C_______ C______ S_______	Judecător, C______ N______
	Grefier, R_____ B______

Red. M________ M____ L_______

Red./Tehnored. Dec.C.S./ 14 Octombrie 2015/2 ex.