Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1721/2015

Ședința publică de la 02 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE Crenguța P______

Judecător M_____-G______ S_______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de intimatul - apelant I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____, cu sediul în municipiul B____, _________________________-10, județul B____ împotriva sentinței civile nr. 9664 din 03.06.2014 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petentul – intimat M_____ V_____, cu domiciliul în comuna Gura Vadului ____________________. 447, județ Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică pentru petentul intimat M_____ V_____ avocat C______ M____ lipsă fiind apelantul intimat IPJ Buzau

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Nemaifiind cereri de formulat,excepții de ridicat ori alte probe de administrat Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Avocat C______ M____ pentru intimatul petent M_____ V_____ având cuvântul solicită instanței respingerea apelului ca nefiind semnat de o persoană care să reprezinte instituția. Din probele administrate în cauză nu rezultă că intimatul petent a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa .

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului contravențional de față constată următoarele :

Prin plangerea inregistrata sub nr. XXXXXXXXX/20.06.2013 pe rolul Judecătoriei Buzau petentul M_____ V_____ a formulat în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B____ plângere împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/17.06.2013.

În motivarea plângerii a arătat că situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii intrucat nu a circulat cu viteza retinuta in procesul-verbal.

A mai aratat ca in cuprinsul procesului-verbal nu a fost indicat actul normativ care prevede si sanctioneaza fapta savarsita.

A solicitat ca intimatul sa depuna la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: plansa foto cu locul (pozitia kilometrica), data, ora si autoturismul inregistrat cu viteza de 121 km/h, dovada faptului ca aparatul radar cu care s-a facut inregistrarea este instalat pe autoturismul din dotarea IPJ Buzau, are verificarea metrologica la zi, este omologat si ca a functionat conform reglementarilor in materie, daca operatorul radar poseda autorizatie pentru a lucra cu asemenea aparatura tehnica.

A apreciat ca beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, pe care intimatul nu a reusit sa o rastoarne.

Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivarea cererii a arătat că procesul-verbal a fost intomcit cu respectarea conditiilor de fond si de forma impuse de prevederile legale in vigoare, implicit cele referitoare la incadrarea juridica a faptei.

Prin sentința civilă nr.9664/3.06.2014 Judecătoria Buzau a admis plangerea privind pe petentul M_____ V_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B____ și a anulat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/17.06.2013.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele :

Prin procesul-verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx/17.06.2013 incheiat de intimat, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala de 675 Ron, în temeiul art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 rep., retinandu-se faptul ca a condus autoturismul XXXXXXXXX cu viteza de 121 km/h pe _____________________. Buzau. De asemenea, i s-a retinut permisul de conducere.

In consecinta instanta retine că, în raport de eroare maxima tolerată, viteza vehiculului se afla in intervalul cuprins între 117 km/h si 124 km/h.

Astfel, conducerea cu 117 km/h se incadreaza in contraventia prevazuta de art.108 alin.1 lit.d pct.3 raportat la art.102 alin.2 si art.99 alin.4 lit.d si se sanctioneaza cu 9 până la 20 puncte-amenda si 6 puncte penalizare.

Pe de alta parte, conducerea cu 124 km/h se incadreaza in contraventia prevazuta de art.102 alin.3 lit.e raportat art.98 alin.4 lit.d si se sanctioneaza cu 9 până la 20 puncte-amenda si aplicarea sanctiunii complementare privind suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, dispunandu-se si masura tehnico-administrativa privind retinerea permisului, conform art.111 alin.1 lit.c.

Prin efectul aplicarii erorii maxime tolerate prevazute de norma de metrologie, se constată că intervalul inauntrul caruia se poate afla viteza autovehiculului, atrage incidenta a doua fapte contraventionale prevazute de O.U.G. nr.195/2002, sanctionate distinct, una fiindu-i favorabila contravenientului. Avându-se in vedere dispozitiile art.34 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 potrivit carora legiuitorul nu a lasat la latitudinea instantei posibilitatea schimbarii incadrarii juridice si nici stabilirea altei sanctiuni, iar incadrarea favorabila petentului nu prevede aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce si nici a masurii tehnico-administrative a retinerii permisului, se impune anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, intrucat nu s-a facut o descriere corecta a faptei, motiv de nulitate prevazut de art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

Prin apelul declarat în termen intimatul IPJ Buzau critică sentința civilă apelată sub aspectul nelegalității.

Astfel, referitor la motivarea propriu zisă .

Tribunalul ,examinând sentința civilă atacată prin prisma criticilor invederate și prin efectul devolutiv al apelului provocând o nouă judecată a încuviințat efectuarea expertizelor în domeniile auto și metrologie și a emis adresă Biroului de Metrologie Legală.

În raport de susținerile părților litigante și de conținutul intrinsec al rapoartelor de expertiză efectuate și respectiv al adreselor emise de Biroul de Metrologie Legală constată și reține :

În motivarea sentinței pe care a dat-o instanța a reținut că întrucât potrivit dispozițiilor pct.3.1.1 din Norma de metrologie legală se prevede o eroare a aparatului radar,agentul constatator trebuia să aibă în vedere această marjă și să aplice sancțiunea mai ușoară,judecătorul fondului apreciind că viteza reală putând fi cuprinsă între 117 km/h și 124 km/h.

Ca atare,făcând aplicarea principiului in dubio pro reo, prima instanță a avut în vedere că în cauză încadrarea mai favorabilă contravenientului nu prevede aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce și întrucât instanța nu poate reține contravenția mai ușoară,judecătorul a admis plângerea.

Referitor la motivarea propriu zisă aceasta nu are nici un fundament. Eroarea maximă tolerată despre care face vorbire prima instanță o au în vedere doar specialiștii de metrologie legală atunci când emit buletinul de verificare metrologică. În orice situație,polițistul care utilizează un cinemometru care deține buletin de verificare metrologică nu poate interveni asupra vitezei de înregistrare,aceasta fiind luată ca atare.

Întregul raționament al motivării sentinței se axează pe neaplicarea în speță a erorii maxime tolerate. Instanța de judecată asociază o presupusă marjă de eroare ce trebuia aplicată cu eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei,prevăzută la art.3.1.1 din Norma de metrologie Legală 021-05 privind „aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor „(cinemometre).

Pentru dovedirea netemeiniciei raționamentului primei instanțe, invederăm faptul că eroarea tolerată,conform definiției de specialitate,reprezintă eroarea maximă cu care este cunoscută valoarea indicată de un mijloc de măsurare ce funcționează corect,ea reprezentând o eroare limită maximă admisă pentru valoarea indicată și se folosește pentru definirea clasei de precizie .

Pe de altă parte,în ceea ce privește mijloacele electronice de măsurare,clasă în care intră cinemometrele,prin decizie sau precizie instrumentală a unui mijloc de măsurare se înțelege „ proprietatea acestuia de a da rezultate cât mai apropape de valoarea adevărată a măsurândului. Precizia este caracterizată prin eroare instrumentală egală cu abaterea indicației mijlocului de măsurare față de valoarea adevărată,deoarece aceasta este de obicei necunoscută,atât ca valoare,cât și ca semn. În practică se consideră un interval în care se găsește o anumită probabilitate,fapt demonstrat și de faptul că art.3.1.1 se face vorbire de o valoare contravențional adevărată.

Un reper al mijloacelor electronice de măsurare îl reprezintă clasa de precizie,care reprezintă simbolic anumite caracteristici metrologice ce trebuie să le îndeplinească mijlocul de măsurare.Trebuie remarcat că prin clasa de precizie nu se indică eroarea de măsurare,ci se exprimă eroarea tolerată.

Concluzionând asupra celor expuse,putem preciza că stabilirea exactă a vitezei de deplasare a unui autoturism denumită de specialiști „valoarea adevărată” nu poate fi constatată în practică,întrucât fiecare tip de aparat,în funcție de caracteristicile sale tehnice,de construcție și de utilizare indică o altă valoare.

Din acest motiv,pentru aparatele electronice de măsurare a vitezei s-a stabilit o valoare maximă tolerată în limitele căreia,aparatul este apreciat că funcționează corect.

În aceste condiții valorile indicate de aparatele radar utilizate pentru măsurarea vitezei,verificate metrologic,trebuie luate ca atare,neputându-se interveni prin calcule suplimentare asupra vitezelor stabilite de acestea.

Așa fiind din ansamblul probator,concluziile inserate în expertizele efectuate nu pot fi reținute.

Astfel,ca urmare a îndeplinirii de către un cinemometru a cerințelor legale și tehnice se emite buletinul de verificare document care atestă calitatea de mijloc de măsurare legal.

Operatorul cinemometrului nu poate face decât să constate valoarea măsurată de cinemometru și să o ia ca atere.

Raportat la cele expuse și explicitate Tribunalul va admite apelul ca întemeiat,va schimba în tot sentința apelată în sensul că va respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite ca întemeiat apelul declarat de intimatul - apelant I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____, cu sediul în municipiul B____, _________________________-10, județul B____ împotriva sentinței civile nr. 9664 din 03.06.2014 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petentul – intimat M_____ V_____, cu domiciliul în comuna Gura Vadului ____________________. 447, județ Prahova.

Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2015

Președinte, Crenguța P______		Judecător, M_____-G______ S_______

Grefier,

P______ C_______

Red MGSJudecatoria Buzau

tehnodact CPDosar f XXXXXXXXXXXXXX

4ex/22.12.2015jud f E C V___