Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX plângere contravențională

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________, JUDEȚUL V_____

SENTINȚA NR. 1787/C__

Ședința publică din 25 iunie 2013

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : D______ P_______, judecător

GREFIER : S_____ D____ S___

Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul B_______ P______, domiciliat în municipiul C______, _____________________, _______________, ___________________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 7 martie 2013 de F.P.R. D________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, cu sediul în municipiul Rm. V_____, _____________________ nr.95, județul V_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul B_______ P______ și martorul A________ S____, lipsind intimatul I____________ de Poliție Județean V_____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Obiectul cauzei: plângere contravențională;

Stadiul procesual : al III-lea termen de judecată, în fond;

Procedura este legal îndeplinită.

Instanța procedează la audierea martorului A________ S____, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Petentul B_______ P______ precizează că nu are alte probe de solicitat.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pe fond.

Petentul B_______ P______ având cuvântul, arată că a făcut dovada că a traversat intersecția când culoarea semaforului era verde astfel că solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii contravenționale. De asemenea, solicită anularea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce.

I N S T A N Ț A :

Deliberând constată următoarele:

La data de 14 martie 2013 s-a înregistrat plângerea contravențională formulată de petentul B_______ P______, domiciliat în municipiul C______, _____________________, _______________, ___________________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 7 martie 2013 de F.P.R. D________.

În motivarea plângerii petentul arată că a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 375 lei și i s-a reținut permisul de conducere deoarece ar fi condus auto marca Iveco cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________________ la intersecția semaforizată cu _______________________ D________, nu ar fi oprit la culoarea roșie a semaforului electric.

Că, sancțiunea este nelegală și neîntemeiată deoarece nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului astfel că nu este vinovat de săvârșirea faptei reținute de agentul constatator.

În drept plângerea se întemeiază pe dispozițiile art.118 din O.U.G. nr.195/2002 republicată.

Prin întâmpinarea formulată intimatul I.P.J. V_____ a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.

Se arată că în mod legal a fost sancționat contravențional petentul deoarece avea obligația să respecte culoarea roșie a semaforului, procesul – verbal fiind întocmit cu respectarea condițiilor de formă și fond prevăzute de O.G. nr.2/2001 modificată.

Au fost depuse la dosar procesul – verbal de contravenție contestat, dovada ________ nr.xxxxxxx/07.03.2013, raport de reținere, adresa S.P.R. V_____ nr.xxxxxx/12.03.2013 și dovada comunicării.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care arată că în intersecția semaforizată, conducând microbuzul transport de persoane cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, a respectat culoarea roșie a semaforului.

Că, procesul – verbal de contravenție care cuprinde constatările personale ale agentului constatator are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului până în momentul în care se prezintă o probă contrară.

Arată petentul că în microbuz se aflau mai mulți călători, printre care și martorul propus.

În cauză a fost audiat martorul A________ S____ (fila 36) propus de petent.

Din probele administrate în cauză instanța reține următoarele:

Prin procesul – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 7 martie 2013 de F.P.R. D________, petentul B_______ P______ a fost sancționat contravențional cu 375 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.52 din H.G. nr.1391/2006. De asemenea, s-a aplicat sancțiunea complementară, fiind suspendată exercitarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.

S-a reținut că în data de 7 martie 2013 a condus autovehiculul marca IVECO cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________________ municipiul D________ și ajungând la intersecția semaforizată cu ______________________ a oprit autovehiculul la culoarea roșie a semaforului electric.

Examinând legalitatea procesului – verbal de contravenție contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Față de incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu, prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H______ și alții c. României (cererea nr.7037/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art.6 par.2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului – verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Totodată, în procedura contravențională prevăzută de O.G. nr.2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe și concludente, în conformitate cu dispozițiile art.249 Cod procedură civilă, probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 modificată.

Din declarația martorului audiat în cauză reiese că acesta se afla în microbuz în față, în dreapta conducătorului auto. Martorul a declarat că petentul a intrat în intersecție când culoarea semaforului era verde, iar în spatele petentului a mai traversat intersecția o mașină, care și aceasta a fost oprită de lucrătorul de poliție.

Având în vedere probele administrate instanța constată că cele reținute în procesul – verbal de contravenție nu corespund realității, petentul intrând în intersecție pe culoarea verde a semaforului electric astfel că plângerea formulată de petent este întemeiată, urmând să fie admisă.

În consecință, va fi anulat procesul – verbal de contravenție contestat și exonerat petentul de plata amenzii contravenționale. Totodată, va fi anulată și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Admite plângerea contravențională formulată de petentul B_______ P______, domiciliat în municipiul C______, _____________________, _______________, ___________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, cu sediul în municipiul Rm. V_____, _____________________ nr.95, județul V_____.

Anulează procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 7 martie 2013 de F.P.R. D________.

Exonerează petentul de plata amenzii în sumă de 375 lei.

Anulează sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D________.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 25 iunie 2013 la sediul Judecătoriei D________, județul V_____.

PREȘEDINTE GREFIER

D______ P_______ S_____-D____ S___

25.07.2013

Red./Tehnored. P.D.

4 ex.