Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBALB:2016:008.xxxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV,

FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 120/A/2016

Ședința publică de la 11 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ P_____

Judecător B_____ A____ A____

Grefier I____ C_________

Pe rol judecarea apelului declarat de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 755/2015, pronunțată de Judecătoria S____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petentul F____ V_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică la ambele strigări ale cauzei se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită cu petentul intimat la domiciliul inițial, având în vedere că acesta nu a indicat instanței schimbarea domiciliului, așa cum avea obligația potrivit art. 172 c.pr.civ.

Instanța, în temeiul art. 95 pct. 2 c.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Instanța constată apelul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei S____ la data de 30.07.2015, sub dosar numărul XXXXXXXXXXXXX petentul F____ V_____, în contradictoriu cu intimata C_____ - C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, a contestat procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/13.07.2015 emis de către Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționala din Romania SA, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 1din OG nr. 15/2002, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia.

Petentul a anexat plângerii formulate copie cărții de identitate și a procesului verbal contestat.

Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată, iar în subsidiar, menținerea procesului verbal de contravenție contestat ca fiind temeinic și legal.

În drept intimata a invocat prevederile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

În dovedirea apărărilor sale, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile anexate, respectiv: planșa foto obținută cu sistemul SIEGMCR și autorizația de control a agentului constatator.

În probațiune, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, pentru ambele părți.

Prin sentința civilă nr. 755/2015 a Judecătoriei S____, a fost admisă plângerea formulată de petentul F____ V_____ împotriva procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 13.07.2015 de intimata CNADR SA - C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, a fost anulat procesul-verbal sus menționat și a fost exonerat petentul de plata amenzii contravenționale aplicate.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ce face obiectul plângerii de față agentul constatator al intimatei a reținut, la controlul efectuat la data de 23.02..2015 ora 10:20 pe DN1 km370+200m, S____, jud. A___, că autovehiculul categoria A cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, deținut de petentul V_____ F____, a circulat fără rovinietă.

S-a reținut că fapta respectivă constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol se sancționează cu amendă de 250 de lei. A fost aplicată amenda în cuantum de 250 lei.

Sub aspectul legalității actului constatator, instanța de fond a reținut că potrivit art. 9 alin. 3 teza finală din OG nr. 15/2002, în forma în vigoare la data săvârșirii faptei „Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de contravenție pentru încălcarea prevederilor art.8 alin 1.”

Termenul de 30 de zile stabilit prin OG nr. 15/2002 este un termen special în raport cu prevederile art. 13 din OG nr. 2/2001, care prevede că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Interpretând prevederile art. 9 din OG nr. 15/2002, instanța de fond a reținut că constatarea contravenției și aplicarea sancțiunilor contravenționale se face de către agenții constatatori enumerați la art. 9 alin 1 lit. a - d. Constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, consemnându-se aceasta în procesul verbal.

Instanța de fond a ținut seama de consemnările din cuprinsul procesului-verbal de contravenție și de susținerile intimatei din cuprinsul întâmpinării, potrivit căreia constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei la data de 23.08.2014, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor, în raport cu dispozițiile art. 9 alin. 2 din OG nr. 15/2002.

În continuare, instanța de fond a reținut aplicabilitatea alin. 3 al art. 9 din OG nr. 15/2002, potrivit căruia, atunci când constatarea s-a făcut cu ajutorul mijloacelor tehnice la care s-a făcut referire mai sus, procesul verbal se întocmește în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției. Nu se poate reține că agentul poate costata săvârșirea contravenției oricând dorește, dar nici că mijlocul tehnic este cel care constată săvârșirea contravenției.

Într-o bogată jurisprudență, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat importanța asigurării accesibilității și previzibilității legii, instituind și o ________ repere pe care legiuitorul trebuie să le aibă în vedere pentru asigurarea acestor exigențe. Astfel, în cauze precum Sunday Times contra Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, 1979, Rekvényi contra Ungariei, 1999, R_____ împotriva României, 2000, Damman împotriva Elveției, 2005, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că „nu poate fi considerată «lege» decât o normă enunțată cu suficientă precizie, pentru a permite individului să-și regleze conduita. Individul trebuie să fie în măsură să prevadă consecințele ce pot decurge dintr-un act determinat”; „o normă este previzibilă numai atunci când este redactată cu suficientă precizie, în așa fel încât să permită oricărei persoane – care, la nevoie poate apela la consultanță de specialitate – să își corecteze conduita”; „în special, o normă este previzibilă atunci când oferă o anume garanție contra atingerilor arbitrare ale puterii publice”. Sub acest aspect, principiul securității juridice se corelează cu un alt principiu, dezvoltat în dreptul comunitar, și anume principiul încrederii legitime. Potrivit jurisprudenței Curții de Justiție a Comunităților Europene (de exemplu cauzele Facini Dori v Recre, xxxxxx, Foto-Frost v Hauptzollant Lübeck.Ost, xxxxxx), principiul încrederii legitime impune ca legislația să fie clară și predictibilă, unitară și coerentă.

Instanța de fond a apreciat că rațiunile pentru care legiuitorul a permis folosirea unor mijloace tehnice cu ajutorul cărora agentul constatator să identifice persoanele care nu respectă legea a fost acela de a ușura munca acestora și a crește eficiența în identificarea săvârșirii de contravenții și aplicarea de sancțiuni contravenționale. Cu toate acestea, faptul că agentul constatator uzează de un mijloc tehnic nu înseamnă că acesta poate verifica la orice perioadă de timp înregistrarea mijlocului specific SIEGMCR și aplica sancțiuni contravenționale pe baza acesteia. Mai mult decât atât, dacă s-ar interpreta dispozițiile legale în sensul că agentul constatator poate întocmi procesul verbal de contravenție la orice interval de timp de la comiterea faptei de natura contravențională înregistrară cu ajutorul mijlocului tehnic specific, dispozițiile legale invocate nu ar mai avea finalitate, cu atât mai mult cât instanța nu ar putea verifica data la care agentul constatator urmărește înregistrarea video și constată că a fost săvârșită o contravenție.

Întocmirea procesului verbal de contravenție la orice interval de timp de la săvârșirea faptei de natură contravențională ar afecta finalitatea aplicării unei sancțiuni contravenționale pentru corectarea conduitei contravenientului și rațiunile pentru care legiuitorul a reglementat un termen în vederea întocmirii și comunicării procesului verbal de contravenție către persoana sancționată.

În concluzie, instanța de fond a apreciat că data constatării contravenției este data la care mijlocul tehnic a înregistrat fapta, dată la care agentul constatator ar trebui să verifice dacă a fost săvârșită o contravenție, iar în termen de 30 de zile să întocmească procesul verbal, astfel cum prevede art. 9 din OG nr. 15/2002.

Față de aceste considerente, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal contestat trebuie să respecte prevederile art. 9 amintite mai sus, deoarece acestea sunt condiții privitoare la legalitatea acestuia.

Ținând seama de faptul că fapta pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională a fost constatată la data de 23.02.2015, iar procesul verbal de contravenție a fost întocmit la 13.07.2015, prevederile art. 9 alin. 3 nu au fost respectate, astfel că procesul verbal este lovit de nulitate absolută.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA prin C______ de Studii Tehnice Rutiere si Informatica –CESTRIN, solicitând modificarea in tot a sentinței, in sensul respingerii acțiunii si menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic si legal intocmit.

În motivarea apelanta a arătat că C______ de Studii Tehnice Rutiere si Informatica CESTRIN a depus la dosarul cauzei înscrisuri, fapta savarsita constituind contravenție conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, aplicandu-se sancțiune conform art. 8 alin. 2 din același act normativ, procesul verbal fiind intocmit respectând dispozițiile OG nr. 2/2001.

Din interpretarea OG nr. 2/2001, procesul verbal mai sus menționat a fost intocmit respectând condițiile de forma impuse, la data contravenției, pentru autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX neexistand rovinieta valabila.

Apelanta a considerat ca probele au fost greșit interpretate, 480 alin. 6 c.pr.civ. si art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, si astfel prima instanță a hotarat ca răspunderea contravenționala a petentului este prescrisa, considerând ca nu se mai impune analizarea fondului cauzei.

Conform dispozițiilor art. 9 alin. 8 din OG nr. 15/2002, ``Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verhal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul”.

Potrivit art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, ”Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data savirsirii faptei.”

Așadar, in speța de față, fapta a fost savarsita la data de 23.02.2015, iar amenda a fost aplicata la data de 13.07.2015, când a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx de către Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia C______ de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN, adica in termenul legal de prescripție de 6 luni de la savarsirea faptei, asa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx a fost comunicat contravenientului respectând dispozițiile art 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, care perevede ca “Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii”, inclusiv art. 9 alin. 8 din OG nr. 15/2002, care prevede ca “Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției.”

Din interpretarea prevederilor articolelor mai sus menționate rezulta faptul ca prin apariția Legii nr. 144/xxxxx pentru modificarea OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, intenția legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de doua luni de la data constatării contravenției, sa nu se poate incheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de doua luni si in nici un caz art. 9 alin. 8 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contraventionalale mai scurt decât termenul general de 6 luni.

În drept apelanta a invocat dispozițiile art. 466 c.pr.civ, dispozițiilor OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Intimatul, deși legal citat, nu a depus la dosar întâmpinare.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate de intimata apelantă tribunalul constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:

Problema de drept dedusă judecății, rezidă în aplicarea art.9 alin.3 din OG 15/2002, în situația în care procesul verbal de constatare a contravenției se încheie la o dată ulterioară constatării contravenției, cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate.

Prima instanță a apreciat că data constatării contravenției este data la care mijlocul tehnic a înregistrat fapta, dată la care agentul constatator ar trebui să verifice dacă a fost săvârșită o contravenție, iar în termenul stabilit de art.9 alin.3 din OG 15/2002, să întocmească procesul verbal și să îl comunice.

Procesul verbal de contravenție contestat în prezenta procedură a fost întocmit la data de 13.07.2015, în legătură cu o faptă constatată la data de 23.02.2014 (f.6 dosar primă instanță).

Potrivit art.9 alin.3 din OG 15/2002 - forma în vigoare la data constatării faptei cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic SIEGMCR , în cazurile prevăzute la alin.(2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

A___. (3) al art. 9 a fost modificat de lit. b) a alin. (1) al art. 32 din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 96 din 22 decembrie 2012, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 884 din 22 decembrie 2012.

În speță fapta a fost săvârșita la data de 23.02.2015 - data la care autovehiculul XXXXXXXXX, aparținând petentului intimat, a circulat pe DN1 km370+200 m, fără a deține rovinieta valabilă, iar procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 13.07.2015, dată la care a fost aplicată și amenda contravenționala in cuantum de 250 lei, de către intimata apelantă.

Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 „Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.”

Potrivit art. 13 alin.2 din OG 2/2001, în cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin.1, curge de la data încetării săvârșirii faptei, contravenția fiind continuă în situația în care, încălcarea obligației legale durează în timp.

Potrivit art.13 alin.4 din OG 2/2001, prin legi speciale, pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale.

Prin Legea 144/2012, publicată în M.Of nr. 509/24.07.2012, au fost aduse modificări OG 15/2002, în sensul că, potrivit art. 9 alin.3 teza finală, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Interpretând textul de lege antemenționat, Tribunalul retine ca, între întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției, pe de o parte și constatarea faptei pe de altă parte, nu poate fi pus semnul egalității, întrucât, în accepțiunea art. 9 alin.3 teza finală din OG 15/2002, data constatării faptei nu este și data încheierii procesului verbal de contravenție.

Astfel, data constatării faptei, este data la care autovehiculul a fost înregistrat circulând fără rovinieta valabilă, în speță data de 23.02.2015.

Începând cu acea dată, începe să curgă termenul de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin.3 teza finală din OG 15/2002, în care, procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie întocmit și comunicat contravenientului.

Potrivit art. 25 alin.2 din OG 2/2001, comunicarea procesului verbal de contravenție, se face de către organul care a aplicat sancțiunea în termen de cel mult două luni de la data aplicării acesteia. Aceasta înseamnă ca, procesul verbal de constatare a contravenției se comunică doar după aplicarea sancțiunii, chiar dacă data aplicării sancțiunii nu este aceeași cu data constatării săvârșirii faptei.

Coroborând art. 9 alin.3 teza finala din OG 15/2002, cu art. 25 alin.2 din OG 2/2001, Tribunalul reține că, devreme ce, potrivit art. 9 alin.3 teza finala din OG 15/2002, procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie întocmit și comunicat contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, înseamnă că și aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale trebuie făcută tot în cel mult 30 de zile de la data constatării contravenției, întrucât, în caz contrar, raportat la prevederile art.25 alin.2 din OG 2/2001, nu ar putea fi comunicat procesul verbal de contravenție.

Din cele ce preced, rezultă că art. 9 alin.3 teza finală din OG 15/2002, reglementează un termen special de prescripție a aplicării sancțiunii amenzii contravenționale, pentru contravențiile prevăzute de art. 8 alin.1 din OG 15/2002, acela de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Or, în speță, este evident ca acest termen a fost depășit, data limită la care trebuia aplicată amenda, fiind 26.03.2015 astfel că a intervenit excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, câtă vreme procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat la data de 13.07.2015, dată la care a fost aplicată și amenda.

Referitor la efectele prescripției aplicării amenzii contravenționale asupra procesului verbal de contravenție, instanța de control judiciar reamintește că, în speță, prescripția aplicării sancțiunii amenzii contravenționale, a fost reținută în temeiul art. 9 alin.3 teza finală din OG 15/2002, care prevede imperativ că, procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie întocmit și comunicat contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției.

Ca atare, necomunicarea procesului verbal de contravenție în termen de cel mult 30 de zile de la data constatării contravenției, atrage cu sine caducitatea acestuia, în sensul că, el nu va mai putea fi recomunicat subiectului de drept în sarcina căruia s-a reținut eludarea normelor legale care ocrotesc anumite valori sociale, și, ca atare, el nu va mai putea produce niciunul din efectele în vederea realizării cărora a fost emis, nici în ceea ce privește executarea sancțiunii principale și nici în ceea ce privește executarea celorlalte sancțiuni/ măsuri dispuse prin acesta.

În sensul celor de mai sus este și definiția data noțiunii caducității în DEX, ediția a II-a, Editura Univers Enciclopedic, București 1998 – „ineficacitatea unui act juridic ca urmare a survenirii unui eveniment ulterior încheierii lui”, în același DEX, caduc fiind definit și actul cu valoare juridică, ce nu mai are putere legală.

Așa fiind, în mod corect, pentru a da eficiență caducității acestuia, survenită urmare prescripției aplicării sancțiunii amenzii contravenționale și necomunicării lui în termenul de 30 de zile defipt de art. 9 alin.3 teza finala din OG 15/2002, prima instanță a anulat procesul verbal de contravenție.

Având în vedere considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 480 alin.1 din Codul de procedură civilă prezentul apel va fi respins ca nefondat, constatându-se că sentința atacată este legală și temeinică.

În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimata C_____ SA prin CESTRIN, împotriva sentinței civile nr.755/2015 a Judecătoriei S____.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2016.

Președinte, M_____ P_____		Judecător, B_____ A____ A____
	Grefier, I____ C_________

Red./Tehnored.M.P.

4 ex./25.02.2016

Jud.fond-L.R___