R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2632/2015

Ședința publică din data de 14.10.2015

Instanța constituită din :

Președinte: M_____ C_______ M____ - judecător

Grefier: B_____ L____

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul ______________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă, la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioarã a instanțelor judecãtorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanta dispune lãsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei în ordinea de pe listă, se constată lipsa părților.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

S-a constatat că, prin serviciul registratură, intimatul a depus originalul procesului verbal contestat și dovada comunicării.

Procedând în conformitate cu dispozițiile disp.art.131(1) NCPC, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea, potrivit disp.art.32 al.1 din OG nr.2/2001.

Instanța va respinge cererea de repunere în termen pentru a formula plângerea contravențională formulată de petent, având în vedere că, potrivit datelor rezultate din ONRC, calitatea de administrator o deține atât numita I___ E________ cât și numita B_____ P_______ M______, ambele fiind împuternicite să ia decizii în numele societății, iar în legătură cu al 2-lea administrator, petentul nu a făcut dovada că s-ar fi aflat în imposibilitate de a lua la cunoștință despre procesul verbal de contravenție contestat.

Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului la sediul acestuia, la data de 02.02.2015, iar plângerea a fost introdusă la instanță la data de 09.03.2015, cu depășirea termenului legal și reține cauza spre soluționare pe excepția invocată.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea formulată în data de 09.03.2015 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta ______________________, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx/19.01.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea cererii de repunere în termen, petenta a indicat că în cursul lunii februarie 2015, administratorul societății a fost plecat în pelerinaj la mănăstirea Tismana din județul Gorj. Având în vedere că administratorul societății nu a aflat despre conținutul procesului-verbal de contravenție decât la data de 02.03.2015, dată la care a revenit de la mănăstire, sunt incidente prevederile art.186, întârzierea datorându-se unor motive temeinice.

În drept, cererea de repunere în termen a fost întemeiată pe dispozițiile art.186 C.pr.civ.

În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererea de repunere în termen a fost legal timbrată.

Intimata a depuse întâmpinare la dosarul cauzei prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Aceasta a arătat că petenta a fost sancționată pentru faptul că nu a luat măsuri de asigurare a punctului de lucru cu vreo formă de pază, existând riscul producerii de spargeri sau furturi din obiectivul economic.

În drept, apărarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205-208 C.pr.civ. și OG 2/2001.

În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea înscrisurilor/probelor materiale anexate întâmpinării.

Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a învederat aspecte legate de fondul cauzei.

Instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii.

La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: proces-verbal și dovadă de comunicare (f.9-10), factură (f.11), comandă și răspuns (f.12-13), dovadă (f.14), extras ONRC (f.19-20), planșă fotografică (f.26-27), raport (f.28).

Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la excepția invocată instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/20.01.2015 (f.46), s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art.58 lit. a) din Legea 333/2003.

Actul administrativ sancționator mai sus menționat a fost comunicat petentei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 02.02.2015, astfel cum rezultă din confirmarea de la fila 47.

Conform art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Având în vedere data comunicării procesului-verbal (02.02.2015) prin raportare la data introducerii acțiunii (09.03.2015), instanța constată că în mod evident termenul de formulare a plângerii a fost nesocotit.

Prin cererea introductivă de instanță, petenta solicită repunerea în termenul de formulare a plângerii, susținând că în perioada în care procesul-verbal a fost comunicat, administratorul societății a fost plecat în pelerinaj la o mănăstire, fiind astfel în imposibilitate să introducă cererea în termen.

Potrivit art.186 alin.1 C.pr.civ., partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.

În primul rând, astfel cum reiese din extrasul ONRC (f.19 verso), petenta este reprezentată de doi administratori, respectiv B_____ P_______ M______ și I___ E________. Deci, în lipsa administratorului I___ E________, administratorul B_____ P_______ M______ putea formula plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, întrucât potrivit art.197 alin.1 din Legea 31/1990, societatea este administrată de unul sau mai mulți administratori, asociați sau neasociați, numiți prin actul constitutiv sau de adunarea generală.

În al doilea rând, efectuarea unui pelerinaj nu este eo ipso un motiv temeinic care să conducă la admiterea cererii de repunere în termen. Minima diligență impunea ca administratorul I___ E________ să îl înștiințeze pe celălalt administrator de călătoria pe care urma să o întreprindă în vederea asigurării bunei funcționări a societății sau să mandateze o altă persoană care să asigure reprezentarea societății. În aceste condiții, petenta nu se poate prevala de culpa administratorului, întrucât nemo auditur propriam turpitudinem allegans.

Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să admită excepția tardivității formulării plângerii invocată din oficiu.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de instanță din oficiu și, în consecință:

Respinge ca tardivă plângerea formulată de petentul ______________________, cu sediul în municipiul D___, _____________________. 34, județul Hunedoara având cod unic de înregistrare xxxxxxxx și număr de ordine în Registrul Comerțului JXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.01.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 octombrie 2015.

Președinte, Grefier,

M_____ C_______ M____ B_____ L____

Eliberată din funcție prin pensionare

Semnează grefier șef Secția civilă

M.C.M./B.L.

4 ex./27.11.2015