ROMÂNIA

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1276/A DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 16 octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – O_____ M______

JUDECĂTOR – M____ S_____ Ș_______

GREFIER – C___ A_____

Pe rol este soluționarea apelului formulat de apelantul petent B____ M_____ împotriva Sentinței civile nr. 2409/28.02.2014 și a încheierii de ședință din data de 29.11.2013 pronunțate de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____, cu intimatul intervenient MARINKOVICI N____ și cu intimata asigurător S.C. A_________ ROMÂNEASCĂ ASTRA S.A. având ca obiect „anulare proces-verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul intervenient MARINKOVICI N____ reprezentantul convențional domnul avocat C_______ M____, lipsă fiind apelantul petent B____ M_____, reprezentantul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____ și reprezentantul intimatei asigurător S.C. A_________ ROMÂNEASCĂ ASTRA S.A.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța invocă din oficiu excepția perimării apelului formulat de apelantul petent, în temeiul dispozițiilor art. 416, art. 418 alin. 2 și art. 420 Cod procedură civilă, și pune în discuția părților această excepție.

Domnul avocat C_______ M____ pentru intimatul intervenient arată că este de acord cu admiterea acestei excepții.

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției perimării apelului invocată din oficiu.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 2409/28.02.2014 a Judecătoriei B_____ s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de petentul B____ M_____ împotriva procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/20.03.2013, întocmit de intimatul I__ B_____ și în contradictoriu cu intervenientul M_________ N____ și cu asigurător S.C. A_________ R___________ Astra S.A., menținându-se procesul-verbal atacat, ca fiind legal și temeinic.

Prin încheierea de ședință din data de 29.11.2013 a Judecătoriei Brasov s-a respins proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea auto solicitată de petent, ca nefiind utilă soluționării cauzei.

Împotriva acestei sentințe și a încheierii de ședință din data de 29.11.2013, a declarat apel petentul B____ M_____, solicitând anularea sentinței civile nr. 2409/28.02.2014 a Judecătoriei B_____ ca fiind netemeinică și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a se administra proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea autovehicule circulație rutieră și a se realiza o temeinică soluționare a cauzei, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

Verificând actele de la dosar, instanța reține că la termenul de judecată din data de 13.11.2014 instanța a dispus suspendarea judecății apelului, în conformitate cu dispozițiile art. 412 pct. 1 Cod procedură civilă, până la introducerea în cauză a moștenitorilor apelantului petent decedat la data de 12.07.2014.

Ultimul act de procedură a fost îndeplinit în cauză la data de 13.11.2014, când s-a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 412 pct. 1 Cod procedură civilă, iar de la acea dată cauza a rămas în nelucrare mai mult de șase luni din vina părților, care nu au formulat cerere de repunere a cauzei pe rol.

În conformitate cu dispozițiile art. 416 alin. 1 Cod procedură civilă „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp ce șase luni”, iar potrivit art. 420 alin. 1 Cod procedură civilă perimarea se constată și din oficiu.

Termenul de perimare s-a împlinit la data de 13.05.2014, astfel că, văzând că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, în vederea judecării apelului mai mult de șase luni, instanța urmează a constata perimat apelul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Constată perimată cererea de apel formulată de apelantul – petent B____ M_____, cu domiciliul în B_____, _______________________, ______________, __________________, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, cu sediul în B_____, __________________________. 28, jud. B_____, cu intimatul – intervenient Marinkovici N____, cu domiciliul ales în B_____, _____________________. 1, ____________________, ___________________, la Cabinet Individual de Avocat „C_______ M____”, și cu intimata – asigurător S.C. A_________ Românească Astra S.A., cu sediul în B_____, _________________, subsol 2, jud. B_____, la Unirea Shopping Center, împotriva sentinței civile nr. 2409/28.02.2014 și a încheierii de ședință din data de 29.11.2013 a Judecătoriei B_____.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

O_____ M______ M____ S_____ Ș_______

GREFIER,

C___ A_____

Tehnored. M.O./16.10.2015

Dact. C.A./16.10.2015

8 ex.

Judecător fond: S________ V___ - I____