Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 100/A/CA/2015

Ședința publică de la 09 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ T__

Judecător D____ B_____

Grefier G____ M_____

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelantul T_____ I___ N______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, împotriva sentinței civile nr.9958 din 12.09.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare a părților este legal îndeplinită, că apelul este scutit de plata taxei de timbru. Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, după care:

Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 9958 din 12.09.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul T_____ I___ N______ cu domiciliul in Oradea, ___________________ ______________ , județ Bihor în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Bihor, privind procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 27.03.2013 , pe care l-a menținut ca legal și temeinic .

F___ cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 27.03.2013 (f.6 dos ), petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în sumă de 300 lei si sancțiunea contravenționala complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 120 alin 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 si sancționat cf. art. 100 alin 3 din OUG 195/2002 .

S-a reținut în sarcina acestuia că în data de 27.03.2013 orele 16;47 conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX a efectuat o manevra de depășire in zona de acțiune a indicatorului „ depășirea interzisă”, încălcând marcajul longitudinal continuu, fiind filmat video .

Procesul verbal a fost semnat de petent la data întocmirii acestuia (f6 dosar).

In termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului verbal, petentul a formulat prezenta plângere contravențională.

Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că procesele verbale sunt întocmite cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest text de lege, a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator.

În ceea ce privește temeinicia, instanța a reținut că procesul verbal de constatare a contravențiilor se bucură de o prezumție simplă de temeinicie, relativitatea acesteia permițând răsturnarea sa, prin administrarea unor probe concludente.

Prin actele constatatoare, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 120 alin1 lit h) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 coroborat cu art. 100 alin (3) lit. (e ) din OUG 195/2002 :

ART. 120 (1) Se interzice depasirea vehiculelor:

h) în zona de actiune a indicatorului "Depasirea interzisa";

Art.100 alin (3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: e) nerespectarea regulilor privind depăsirea;

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO.

Prin plângerea formulată, petentul a susținut că situația reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității, învederând instanței ca in momentul in care s-a încadrat in depășirea autoturismului care circula in fata sa avea viteză nejustificat de mică si circula mult pe partea dreaptă, fiind astfel posibilă manevra fără a se intra pe contrasens. Insă din analiza planșelor fotografice (f 18-20 dosar) rezulta insă o altă stare care confirmă cele reținute in procesul verbal de contravenție.

In ceea ce privește susținerea petentului referitoare la lipsa buletinului de verificare metrologică s-au reținut următoarele:

Este adevărat că potrivit art. 109 alin (2) din O.U.G. 195/2002 si art. 181alin (1) din Regulamentul de aplicare nr. 4/2006, constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției.

Dar, in speța de față nu suntem in această situație, cadrele fotografice realizate si filmarea video fiind probe de natură a confirma cele constate de agentul constatator si nicidecum mijloace de constatare a contravenției pentru a fi necesara verificarea metrologică si de altfel buletinul de verificare metrologica se refera la aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre), cerință impusa de Norma de Metrologie Legala NML 021-05 din 23 noiembrie 2005,act normativ fără relevantă in prezenta cauză.

Prin urmare, intimata IPJ Bihor a produs probe prin care sa susțină conformitatea cu realitatea a celor consemnate in cuprinsul actului constatator si care sa conducă la dovedirea existentei faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovăției acestuia, ceea ce conduce la concluzia legalității si temeiniciei procesului verbal.

În considerarea acestor probe instanța a apreciat că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.

Analizând în temeiul art. 34 coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea contravențională aplicată petentului, instanța a constatat că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, cu împrejurările în care a fost săvârșită fapta și cu atitudinea petentului.

În lumina acestor aspecte, instanța a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată și a menținut în totalitate, ca legal și temeinic întocmit, procesul verbal de contravenție ______________ verbal de constatare si sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 27.03.2013

A luat act ca in speța nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul T_____ I___ N______ solicitând admiterea apelului și în principal, modificarea în totalitate a hotărârii primei instanțe, în sensul admiterii plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție contestat, anularea amenzii contravenționale și înlăturarea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere; în subsidiar, admiterea în partea a plângerii contravenționale în sensul înlăturării sancțiunii complementare a reținerii permisului.

În motivare se arată că deși recunoaște că a efectuat manevra de depășire a unui autoturism care rula în fața sa, nu a încălcat marcajul longitudinal continuu, deoarece acesta de deplasa foarte aproape de marginea dreaptă a carosabilului, astfel încât să nu-i deranjeze pe ceilalți participanți la trafic , cărora li se permitea astfel depășirea în condiții de siguranță fără a intra pe contrasens.

Apelul nu este motivat în drept.

Intimatul, deși legal citat nu a formulat întâmpinare și nu și-a delegat reprezentant în instanță pentru a-i susține poziția.

Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată, instanța reține următoarele:

Contravenția reținută în sarcina recurentului întrunește elementele unei acuzații în materie penală în sensul art.6 paragraf 1 din CEDO întrucât câmpul de aplicare al OUG 195/2002 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are caracter represiv și preventiv.

Pe cale de consecință, în speță, recurentului îi sunt recunoscute garanțiile procedurale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, prevăzută de paragraful 2 al art.6 din CEDO.

Această prezumție, ca orice prezumție legală relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că în cadrul plângerilor contravenționale sarcina probei este împărțită, organul constatator fiind, la rândul său obligat să dovedească, în situații concrete, vinovăția persoanei sancționate contravențional.

Pe de altă parte, însă, instanța apreciază că această circumstanță nu trebuie absolutizată, pentru că, în caz contrar, s-ar ajunge la situația inacceptabilă de a se admite de plano, toate plângerile contravenționale, deși, procesul verbal este temeinic încheiat.

De altfel, în cauza N____ împotriva României, Curtea Europenă a subliniat că în materia plângerilor contravenționale, instanțele investite nu trebuie să pornească de la idei preconcepute cu privire la vinovăția persoanei sancționate, ceea ce nu exclude posibilitatea pronunțării unei soluții de respingere a plângerii contravenționale și de menținere a procesului de contravenție contestat, în situația în care vinovăția contravenientului rezultă indubitabil din probele administrate în cauză.

În speță, din probele administrate –atât fotografiile depuse la dosarul cauzei cât și înregistrarea video realizată pe suport CD - rezultă, fără dubiu, că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, aceea de a fi efectuat manevra de depășire cu încălcarea marcajului longitudinal continuu.

Față de cele reținute, apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică, , nefiind nici un motiv de nulitate ori de schimbare a acesteia, instanța, în temeiul art.480 al.1 va respinge, ca neîntemeiat, apelul.

Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de apelantul T_____ I___ N______ cu domiciliul in Oradea, ___________________ ______________ , județ Bihor în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea , ______________________.18,jud. Bihor , împotriva sentinței civile nr.9958 din 12.09.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică din 09 Martie 2015

Președinte, A_____ T__		Judecător, D____ B_____
	Grefier, G____ M_____

Red.jud.fond.C_____ M_______ G____

Red.T.B. T__ A_____

Tehnoredactat TA/GM - 4 ex 14 /04/2015

Se comunică cu : T_____ I___ N______

I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR

Pt.conf.

2 _________________________>