România

Judecătoria Petroșani

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 84/2013

Ședința publică din 9 ianuarie 2013

Instanța constituită din:

Președinte: F____ V_______ C____

Grefier: A______ H____

Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul S________ M_____ F_____ împotriva intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului H________, având ca obiect plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției.

La apelul nominal a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimatul.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că procedura de citare este legal îndeplinită și că la dosar intimatul a depus întâmpinare în două exemplare.

Instanța, în conformitate cu art. 86 C.pr.civ. îi comunică petentului un exemplar al întâmpinării depusă de intimate, acesta declarând că nu solicită acordarea unui termen pentru a studia întâmpinare.

Instanța, în conformitate cu disp. art. 159¹ alin. 4 C.pr.civ., pune în discuția părților competența generală, materială și teritorială a instanței de a judeca pricina, petentul arătând că consideră instanța competentă a judeca pricina.

Instanța, potrivit disp. art. 1 pct. 11 C.pr.civ. rap. la art. 32 alin. 2 din O.U.G. nr. 2/2001, se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina.

Nemaifiind cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.

Având cuvântul, petentul arată instanței că solicită încuviințarea probei cu înscrisrile depuse la dosar, pentru a dovedi cele solicitate prin plângerea de față.

Instanța, constatând că proba cu înscrisurile depuse la dosar, în dovedirea celor menționate în cuprinsul plângerii, solicitată de petent, este concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei, putând duce la dezlegarea în fond a pricinii, în temeiul art. 167 și urm. C.pr.civ., o încuviințează.

Nemafiind probe de administrat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Petenul pune concluzii pentru admiterea plângerii și anularea sancțiunii amenzii contravenționale.

În baza art. 150 C.pr.civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, în data de 29.11.2012, petentul S________ M_____ F_____, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Județean de Poliție H________ D___, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx din data de 16.11.2012, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 140 lei, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție.

În fapt: petentul a arătat că a fost sancționat contravențional, reținându-se că a oprit autoturismul pe trotuar fără a asigura spațiu pentru trecerea pietonilor. Petentul a arătat că nu consideră că locul în care era oprit autoturismul este trotuar, ci parcarea laterală a Clubului Copiilor și Elevilor Petroșani. De asemenea pârâtul a arătat că nu a blocat celelalte autoturisme și chiar a lăsat sufficient loc pentru circulația pietonilor.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

În probațiune, petentul a depus procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 16.11.2012, în original (fila 3) și copie de pe cartea de identitate a petentului (fila 4).

În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.

La data de 08 ianuarie 2013, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat, respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât procesul-verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de O.G. 2/2001, iar petentul se face vinovat de săvârșirea faptei ce rezultă din procesul-verbal de constatare a contravenției și din raportul agentului constatator.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.p.c. și disp. O.G. nr. 2/2001.

În probațiune intimata a depus procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției (fila 9) și raportul agentului constatator din data de 17.12.2012 (fila 10).

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _______> CP, nr. xxxxxxx din data de 16.11.2012 petentul S________ M_____ F_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 140 lei și 2 puncte penalizare reținându-se că a oprit autoturismul Opel Agila cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe trotuar, fără a se asigura spațiu pentru circulația pietonilor.

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța constată că plângerea contravenționala formulată de către petent a fost introdusă în termenul prevăzut de lege, respectiv în termen de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, conform art. 31 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție a fost înmânat la data de 16.11.2012, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 29.11.2012, prin urmare în termenul legal, având în vedere ca acesta este un termen procedural care se calculează pe zile libere.

Fiind învestită, potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr.195/2002 au drept scop reglementarea activităților privind circulația pe drumurile publice.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Petentul a arătat pe fondul plângerii, că nu consideră că locul în care era oprit autoturismul este trotuar, ci parcarea laterală a Clubului Copiilor și Elevilor Petroșani. De asemenea pârâtul a arătat că nu a blocat celelalte autoturisme și chiar a lăsat sufficient loc pentru circulația pietonilor.

Din raportul agentului constatator încheiat la data de 17.12.2012 rezultă că la data de 16.11.2012 în jurul orelor 16.20 executa serviciul de control al traficului rutier la intersecția străzilor C____ Schreter cu ____________________________ și a observat că pe trotuarul din zona parcării situată lângă barul „Barick” se află oprit autoturismul marca Opel Agila cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, trotuarul având lățimea egală cu lățimea autoturismului, iar pietonii nu aveau spațiu pentru a se deplasa pe trotuar fiind nevoiți să circule pe partea carosabilă. La autoturism s-a prezentat o persoană de sex masculin care s-a urcat la volan și a pornit autoturismul. Agentul constatator mai menționează că i-a solicitat actele la control și a stabilit că se numește S________ M_____ F_____, i-a adus la cunoștință fapta pe care a comis-o și l-a sancționat contravențional prin procesul verbal ________, nr. xxxxxxx din data de 16.11.2012 conform art. 142 lit. m din ROUG 195/2002R cu sancțiune contravențională în valoare de 140 lei și i-a aplicat un nr. de 2 puncte penalizare, contravenientul neavând obiecțiuni de făcut.

În dovedirea celor susținute petentul nu a făcut nici o probă pentru a dovedi că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, astfel că instanța nu poate reține apărările a petentului.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța constată că petentul a fost sancționat cu 140 lei amendă și 2 puncte penalizare, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită.

Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petentul S________ M_____ F_____, domiciliat în Petroșani, _____________________, ______________, _______________________, în contradictoriu cu intimata I.P.J. H________, cu sediul în D___, _______________________. 130, jud. H________.

Menține procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx din data de 16.11.2012, ca fiind legal și temeinic.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 09.01.2013.

Președinte Grefier

F____ V_______ C____ A______ H____

Red./FVC

Tehnored./AH

4 ex./1.02.2013