Acesta este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

DECIZIA Nr. 901/A/2015

Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: C______ F______

Judecător: B_____ M_____ B___

Grefier: M_____ R___

Pe rol se află apelul formulat de apelantul I____________ J_______ DE POLITIE A___ împotriva sentinței civile nr. 278/2015, pronunțată de Judecătoria A___ I____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petenta intimată C______ A__, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimata, lipsind apelantul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, pune în discuție verificarea competenței.

Intimata lasă la aprecierea instanței modalitatea de stabilire a competenței.

Instanța, în baza disp. art. 95 pct. 2 din Codul de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Instanța, în baza disp. art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pune în discuție durata estimativă necesară pentru cercetarea procesului.

Intimata precizează că cercetarea judecătorească se poate încheia la termenul de judecată de astăzi.

Instanța estimează durata necesară cercetării judecătorești ca fiind la termenul de astăzi.

La interpelarea instanței, intimata învederează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în baza disp. art. 482 coroborat cu art. 244 din Codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului.

Instanța, în baza disp. art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.

Intimata solicită respingerea apelului formulat în cauză și menținerea hotărârii instanței de fond. Apreciază că soluția pronunțată de Judecătoria A___ I____ este una temeinică și legală.

Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile, reținând apelul în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____, la data de 02.04.2014, sub dosar civil nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta C______ A__ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimatul I____________ J_______ DE POLITIE A___, să dispună:

- anularea procesului –verbal de contravenție _______.A nr..xxxxxxx încheiat la data de 10.03.2014 de către agentul constatator al intimatului IPJ A___ – Poliția municipiului A___ I____ și exonerarea sa de plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că în fapt, la data de 10.03.2014, a fost sunată de către numita B___ E_______, cu care este prietenă de familie, și a fost invitată la ea acasă.

Petenta s-a deplasat la locuința concubinului numitei B___ E_______, F____ S_____, împreună cu fiica sa C______ A__ M____. Când au ajuns la domiciliul acestuia, au servit masa împreună, după care, stând de vorbă pe diferite teme, s-a ajuns la niște discuții contradictorii cu privire la o întâmplare mai veche petrecută între petentă și numita B___ E_______, discuții în urma cărora aceasta din urmă a sunat la 112 făcând sesizare împotriva petentei, pentru faptul că aceasta, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, i-ar fi adus injurii.

Ulterior, petenta împreună cu fiica sa au plecat acasă, iar a doua zi, întâlnindu-se cu numita B___ E_______, aceasta și-a cerut scuze pentru cele întâmplate și i-a spus că va merge la poliție pentru a-și retrage plângerea, însă nu s-a dus chiar atunci ci după câteva zile, când i s-a spus că nu o mai poate retrage, decât în fața instanței.

Petenta a mai arătat că cele pentru care numita B___ E_______ a sesizat organele de poliție nu corespund realității.

În drept plângerea nu a fost motivată.

În probațiune au fost anexate plângerii, în fotocopie, procesul–verbal de contravenție contestat (f.5) și cartea de identitate a petentei (f.7).

Ulterior, petenta a depus la dosar cerere în probațiune (f.18) prin care a solicitat încuviințarea probei cu martorii F____ S_____, C______ A__ M____ și B___ E_______.

Plângerea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei (f.6).

La data de 10.06.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare (f.25) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere faptul că prin procesul-verbal de contravenție petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru încălcarea prevederilor art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991, faptele prevăzute de acest text de lege fiind sancționate de art.3 lit.b din același act normativ.

Intimatul a arătat că starea de fapt este cea reținută de către agentul constatator în cuprinsul procesului –verbal de contravenție și a apreciat că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale în raport cu criteriile stabilite de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001. Astfel, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege.

S-a mai arătat de către intimat faptul că procesul-verbal de contravenție atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1, cât și pe cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute la art.17 din OG nr.2/2001, modificată, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile anexate întâmpinării, respectiv raportul agentului constatator întocmit la data de 03.06.2014 (f.26), precum și a probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat martorul asistent F____ S_____.

În drept au fost invocate prevederile OG nr.2/2001 și ale Legii nr.61/1991 republicată.

La termenul de judecată din 08.12.2014 a fost audiată martora C______ A_______ (f.48).

Prin sentința civilă nr. 278/2014, Judecătoria A___ I____ a admis plângerea contravențională formulată de petenta C______ A__, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ și a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.03.2014 și exonerat petenta de la plata amenzii în cuantum de 200 lei. Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 10.03.2014, petenta C______ A__ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, de către intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE A___. În cuprinsul procesului verbal s-a reținut că în aceeași zi, la ora 20,40, în timp ce se afla la o cunoștință de-a sa, B___ E_______, pe ___________________________ I____, ________________________ consumului de alcool i-a adresat acesteia cuvinte jignitoare, faptă prevăzută de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 și sancționată de art.3 lit.b din aceeași lege.

În baza art.34 din OG nr.2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.

În cauza dedusă judecății, s-a constatat că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal contestat cu petenta (19.03.2014), acțiunea fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 02.04.2014.

Examinând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității sale, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.17 din OG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele și prenumele agentului constatator și al petentei, descrierea faptei reținute în sarcina acesteia din urmă, data săvârșirii faptei și semnătura agentului constatator (fila 5). De asemenea, s-a constatat că petenta nu a invocat producerea vreunei vătămări prin încălcarea altor dispoziții legale privind întocmirea valabilă a procesului-verbal de contravenție.

C______ A__ contestă temeinicia procesului-verbal de contravenție, susținând că nu a adus injurii prietenei sale B___ E_______ și nu era sub influența băuturilor alcoolice, ci a fost un conflict verbal spontan regretat de ambele a doua zi.

Instanța a reținut că, astfel cum rezultă din raportul agentului constatator D_____ V_____ (fila 26) și din depoziția martorei oculare C______ A_______ (fila 48), în data de 10.03.2014 în jurul orei 20,40, B___ E_______ a apelat serviciul de urgență prin SNUAU 112, solicitând intervenția organelor de Poliție la apartamentul ei situat în A___ I____, ________________________, ____________________ la locuința apelantei, agentul i-a mai găsit doar pe B___ E_______ și pe concubinul acesteia F____ S_____, care i-au relatat că, pe fondul unor discuții contradictorii, petenta a adresat cuvinte și expresii jignitoare.

Conform art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991, „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”. Prin urmare, condiția esențială pentru ca fapta de a profera injurii și expresii jignitoare sau vulgare să constituie contravenție este aceea de a fi săvârșită „în public”. Or, din starea de fapt descrisă în procesul-verbal și confirmată de probele administrate în cauză rezultă că întreg incidentul a avut loc în apartamentul nr.20 din ____________ _______________________________ numitei B___ E_______, deci într-un spațiu privat, și că nu au fost tulburate ordinea și liniștea publică.

În consecință, având în vedere că în speță nu sunt întrunite elementele contravenției prevăzute de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991, instanța a admis plângerea formulată de petenta C______ A__ și a dispus anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 10.03.2014 și exonerarea petentei de plata amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei.

Instanța de fond a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel I____________ de Poliție al Județului A___, solicitând ca, prin hotărârea pronunțată, să se dispună admiterea apelului formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal de contravenție contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.

Consideră nelegală și neîntemeiată hotărârea instanței de fond și solicită schimbarea acesteia, în sensul menținerii ca legal și temeinic a procesului-verbal atacat, din următoarele considerente:

La Judecătoria A___ I____ a fost înregistrată sub număr de dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petenta C______ A__ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 10.03.2014 de către agent constatator D_____ V_____, din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean A___ - Poliția Municipiului A___ I____.

Susține că plângerea contravențională a fost admisă, iar procesul-verbal de contravenție a fost anulat pe motiv că în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2 pct.l din Legea 61/1991 republicată.

Consideră că în mod eronat prima instanță a anulat procesul-verbal de contravenție din următoarele motive:

La data de 10.03.2014, în timp ce se afla la domiciliul numitei B___ E_______, intimata a proferat expresii și cuvinte jignitoare la adresa acesteia, de față fiind și numitul F____.

Apreciază că, în mod eronat, prima instanță a reținut că incidentul nu a fost provocat într-un loc public sau local public în sensul art. 2, pct. 1 din Legea 61/1991 republicată, întrucât evenimentele s-au petrecut in locuința numitei B___ E_______, însă de față au fost două persoane, respectiv numita B___ E_______ și numitul F____ S_____.

Conform art. 184 lit. c din Codul penal, fapta se consideră săvârșită în public, atunci când a fost comisă "într-un loc neaccesibil publicului, însă cu intenția ca fapta să fie auzită sau văzută și dacă acest rezultat s-a produs față de două sau mai multe persoane ".

Față de dispozițiile legale menționate și starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, solicită a se observa că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenție prevăzute de art. 2, pct.1 din Legea 61/1991 republicată și în mod eronat prima instanță a anulat procesul-verbal de contravenție.

Având în vedere aspectele prezentate, solicită instanței de judecată admiterea apelului așa cum a fost formulat și schimbarea sentinței civile nr. 278/2014 a Judecătoriei A___ I____, în sensul menținerii actului atacat ca legal și temeinic.

În drept, apelul se întemeiază pe dispozițiile art. 476 - 479 din Codul de procedură civilă, situație care face posibilă schimbarea în tot a hotărârii apelate.

Solicită judecarea apelului în lipsa părților.

Legal citată, partea intimată nu a depus întâmpinare în cauză.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate în raport de criticile invocate și de prevederile legale incidente, se constată că

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr xxxxxxx/10.03.2014 petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.2 pct.1 din lg.61/, constând în aceea că, pe fondul consumului de alcool a adresat cuvinte jignitoare numitei B___ E_______.

Procesul verbal mai sus menționat a fost încheiat cu respectarea cerințelor de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, așa cum corect a reținut și prima instanță. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiunile referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentei, descrierea faptei reținute în sarcina acesteia din urmă, data săvârșirii faptei și semnătura agentului constatator.

Cu excepția elementelor prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, a căror lipsa atrage nulitatea absolută a actului de sancționare, se reține că orice altă încălcare a prevederilor legale privind încheierea proceselor-verbale de contravenție ar putea să determine doar o nulitate relativă a acestora. Pentru a se reține însă incidența acestei sancțiuni este necesar să se invoce și să se probeze existența unei vătămări care să decurgă din viciul de formă constatat și care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.

Sub aspectul temeiniciei, OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției. Cu toate acestea, din economia textului de lege a art. 34, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Reținând că fapta contravențională reținută în sarcina contravenientului a fost constatată în mod direct de agenții de poliție, instanța urmează a acorda acestuia valoarea probatorie a unei prezumții simple, acest aspect nefiind de natură a afecta echitabilitatea procedurii în ansamblul ei.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).

Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG nr. 2/2001 și a celor expuse anterior, în cadrul căruia să utilizeze de orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor.

Se afirmă de către apelantă că în mod eronat instanța de fond a reținut că incidentul nu a fost provocat între-un loc public în sensul art.2 pc.t 1 din lg.61/1991, deoarece fapt as-a petrecut în locuința numitei B___ E_______, iar de față au fost alte două persoane.

Afirmațiile apelantului sunt contrazise de declarația martorei C______ A_______ care a arătat că se aflau în apartamentul mamei sale și, chiar dacă au avut loc discuții aprinse, nu au deranjat pe nimeni.

Conform art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991, „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”.

Prin urmare, condiția esențială pentru ca fapta de a profera injurii și expresii jignitoare sau vulgare să constituie contravenție este aceea de a fi săvârșită „în public”. Or, din starea de fapt descrisă în procesul-verbal și confirmată de probele administrate în cauză rezultă că întreg incidentul a avut loc în apartamentul nr.20 din ____________ _______________________________ numitei B___ E_______, deci într-un spațiu privat, și că nu au fost tulburate ordinea și liniștea publică.

Așadar, în mod corect a reținut instanța de fond că fapta nu s-a petrecut într-un spațiu public și deci nu sunt întrunite condițiile cerute de art.2 pct.1 din lg.61/1991.

Așadar, susținerile apelantului – respectiv trimiterea la codul penal nu sunt aplicabile în speță, fapta contravențională fiind definită astfel cum s-a arătat mai sus, la art.2 pct.1 din lg.61/1991.

Se constată astfel, contrar celor susținute de apelant la pct.3 al apelului, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției astfel cum a fost definită mai sus.

Prin urmare, în mod corect a apreciat instanța de fond că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției aplicată petentei și a admis plângerea.

Având în vedere acestea, reținând că sentința atacată este temeinică și legală, prezentul apel va fi respins ca neîntemeiat potrivit art. 480 al.1 cod pr.civ.

În speță nu sunt aplicabile prev. art.453 cod pr civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ împotriva Sentinței civile nr. 278/2015, pronunțată de Judecătoria A___ I____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă și executorie.

Pronunțată în ședința publică din 19.11.2015.

Președinte, Judecător,

C______ F______ B_____ M_____ B___

Grefier,

M_____ R___

Red. FC

Tehnored. FC

4 ex. / 07.12.2015

Jud. fond: A. F. T_________