DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1054

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.05.2013

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE: JUDECĂTOR ȘTEFUC L______

JUDECĂTOR : B______ I____ H______

JUDECĂTOR : I_______ G______ F_____

GREFIER: M______ A___ M______

Pe rol fiind rejudecarea recursului formulat de recurenta-intimată PRIMĂRIA M___________ PLOIEȘTI cu sediul în PLOIEȘTI, _______________________, Județul PRAHOVA, în contradictoriu cu intimata-petentă H_____ V_______ cu domiciliul Ploiești, _______________________, ________________, Județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/14.09.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare au lipsit recurenta-intimată Primăria M___________ Ploiești și intimata-petentă H_____ V_______ .

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită, după care:

Față de lipsa părților la primul apel al cauzei, în temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată, cauza este lăsată la o nouă strigare, la sfârșitul ședinței.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare au lipsit recurenta-intimată Primăria M___________ Ploiești și intimata-petentă H_____ V_______ .

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită, după care:

Având în vedere că procedura este legal îndeplinită la acest termen de judecată, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 01.09.2010 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta H_____ V_______ a formulat contestație împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/ 03.08.2010 emis de către intimata PRIMĂRIA M___________ PLOIEȘTI, susținând că în urma reclamației făcute de către T_____ Ș_____ a fost chemată la Primăria Ploiești în vederea efectuării unui control al documentelor cu privire la reparația acoperișului blocului 156B al calculului întreținerii aferentă lunii iunie 2009 și lunile ianuarie –mai 2010 și modul de evidență a numerarului și fișa contabilă aferentă apartamentului nr. 5 din blocul 156B și în urma controlului cele declarate de T_____ Ș_____ s-au dovedit neîntemeiate.

A mai arătat petenta că a fost amendată cu 500 lei potrivit procesului verbal de contravenție nr. 466/03.08.2010 pentru alte motive decât cele reclamate și anume repartizarea eronată a cheltuielilor de curățenie , lipsa registrului jurnal și a registrului inventar și neutilizarea formularului pentru listele de plată conform O.M.E.F 1969/2007, nefiind înștiințată de acestea de către Uniunea Asociaților de Proprietari.

Petenta a contestat măsura aplicată având în vedere că cele menționate nu sunt atât de grave pentru a fi sancționată cu atât mai mult cu cât nu s-au întâmplat în mod deliberat și este la prima abatere de acest gen.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

Anexate s-au depus în copii procesul verbal de contravenție și un set de liste de plată, filele 6-9.

La dosarul cauzei intimata a depus întâmpinare, filele 14-15, prin care a solicitat respingerea contestației și menținerea ca legală și temeinică a sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție având în vedere că sancțiunea aplicată pentru fapta ce constituie contravenție, art.56 alin 1 litera b din Legea 230/2007 este legală și temeinică, întrucât au fost încălcate prevederile art.44 din HG nr. 1588/2007 cu privire la repartizarea cheltuielilor aferente indemnizației îngrijitorului, conform cărora aceste cheltuieli se repartizează proporțional cu cota parte indiviză; prevederile art.22 alin 7 și art.32 alin 2 din același act normativ cu privire la utilizarea registrelor contabile și la repartizarea cheltuielilor sau a obligațiilor financiare precum și prevederile punctului 4 din Capitolul 2-A din O.M.E.F nr. 1969/2007, cu privire la formularul listei de plată.

Prin sentința civilă nr. 2170/02.03.2011, Judecătoria Ploiești a admis plângerea contravențională formulată de către petenta H_____ V_______, a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/03.08.2010 emis de către intimată exonerând petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 500 lei.

Împotriva acestei sentințe civile intimata a formulat recurs, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanța de fond nu a analizat întregul material probator administrat în cauză.

Prin decizia nr. 702/18.05.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, Secția a II-a Civilă și de C_________ Administrativ și Fiscal s-a admis recursul formulat de către intimata, s-a casat sentința recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținându-se că în mod greșit instanța de fond a admis plângerea contravențională, cu motivarea că textul de legal sancționator nu a fost indicat de către agentul constatator.

Prezenta cauză a fost înaintată Judecătoriei Ploiești la data de 17.07.2012 și s-a soluționat prin sentința civilă nr. xxxxx/14.09.2012 prin care s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de către petenta H_____ V_______ și în consecință s-a dispus modificarea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/03.08.2010 încheiat de către intimată, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, menținându-se în rest dispozițiile procesului-verbal de contravenție.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut și constatat următoarele: „ Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/03.08.2010 emis de către intimata PRIMĂRIA M___________ PLOIEȘTI, s-a reținut în sarcina petentei, repartizarea eronată a cheltuielilor de întreținere - cheltuielile de curățenie și neutilizarea registrului jurnal și registrului inventar, neutilizarea listei de plată prevăzut de OMEF nr. 1960/ 2007, motiv pentru care petenta a fost amendată cu suma de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 56 litera b și sancționată de art. 56, lit. b din Legea 230/2007. Din punct de vedere al legalității actului sancționator, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petenta a contestat cuantumul amenzii având în vedere că cele menționate nu sunt atât de grave, faptele nu s-au întâmplat în mod deliberat și este la prima abatere de acest gen. Cercetând înscrisurile depuse la dosar de către petentă, instanța consideră că aceasta nu a răsturnat prezumția de valabilitate a procesului verbal contestat, nefăcând dovada contrara a celor reținute de către organul constatator, deși îi incumba sarcina acestei probe. stfel se reține existența contravenției și vinovăția petentei, însă instanța constată că valoarea amenzii este disproporționată în raport cu urmările faptei și împrejurările săvârșirii acesteia, care relevă un grad de pericol social redus, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit dispozițiilor art. 5 al. 5 din O.G. nr.2/2001. În consecință, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 al.3 din O.G. nr.2/2001 raportate la împrejurările concrete în care faptele au fost săvârșite, urmarea de mică gravitate produsă și conduita petentei, care este la prima abatere de acest gen și a cărui atitudine sinceră relevă un grad de pericol social redus al faptei contravenționale, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art.7 și art.5 teza I din O.G. nr.2/2001.”

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanța de fond nu a analizat întregul material probator administrat în cauză.

A considerat că sancțiunea aplicată, pentru fapta ce constituie contravenția prevăzută de art. 56 alin 1 lit. b din Legea nr. 230/2007 prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 446/03.08.2010 este legală și temeinică, în speță fiind încălcate prevederile art. 44 din Hotărârea Guvernului nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari cu privire la repartizarea cheltuielilor aferente indemnizației îngrijitorului, conform cărora aceste cheltuieli se repartizează proporțional cu cota-parte indiviză.

De asemenea, au fost încălcate prevederile art. 22 alin.7 și ale 32 alin 2 din Hotărârea Guvernului nr.1588/2007 cu privire la utilizarea registrelor contabile și la repartizarea cheltuielilor sau a obligațiilor financiare, precum prevederile punctului 4 din Capitolul 2 - A - Dispoziții generale din O.M.E.F. nr. 1969/2007 (cu privire la formularul listei de plată).

A apreciat că la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției au fost respectate prevederile legale reglementate de Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu mențiunea că procesul-verbal nr. 466/2010 a fost semnat de doamna H_____, fără obiecțiuni.

În acest context, având în vedere aspectele sesizate de către petent, și cele constatate de către funcționarii publici din cadrul Serviciului Relații cu Asociațiile de Proprietari, a susținut că se impunea sancționarea doamnei H_____ V_______.

Față de cele menționate, a solicitat admiterea recursului formulat, iar pe fond respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx/03.08.2010.

În temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Legal citat, intimata nu a depus întâmpinare în cauză.

În recurs, nu s-au încuviințat și administrat alte probe.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge recursul formulat de recurenta-intimată PRIMĂRIA M___________ PLOIEȘTI cu sediul în PLOIEȘTI, _______________________, Județul PRAHOVA, în contradictoriu cu intimata-petentă H_____ V_______ cu domiciliul Ploiești, _______________________, _________________________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/14.09.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr.XXXXXXXXXX201, ca nefundat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.05.2013

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, Ștefuc L______ B______ I____ H______ I_______ G______ F_____

GREFIER,

RED. ….TEHNORED. …./ …………..