Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 67/2016

Ședința publică de la 12.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____ S____

GREFIER: A__-M____ I____

Pe rol soluționarea cauzei civile privind petenta A__ P___ CAFE SRL și pe intimat D G P M B - P______ S_________ 1 BUCURESTI- SECTIA 2 POLITIE, având ca obiect: anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, având în vedere faptul că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă de către părți, constată cauza în stadiu de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plangerea contraventionala formulata la data de 4.08.2015 si inregistrata pe rolul instantei sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petenta A__ P___ Café SRL a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu intimata Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti-P______ S_________ 1 Bucuresti- Sectia 2 Politie sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx/ 11.07.2015.

In motivarea plangerii contraventionale se arata de petenta ca acest proces verbal este netemeinic si nelegal pentru ca nu s-a savarsit o fapta contraventionala.

Se arata ca prin acest proces verbal ea a fost sanctionata pentru ca la data de 11.07.2015 in jurul orei 22,50, in calitate de administrator al localului Funky Lounge a tinut muzica la un nivel foarte ridicat , deranjand astfel linistea publica.

Petenta arata ca ea nu se face vinovata de savarsirea acestei fapte.

Se invoca astfel prevederile Deciziei Curtii Constitutionale a Romaniei nr.70 /2013.

Astfel , se arata ca procesul verbal de contraventie nu se bucura de prezumtia relativa de legalitate, pentru ca ar determina astfel sarcina probei petentului.

Aceasta sarcina ii revine intimatului, care are obligatia de a face dovada vinovatiei , a existentei faptei si a savarsirii ei de catre persoana incriminata.

Se invoca de asemenea art.6 paragraf 2 CEDO.

Astfel , se arata ca procesul de contraventie nu se mai bucura de prezumtia de legalitate si sarcina probei revine in acest fel intimatului.

Se invoca de asemenea faptul ca procesul verbal de contraventie nu este semnat de niciun martor pentru ca « la incheierea procesului verbal nu a fost gasita nicio persoana care sa accepte calitatea de martor ».

Procesul verbal de contraventie este intocmit cu incalcarea prevederilor OG 2/ 2001 respectiv nu contine denumirea corecta a societatii, numarul de inmatriculare la Registrul Comertului si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei.

De asemenea, se arata ca nu au fost respectate dispozitiile art.21 din OG 2/ 2001 care stabilesc ca sanctiunea aplicata trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei.

In drept, petenta isi intemeiaza plangerea contraventionala pe prevederile OG 2/ 2001.

In temeiul art.223 alin 3 Ncpc petenta a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.

In sustinerea plangerii contraventionale petenta a depus la dosar proces verbal de contraventie, certificat de inregistrare, certificat constatator, dovada achitarii taxei de timbru.

La data de 12.10.2015 intimata Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti a formulat intampinare in care solicita respingerea ca neintemeiata a plangerii contraventionale.

Intampinarea este insotita de inscrisuri.

Instanta analizand actele dosarului retine faptul ca prin acest proces verbal de contraventie petenta ________________ SRL a fost sanctionata cu amenda contraventionala de 1500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.2 pct.26 din Legea 61/1991.

S - a retinut astfel ca la data 11.07.2015 ora 22 ,50 in Bucuresti , ____________________ , la restaurantul Funky Lounge a tinut muzica la un nivel foarte ridicat deranjand astfel linistea publica.

Sub aspectul legalitatii procesului verbal instanta retine faptul ca acesta indeplineste conditiile de forma prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Nu se face dovada de petenta a faptului ca lipsesc din cuprinsul procesului verbal mentiunile prevazute de art.16 din OG 2/ 2001.

Se apreciaza de asemenea cu privire la continutul procesului verbal de contraventie faptul ca agentul constatator a facut suficiente mentiuni in cuprinsul procesului verbal din care sa rezulte conditiile concrete ale savarsirii faptei.

Cu privire la sustinerea petentei potrivit careia ea nu a savarsit fapta se va avea in vedere raportul sectiei 2 de politie din 12.07.2015.

De asemenea, se va avea in vedere raportul din 11.07.2015, adresa Primariei S_________ 1 catre P______ Sector 1 prin care se arata ca primarul sectorului 1 a dispus suspendarea activitatii societatii si pe cale de consecinta se va respinge si aceasta sustinere.

Se apreciaza de instanta ca inscrisurile depuse la dosar fac dovada deplina a savarsirii faptei de catre petenta.

Simpla negare a acesteia din cuprinsul cererii de chemare in judecata nu este o cauza care sa duca la exonerarea sa de raspundere.

Cu privire la capatul de cerere privind inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertismentul , instanta va respinge si acest capat de cerere avand in vedere faptul ca savarsirea faptei este pe deplin dovedita si de asemenea se va avea in vedere faptul ca nu este prima fapta de acest gen savarsita de petenta.

Pe cale de consecinta instanta va respinge ca neintemeiata prezenta plangere contraventionala.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională privind petenta A__ P___ CAFE SRL cu sediul în București, ____________________________. 53 și pe intimat D G P M B - P______ S_________ 1 BUCURESTI- SECTIA 2 POLITIE cu sediul în sector 1, București, _______________________, nr. 15, ca neîntemeiată.

Cu apel in 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 12.01.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

I.S/A.I/16.02.2016/4 ex