R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 229/2016

Ședința publică din 27 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – S____ A__ D______

GREFIER- A____ A______

Pe rol se află judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta S.C. P_______ L_______ SRL în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentului, reprezentantului convențional al intimatului și martorului M_______ M____.

Având în vedere faptul că nici una din părți nu a răspuns la prima strigare a cauzei, în temeiul art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești, instanța lasă pricina la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetnței teritoriale a Judecătoriei A___ I____ și reține cauza pentru a se pronunța asupra excepției invocată.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 03.08.2015, sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta ________________________ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu intimata CNADNRSA – CESTRIN, să dispună:

- anularea procesului –verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx încheiat LA DATA DE 13.07.2015 de CNADNR SA – CESTRIN prin agent constatator D_________ E____ G_____ ;

În motivarea plângerii, petenta arată că prin procesul –verbal de contravenție contestat petenta a fost sancționată cu suma de 3000 lei amendă contravențională fiind reținută în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002.

Petenta arată că în fapt, la data de 27.01.2015, nu a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXX, în localitatea S____, județul A___, pe DN1 km.370+200m, situație în care, consideră că nu este utilizator al rețelei de drumuri naționale din România.

Mai arată că procesul –verbal de contravenție nu este semnat de nici un martor, nici de contravenient și nici măcar de o persoană presupusă a fi șoferul mașinii, fiind astfel lovit de nulitate.

Chiar dacă este vorba despre o nulitate relativă, lipsa semnăturii martorului și implicit a datelor de identificare a adus societății o serioasă vătămare.

Mai mult, procesul verbal de constatare a contravenției nu este semnat de agentul constatator, semnătura acestuia nefiind una olografă, ci aplicată una cu ștampila acestuia, ceea ce echivalează cu lipsa semnăturii în cazul în care nu există o confirmare expresă a agentului constatator de folosire a ștampilei cu semnătura sa.

Petenta susține că dreptul organului constatator de a aplica sancțiunea este prescris, având în vedere că din procesul –verbal pe care îl contestă, reiese că presupusa contravenție a fost săvârșită la data de 27.01.2015, procesul –verbal a fost întocmit la data de 13.07.2015, după mai bine de 5 luni de la data săvârșirii contravenției, și i-a fost comunicat la data de 21.07.2015.

Astfel, petenta arată că, potrivit dispozițiilor art.9 alin.3 din OG nr.15/2002, „ procesul –verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției”.

Or, din procesul –verbal contestat, reiese că presupusa contravenție a fost săvârșită la data de 27.01.2015, aceasta fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice, iar procesul –verbal a fost întocmit la data de 13.07.2015, cu depășirea termenului prevăzut de textul de lege sus-menționat.

Petenta consideră că termenul de 30 de zile prevăzut de art.9 alin.3 din OG nr.15/2002 este un termen de prescripție, astfel încât, nerespectarea acestuia atrage prescripția răspunderii contravenționale, respectiv a aplicării sancțiunii, ceea ce atrage nulitatea absolută a procesului –verbal de contravenție.

În drept au fost invocate disp. OG nr.15/2002 și ale OG nr.2/2001.

În probațiune petenta a solicitat proba cu înscrisurile anexate , respectiv copia certificată pentru conformitate a procesului –verbal de contravenție contestat ( f.7), certificat furnizare informații de bază emis de ONRC ( f.8,9).

Plângerea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei ( f.5).

Intimata a depus la dosar întâmpinare ( f.20,21) prin care a arătat în esență că, în fapt, la data de 27.01.2015, pe DN1 km.370+200m, pe raza localității S____, jud. A___, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, aparținând ________________________, a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 13.07.2015 a fost întocmit procesul –verbal de constatare a contravenției _________ nr. nr.xxxxxxx, de către CNADNR SA prin subunitatea acesteia CESTRIN.

Potrivit dispozițiilor art.1 alin.2 din OG nr.15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante ( EURO), de masa totală maximă autorizată ( MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Intimata mai arată că procesul –verbal de constatare a contravenție contestat de către petentă îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002, coroborat cu OG nr.2/2001.

Mai arată că procesul –verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.4 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare A Vehiculelor.

În ce privește susținerea petentei în sensul că dreptul organului constatator de a aplica sancțiunea este prescris, intimata arată că, potrivit art.13 alin.1 din OG 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Odată ce a fost întocmit procesul-verbal, agentul constatator trebuie să îl comunice contravenientului în termen de 2 luni de la data întocmitii acestuia, sub sancțiunea prescripției executării. Astfel , în speță, fapta a fost săvârșită la data de 27.01.2015, iar amenda a fost aplicată la data de 13.07.2015, când a fost întocmit procesul –verbal contestat de către petent, ceea ce presupune că termenul legal de prescripție de 6 luni de la data săvârșirii faptei nu a fost încălcat.

În concluzie, procesul –verbal de contravenție a fost întocmit și comunicat petentei cu respectarea prevederilor legale.

Pentru aceste motive, intimata solicită respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.

În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. OG nr.2/2001, ale OG nr.15/2002, Ordinul MTI nr.611/2015 – Norme metodologice de aplicare a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare ce ar reieși din dezbateri.

Intimata a anexat întâmpinării, în copie certificată pentru conformitate, dovada comunicării către petent a procesului –verbal de contravenție, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCS și autorizația de control a agentului constatator și adresa nr.6633/21.06.2010 emisă de Biroul Român de Metrologie Legală.( f.22-25).

La termenul de judecată din 27.01.2016, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ I____.

Analizând actele dosarului prin prisma dispozițiilor art. 248 alin.1 C. pr. civ., cu prioritate asupra excepției invocate, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/13.07.2015, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.3 ind. 2 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că a vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX a circulat fără a deține rovinietă valabilă (fl. 7).

În conformitate cu prevederile art. 10 ind. 1 din O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul, aceste norme instituind o competență exclusivă.

Potrivit informațiilor furnizate de O.N.R.C. prin certificatul nr. xxxxxxx/28.07.2015, petenta P_______ L_______ S.R.L. are sediul social în S______ V____, oraș S______.

Conform art. 129 alin.2 pct. 3 C.pr. civ., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. În continuare, art. 130 alin. 2 C.pr. civ., statuează că necompetența teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanței.

În raport de aceste considerente și având în vedere că sediul petentei se află în circumscripția Judecătoriei D___, în temeiul art.131 alin. 1 C.pr.civ., urmează ca instanța să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___-I____, și, apreciind ca fiind competentă să soluționeze plângerea contravențională Judecătoria D___, în baza art. 132 alin.3 alin.3 C.pr.civ. va trimite dosarul cauzei acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___-I____ și, în consecință:

Declină în favoarea Judecătoriei D___ competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de către petenta ______________________.R.L., cu sediul în S______ V____ oraș S______, nr. 5, De 817, jud. Hunedoara, JXXXXXXXXXXX, RO xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA(CESTRIN) cu sediul în București, sector 6, _____________________. 401A, CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/13.07.2015.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2016.

PREȘEDINTE GREFIER

S____ A__ D______ A____ A______

Red: S.A.D./Tehnored: A.A

Data : 02.02.2016/Ex. 2