Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

C_________ administrativ și fiscal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 733/2015

Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ S_____ O_____

Judecător G_______ I______

Grefier I______ I____

Pe rol judecarea cauzei -C_________ administrativ și fiscal, privind pe apelantul intimat INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ O__, cu sediul în Slatina, __________________________. 1A, județul O__, împotriva sentinței nr. 1294/04.06.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă Î_____________ I__________ M___ ST.S_____, cu sediul în Caracal, ____________________, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat I___ R_____, pentru intimată, care depune împuternicire avocațială, lipsă fiind apelantul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, nemaifiind cererii de formulat sau probe de administrat, instanța constată cererea în stare de soluționare și acordă cuvântul pe apel.

Avocat I___ R_____, pentru intimată petentă, solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea soluției pronunțată de prima instanță ca fiind temeinică și legală. Arată că apelul nu diferă față de întâmpinarea depusă la instanța de fond și nu face nicio legătură între ceea ce au susținut în întâmpinare și ceea ce s-a probat ca fiind contrar susținerilor din procesul verbal, au ignorat probele administrate și nu se impunea ca societatea să fie sancționată așa de sever.

INSTANȚA

Prin sentința nr. 1294/04.06.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată și completată de petenta Î_____________ I__________ M___ St. S_____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă O__.

S-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicată petentei-contraveniente prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr.xxxxxx întocmit la data de 5 decembrie 2014 de Inspectoratul Teritorial de Muncă O__, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, republicată, cu sancțiunea avertismentului.

S-a menținut sancțiunea avertismentului aplicată petentei-contraveniente prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr.xxxxxx întocmit la data de 5 decembrie 2014 de Inspectoratul Teritorial de Muncă O__, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.4 alin.1 lit.a din HG nr.500/2001.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxx din 05.12.2014 întocmit de I__ O__, petenta Î_____________ I__________ M___ St. S_____ - Caracal a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 10.000 lei, reținându-se prin actul constatator al contravenției că în timpul controlului efectuat în data de 03.12.2014, ora 12,40 la punctul de lucru situat în Caracal, ________________________.27, județul O__ a fost găsit la lucru numitul A_____ Ș_____-R_____ și care, conform fișei de identificare, desfășura activitate de muncitor din data de 01.12.2014, fără a avea încheiat contract individual de muncă, angajatorul încălcând astfel prevederile art. 16 alin.1 din Legea nr.53/2003, republicată, conform căruia avea obligația de a încheia în formă scrisă, contract individual de muncă, precizându-se în procesul-verbal că, constatarea faptei a avut loc la 05.12.2014, ora 11,40 la sediul I.T.M. O__, în urma verificării documentelor prezentate de către administrator (contractul individual de muncă) și a confruntării acestora cu situația din teren (fișa de identificare completată la fața locului) și a bazei de date organizată la nivelul Inspecției Muncii.

S-a mai reținut prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxx din 05.12.2014 că angajatorul a încălcat prevederile art.4 alin.1 lit.a din HG 500/2011 modificată și completată conform căruia avea obligația de a transmite la I__ O__, Registrul general de evidență al salariaților cu datele referitoare la încadrarea în muncă a salariaților, cel târziu, în ziua lucrătoare anterioară începerii activității (ex.sal. A_____ Ș_____ R_____ – data începerii activității conform contractului individual de muncă este 03.12.2014, data transmiterii fiind 04.12.2014, menționându-se că, constatarea faptei a avut loc la data de 05.12.2014, ora 11,40 – la sediul I__ O__ – în urma controlului efectuat în data de 03.12.2014, ora 12,40 – la punctul de lucru situat în Caracal, ________________________.27, a verificării documentelor prezentate de angajator ( contract individual de muncă) și a confruntării acestora cu baza de date organizată de Inspecția Muncii.

Fapta reținută în sarcina societății petente a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de xxxxx lei în baza art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, republicată.

Atât depoziția martorei O_____ I______ R_____ audiată la solicitarea petentei cât și înscrisurile depuse la dosar de către societatea petentă prin reprezentant nu au infirmat nici cel puțin în parte cele reținute prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxx din 05.12.2014 întocmit de I__ O__.

Prin adresa depusă la dosar în data de 04.06.2015 petenta Î_____________ I__________ M___ St. S_____, a arătat că este autorizată conform certificatului constatator emis în data de 20.05.2009 și anexat adresei să desfășoare mai multe activități de comerț pe care le adaptează sezonier, iar în perioada de iarnă își restrânge activitatea numai la comerțul cu citrice și fructe de sezon, deoarece condițiile meteo nu-i permit efectuarea unor alte activități de comerț.

Din declarația martorei O_____ I______ R_____ a rezultat că numitul A_____ Ș_____ R_____ este o persoană cu o situație materială precară, motiv pentru care obișnuiește să presteze diverse activității de scurtă durată, cum de altfel s-a întâmplat și în luna decembrie 2014 când la văzut la punctul de lucru al petentei, descărcând lădițe cu mandarine.

Într-adevăr, din fișa de identificare-Anexa 3 completată de către A_____ Ș_____ R_____ rezultă numai că acesta a declarat că prestează activitate în funcția/meseria muncitor de la data de 01.12.2014 la M___ S_____ din Caracal, Calea București, nu a semnat contract de muncă, a lucrat zilnic 2-3 ore, iar cu privire la repartizarea programului de lucru, acesta este de la ora 8,00 până la ora 10,00.

De altfel, în motivarea plângerii contravenționale s-a arătat că numitul A_____ Ș_____ R_____ este un apropiat al administratorului societății și în data de 1 Decembrie, zi nelucrătoare din punct de vedere legal, se afla în trecere pe la punctul de lucru al petentei tocmai în virtutea acestor relații apropiate.

În continuare, petenta prin reprezentantul legal a mai susținut că, numitul A_____ Ș_____ R_____ a revenit în data de 03.12.2014 în vederea efectuării instructajului privind protecția muncii, având în vedere postul pe care urma să-l ocupe, iar anterior începerii activității propriu-zise, contractul individual de muncă al acestuia a fost transmis în registrul de evidență electronică (REVISAL) și salariatul a fost trecut pe statul de plata, i s-au virat obligațiile la bugetul asigurărilor sociale și șomaj, beneficiind de vechime în muncă.

Petenta prin reprezentantul legal a menționat că nu a încercat să se sustragă de la aplicarea legislației muncii în vigoare întrucât mai are încheiate contracte individuale de muncă, ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare angajat, efectuează mențiuni în REVISAL și în dosarele personale ale salariaților.

De asemenea, prin întâmpinare s-a menționat, că în urma verificării documentelor puse la dispoziție de către petentă precum și a documentelor ridicate în urma controlului efectuat la punctul de lucru, s-a constatat faptul că petenta a prezentat un contract individual de muncă pentru A_____ M____ ȘEFAN, în cadrul căruia se stipula faptul că angajatul își începea activitatea din data de 03.12.2014, iar din verificarea bazei de date a Inspecției Muncii - registrul general de evidență al salariaților (REVISAL), s-a constatat faptul că au fost transmise date referitoare la începerea activității angajatului A_____ M____ Ș_____ la data de 04.12.2014, orele 12:00, ulterior datei de 03.12.2014, în care a fost demarat controlul de către instituția intimată, concluzionându-se faptul că petentul a încheiat ulterior demarării controlului contractul individual de muncă pentru A_____ M____ Ș_____, pe care l-a antedatat și l-a transmis apoi în REVISAL, ulterior datei demarării controlului.

Intimatul prin reprezentantul legal a mai menționat că s-a constatat și faptul că angajatorul a încălcat prevederile art. 4 alin. 1 lit. a din cadrul HG nr. 500/2011, prin faptul că nu a trimis la I__ O__ Registrul general de evidență al salariaților încheiat în format electronic (REVISAL) cu datele referitoare la încadrarea în muncă a salariaților cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității acestora, așa cum s-a întâmplat în cazul angajatului A_____ M____ Ș_____.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispozițiilor art.34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Instanța a reținut de asemenea că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție.

Prin urmare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența unei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 coroborat cu art. 38 alin 3 din același act normativ care permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată, instanța a apreciat față și de înscrisurile privind obiectul de activitate al societății petente la momentul efectuării controlului, că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei prin reprezentantul legal asupra obligațiilor ce îi revin în materia normelor prevăzute de dispozițiile Legii nr.53/2003, cu modificările ulterioare și HG nr.500/2011.

Pentru a proceda astfel, instanța a avut în vedere pe de o parte dispozițiile art.5 alin.5 din OG 2/2001, în conformitate cu care sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, de cele indicate în art.21 alin.3 din același act normativ care prevede că la stabilirea ei trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, precum și de prevederile art.7 alin.3 care arată că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu prevede această sancțiune.

Având în vedere considerentele mai sus expuse , instanța a admis în parte plângerea, a modificat procesul verbal de contravenție mai sus menționat în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicată petentei-contraveniente prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr.xxxxxx întocmit la data de 5 decembrie 2014 de Inspectoratul Teritorial de Muncă O__, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, republicată, cu sancțiunea avertismentului.

Totodată, s-a menținut sancțiunea avertismentului aplicată petentei-contraveniente prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr.xxxxxx întocmit la data de 5 decembrie 2014 de Inspectoratul Teritorial de Muncă O__, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.4 alin.1 lit.a din HG nr.500/2001.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă O__, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul respingerii în totalitate a plângerii formulată de intimata _____________.S_____ și menținerea sancțiunilor aplicate prin intermediul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxx/05.12.2014 emis de către apelant.

În motivare, intimatul a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxx/05.12.2014, petenta a fost sancționată cu: - amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei deoarece, în calitate de angajator, a primit la muncă o persoană (A_____ Ș_____ R_____) fără a întocmi pentru aceasta contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din cadrul aceluiași act normativ.

- cu avertisment întrucât angajatorul a încălcat prevederile art. 4 alin. 1 lit. a din cadrul HG nr. 500/2011, prin faptul că nu a trimis la I__ O__ - Registrul general de evidență a salariaților încheiat în format electronic (REVISAL) cu datele referitoare la încadrarea în muncă a salariaților cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către acesta.

Astfel, în data de 03.12.2014, ora 12:40, inspectorii de muncă au efectuat un control la punctul de lucru al petentei, unde a fost găsită la lucru numitul A_____ Ș_____ R_____ , care a menționat în cuprinsul fișei de identificare faptul că prestează activitate în calitate de muncitor din data de 01.12.2014, fără a avea încheiat contract individual de muncă.

Inspectorii de muncă au lăsat înștiințarea nr. xxxxxx/03.12.2014 prin care au solicitat conducerii societății să se prezinte în data de 05.12.2014 la sediul I__ O__ cu mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control.

În urma verificării documentelor prezentate de către angajator, s-a constatat faptul că, petentul a prezentat un contractul individual de muncă A_____ M____ Ș_____, în cadrul căruia se stipula faptul că angajatul își începea activitatea din data de 03.12.2014. Din verificările bazei de date a Inspecții muncii – registrul general de evidență al salariaților (REVISAL), s-a constatat faptul că au fost transmise date referitoare la începerea activității angajatului A_____ M____ Ș_____ la data de 04.12.2014, ora 12:00, ulterior datei de 03.12.2014, în care a fost demarat controlul.

Mai arată că, ținând cont și de declarația angajatului din cadrul fișei de identificare, petenta a încheiat ulterior demarării controlului contractul individual de muncă pentru A_____ M____ Ș_____, pe care l-a antedatat și l-a transmis apoi în REVISAL, ulterior datei demarării controlului.

S-a mai constatau și faptul că angajatorul a încălcat prevederile art. 4 alin. 1 lit. a din cadrul HG nr. 500/2011, prin faptul că nu a trimis la I__ O__ - Registrul general de evidență a salariaților încheiat în format electronic (REVISAL) cu datele referitoare la încadrarea în muncă a salariaților cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către acesta.

Consideră că, nu se impune înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, având în vedere faptul că agentul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea aplicată intimatului, fixând cuantumul acesteia la minimul special prevăzut de dispozițiile legale menționate.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, dispoz.art. 470 alin. 1 C.pr.civ.

În baza art. 466 și urm. cod pr civilă, s-a solicitat judecarea apelului în lipsă.

Intimata petentă, legal citată, nu a depus întâmpinare.

Examinând cererea de apel prin prisma motivelor invocate și în ansamblu hotărârea instanței de fond, instanța apreciază că apelul declarat este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Din artele dosarului instanța reține că prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxx din 05.12.2014 întocmit de I__ O__, petenta Î_____________ I__________ M___ St. S_____ - Caracal a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 10.000 lei, reținându-se prin actul constatator al contravenției că în timpul controlului efectuat în data de 03.12.2014, ora 12,40 la punctul de lucru situat în Caracal, ________________________.27, județul O__ a fost găsit la lucru numitul A_____ Ș_____-R_____ și care, conform fișei de identificare, desfășura activitate de muncitor din data de 01.12.2014, fără a avea încheiat contract individual de muncă, angajatorul încălcând astfel prevederile art. 16 alin.1 din Legea nr.53/2003, republicată, conform căruia avea obligația de a încheia în formă scrisă, contract individual de muncă, precizându-se în procesul-verbal că, constatarea faptei a avut loc la 05.12.2014, ora 11,40 la sediul I.T.M. O__, în urma verificării documentelor prezentate de către administrator (contractul individual de muncă) și a confruntării acestora cu situația din teren (fișa de identificare completată la fața locului) și a bazei de date organizată la nivelul Inspecției Muncii.

S-a mai reținut prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxx din 05.12.2014 că angajatorul a încălcat prevederile art.4 alin.1 lit.a din HG 500/2011 modificată și completată conform căruia avea obligația de a transmite la I__ O__, Registrul general de evidență al salariaților cu datele referitoare la încadrarea în muncă a salariaților, cel târziu, în ziua lucrătoare anterioară începerii activității (ex.sal. A_____ Ș_____ R_____ – data începerii activității conform contractului individual de muncă este 03.12.2014, data transmiterii fiind 04.12.2014, menționându-se că, constatarea faptei a avut loc la data de 05.12.2014, ora 11,40 – la sediul I__ O__ – în urma controlului efectuat în data de 03.12.2014, ora 12,40 – la punctul de lucru situat în Caracal, ________________________.27, a verificării documentelor prezentate de angajator ( contract individual de muncă) și a confruntării acestora cu baza de date organizată de Inspecția Muncii.

Fapta reținută în sarcina societății petente a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de xxxxx lei în baza art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, republicată.

În mod corect instanța de fond a analizat procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității și temeiniciei, reținând că actul contestat nu cuprinde dispozițiile exprese contrare a situației de fapte reținute și potrivit art. 34 din OG 2/2001 procesul verbal face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept.

Instanța a reținut că în cauza de față nu se pot reține cauze de nulitate absolută și că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege.

Instanța de apel urmează a înlătura motivul invocat de apelantă în sensul că în mod greșit instanța de fond a apreciat că sancțiunea aplicată este mult prea mare față de gradul de pericol social al faptei săvârșite și că nu era justificată înlăturarea acestei măsuri și înlocuirea acesteia cu măsura avertismentului pentru faptul că abaterea săvârșită de petenta intimată prin aceea că o singură persoană a desfășurată activitate lucrativă fără a avea întocmit contract individual de muncă, nu justifică o sancțiune cu amenda.

In mod corect instanța de fond a dat eficiență dispoz. art. 5 alin.5 din OG 2/2001 în sensul că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și în accepțiunea dispoz. art. 21 alin. 3 din același act normativ, unde se prevede că la stabilirea ei trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

In raport de aceste circumstanțieri, instanța de fond a apreciat că înlocuirea sancțiunii contravenționale cu măsura avertismentului conform prevederilor art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 este justificată.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează a respinge cererea de apel ca nefondată și a menține sentința instanței de fond ca temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul intimat INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ O__, cu sediul în Slatina, __________________________. 1A, județul O__, împotriva sentinței nr. 1294/04.06.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă Î_____________ I__________ M___ ST.S_____, cu sediul în Caracal, ____________________, județul O__.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2015.

Președinte, Judecător,

I__ S_____ O_____ G_______ I______

Ptr.Grefier,

I______ I____ – aflată în C.M

Semnează

P___-Grefier

T______ I__ S____

Red.I.S.O.

Tehnored.IM

Jf. D.S____

Ex.4/18.12.2015.