ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5808

Ședința publică din 3 decembrie 2014

Președinte : D____ L______ C_____

Grefier : C_____ N______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul Sighiartau G___ P______ în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ împotriva procesului verbal de contravenție CP xxxxxxx/29.08.2014 al intimatei.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Plângerea timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru judiciară.

S-a făcut referatul cauzei după care nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. xxxxx/3.09.2014 petentul Sighiartau G___ P______ în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ a solicitat instanței a solicitat anularea procesului verbal de contravenție antemenționat și anularea măsurii suspendării permisului de conducere și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii s-a arătat că petentul a condus la data de 29.08.2014, orele 21,23 autoturismul marca Toyota XXXXXXX , pe DN7B, în localitatea T____ efectuând o depășire a coloanei formată în așteptare, neavând asupra sa actul de identitate și permisul de conducere astfel că î s-a întocmit procesul verbal de contravenție antemenționat, aplicându-i-se o amendă în sumă de 900 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.

Petentul a arătat că a plătit jumătate din cuantumul amenzii, respectiv suma de 450 lei pentru a beneficia de reducere și nu ca o recunoaștere a faptelor.

Pe cale de excepție a invocat lipsa calității de agent constatator a numitului B_____ Mariam și să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.

S-a mai arătat că numele său este Sighiartau G___ P______ și nu Sigartau G___ P______ cum este menționat în procesul verbal astfel că a solicitat să se constate nulitatea absolută a procesul verbal de contravenție în temeiul art. 16 și 17 din OG 2/2001.

Petentul a mai arătat că procesul verbal prin care s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce nu este semnat de agentul care l-a întocmit astfel că se impune constatarea nulității acestuia.

Petentul a arăta că în calitate de acționar al __________________ la data de 29.08.2014 s-a deplasat la T____ pentru a efectua demersurile necesare privind tranzitarea autocarelor staționate în vamă pentru trecerea frontierei de stat. Petentul nu a avut intenția de a trece prin punctul de frontieră așa cum greșit a apreciat agentul constatator și doar de a ajunge la autocare. La efectuarea manevrei nu a încălcat nici o prevedere prevăzută de art. 45 din OUG 195/2002 care să pună în pericol viața participanților la trafic.

Petentul a arătat că agentul a săvârșit un abuz prin întocmirea procesului verbal.

Cu privire la petitul doi a arătat că chiar prezumând o culpă a sa dar și a agentului constatator, raportat la gradul de pericol social, urmarea socialmente periculoasă, locul săvârșirii faptei și împrejurările în care fapta a fost săvârșită sancțiunea proporțională ar fi fost avertismentul și nu amenda contravențională în cuantum de 450 lei și suspendarea dreptului ed a conduce pe 30 zile.

În drept s-au invocat revederile art. 16, 17 din OG 2/2001, art. 118 din OG 195/2002, art. 45 din OUG 195/2002.

În probațiune s-au depus înscrisuri probatorii.

La data de 3.10.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător.

De asemenea s-a arătat că procesul verbal fiind un act întocmit de agentul de poliție în exercițiul funcțiunii, se recunoaște valoarea probatorie a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate având forță probantă, fiind întocmit în formă ad validitatem cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

Intimatul a arătat că petentul putea evita cu ușurință situația creată dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de lege.

S-a arătat că până la proba contrară, procesul verbal face dovada celor consemnate. S-a mai arătat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, motivele indicate de acesta nefiind susținute de către dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferită față de cea consemnată în procesul verbal.

Intimata a arătat că din probele administrate nu se poate reține netemeinicia procesului verbal, temeinicia procesului verbal făcându-se prin constatarea directă a agentului IPJ A___ .

S-a arătat că situația de fapt reținută în procesul verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, având forță probantă cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

S-a arătat că la data consemnată în procesul verbal agentul constatator exercitându-și atribuțiile pe DN7B în afara localității T____ a depistat în traficul rutier conducătorul auto, petentul din prezenta cauză, care a condus autoturismul marca Toyota nr. XXXXXXX încălcând normele rutiere prevăzute de legislație, depășind coloană de vehicule în așteptare pentru trecerea frontierei, intrând pe sensul opus de circulație, petentul neavând asupra sa cartea de identitate și permisul de conducere.

Cu privire la excepțiile invocate de petent privind nulitatea procesului verbal de contravenție s-a arătat că sunt nefondate, procesul verbal de contravenție a fost semnat de agentul constatator, iar numele petentului a fost greșit din grabă, fapt care nu poate conduce la nulitatea actului.

S-a arătat că procesul verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, conținând și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator precum și sancțiunea aplicată.

S-a arătat că procesul verbal de contravenție nu numai că nu este lipsit de forța probantă dar face dovada situației de fapt până la proba contrară probă care trebuie făcută de petent în raport strict de fapta reținută prin procesul verbal.

Intimata a arătat că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 al. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

La data de 31.10.2014 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că intimata nua făcut dovada calității de agent a numitului B_____ M_____ și procesul verbal prin care s-a dispus suspendarea dreptului de conducere nu este semnat de agentul constatator

Petentul a arătat că își susține plângerea astfel cum a fost formulată.

Examinând plângerea în limitele investirii făcute instanța reține în fapt că petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție CP xxxxxxx/29.08.2014 pentru încălcare dispozițiilor art.120 alin 1 lit k și respectiv a dispozițiilor art. 147 alin 1 din HG 1391/2006 , reținut fiind în sarcina sa că a condus la data de 29.08.2014, orele 21,23 autoturismul marca Toyota XXXXXXXXX, pe DN 7B, în localitatea T____ și a efectuat o depășire a coloanei formată în așteptare și că la momentul respectiv petentul nu a avut asupra sa actul de identitate și permisul de conducere.

Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu obiecțiuni susținînd că „ nu am depășit nici o coloană oficială , nu ieșeam din țară!”

Sub aspectul legalității, procesul verbal se constată a fi încheiat cu respectarea prevederilor legale imperative, cuprinzând toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, elemente prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

Reține instanța că potrivit art. 15 din OG 2/2001 contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori, putînd fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și de alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și de alte persoane prevăzute în legi speciale, ofițerii și subofițerii din cadrul Ministerului Administrației și Internelor avînd îndrituirea să constate contravenții privind: apărarea ordinii publice; circulația pe drumurile publice; regulile generale de comerț; vânzarea, circulația și transportul produselor alimentare și nealimentare, țigărilor și băuturilor alcoolice; alte domenii de activitate stabilite prin lege sau prin hotărâre a Guvernului.

În ceea ce îl privește pe agentul șef adjunct B_____ M_____ cel care a dresat procesul verbal de contravenție contestat - CP xxxxxxx/29.08.2014 - instanța constată că acesta, circumscris dispozițiilor art. 15 din OG 2/2001, exercitîndu-și atribuțiile de serviciu în cadrul MAI –IGP- IPJ A___ ( fila 31 dosar) a avut îndrituirea de a constata contravenții și a întocmi procese verbale de contravenție la data de 29.08.2014 privitor la circulația pe drumurile publice.

În ceea ce privește pretinsa deficiență de scriere al numelului petentului instanța reține că nu este de natură a atrage nulitatea procesului verbal întrucît omisiunea unei litere din componența numelui sau prenumelui contravenientului - și nu lipsa numelui contravenientului- reprezintă doar a eroare materială asupra unei litere din componența numelui și nu lipsa numelui contravenientului, astfel că nu poate fi reținut motivul de nulitate absolută, întrucât textul art. 17 din OG 2/2001, specifică faptul că numai lipsa mențiunilor privind numele și prenumele contravenientului atrage nulitatea procesului verbal ( a se vedea în acest sens decizia civilă nr.613 din data de 11 iunie 2014 a Tribunalului A___ - secția contencios administrativ și fiscal pronunțată în dosarul nr.xxxxx/55/2013 al Judecătoriei A___).

Relativ la pretinsa omisiune a semnării procesului verbal de contravenție de către un martor asistent, instanța constată că neîntemeiat este invocată întrucît potrivit art. 19 din OG 2/2001 doar în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor; ori în cauză petentul a semnat procesul verbal de contravenție.

Privitor la nesemnare procesului verbal de contravenție de către agentul constatator instanța constată că neîntemeiat se invocă de vreme ce facil se poate vedea în urma examinării lui, semnătura agentului șef adjunct B_____ M_____ cel care a dresat procesul verbal de contravenție contestat - CP xxxxxxx/29.08.2014.

Referitor la temeinicia procesului verbal instanța reține că neîntemeiat se contestă de către petent .

Potrivit art. 120 din HG 1391/2006 se interzice depășirea vehiculelor pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație iar potrivit art. 147 alin 1 HG 1391/2006 conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.

În speță petentul nu contestă decît încălcarea dispozițiilor art. 120 din HG 1391/2006 ce i-a fost reținută în sarcină, însă nu de maniera că nu ar fi realizat manevra ci de maniera că a realizat-o însă nu pentru a ajunge în fața coloanei de vehicule aflate în așteptare și implicit pentru a ieși din țară ci pentru a ajunge la autocarele societății unde este acționar și pentru a vedea care sînt problemele legate de întîrzierea efectuării tranzitului.

Obiecțiile petentului nu vor fi primite întrucît dispozițiile legale încălcate sînt prohibitive în mod absolut , independent de motivațiile subiective ale petentului la momentul încălcării lor; în concret , se reține de către instanță că de vreme ce la data de 29.08.2014, orele 21,23 a existat o coloană de vehicule în așteptare pe DN 7B, în localitatea T____, era interzis, indiferent de motiv, ca petentul să ruleze pe sensul opus de circulație pentru a ajunge în fața acelei coloane; cum manevra prohibită a fost realizată de către petent , reține instanța că aceasta are caracter contravențional ceea ce face , ca în mod temeinic și legal să fie antrenată răspunderea contravențională a petentului pentru săvîrîrșirea ei.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că s-a făcut în mod corect în acord cu pericolul social concret al faptei săvîrșite, fiind cu neputință a se proceda la înlocuirea ei cu sancțiunea avertismentului de vreme ce prin manevra sa petentul a blocat sensul opus de circulație creind o situație de pericol cu risc ridicat pentru participanții la trafic din acel moment ( atît pentru cei aflați în așteptare pe sensul de mers inițial al petentului cît și pentru cei care ar fi trebuit să acceadă pe sensul opus ocupat de petent prin manevra litigioasă.)

Pentru toate aceste considerente instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 va respinge plîngerea ca fiind neîntemeiată, păstrînd în ființă procesul verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plîngerea formulată de petentul Sighiartau G___ P______ sediul ales in Bistrita Calea Moldovei nr. 18, jud. Bistrita în contradictoriu cu IPJ A___ cu sediul în A___ __________________-19 jud. A___ împotriva procesului verbal de contravenție CP xxxxxxx/29.08.2014 al intimatei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 03.12.2014.

Președinte Grefier

D____ L______ C_____ C_____ N______

Red. DLC/CN/09.01.2015/4 ex/2 ____________________________ _______________________________ – Bistrita, Calea Moldovei, nr. 18, jud. Bistrita

- IPJ A___ – A___, ____________________. 17-19, jud. A___