Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 597/2015/ApCA

Ședința publică din 05 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ S____

Judecător A_______ T_________

Grefier Steluța G_______

Pe rol soluționarea apelului în materia contencios administrativ și fiscal formulat de apelanta Direcția S______ Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor B_____ cu sediul în B_____, Calea G_____ nr. 344 împotriva sentinței civile nr. 3307/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în contradictoriu cu intimata SC L___ Di__________ cu sediul procesual în București la REFF & Asociații SCA, _________________________. 4-8, Clădirea America House, Aripa Est, _________________, sector 1, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic M_____ M______ pentru apelantă și avocat A______ A______ pentru intimată.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosar la prim termen, apel în termen, motivat, achitat taxa de timbru de 20 lei.

Instanța acordă cuvântul pe probe.

Consilier juridic M_____ M______ solicită pentru apelantă proba cu înscrisurile de la dosar.

Avocat A______ A______ solicită pentru intimată proba cu înscrisurile de la dosar.

Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Consilier juridic M_____ M______, având cuvântul pentru apelantă, solicită admiterea apelului și în rejudecare respingerea plângerii contravenționale, având în vedere că inspectorii DSVSA s-au prezentat la punctul de lucru _____________ constatat la compartimentul frigorific că are gheață și reprezintă o zonă de risc, au fost respectate dispozițiile art. 16 și 17 din HG 984/2005, iar în procesul verbal au fost descrise aspectele constatate.

Avocat A______ A______, având cuvântul pentru intimată, solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii de la fond ca temeinică și legală, procesul verbal de contravenție nu a fost întocmit conform dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001 cu descrierea faptei și temeiul legal pentru a se ști în concret fapta săvârșită. În procesul verbal s-a indicat HG 984/2005 care este o normă procedurală și nu prevede ce anume a încălcat societatea, de altfel nici fondul nu este temeinic și legal. Produsele depozitate în congelator nu au suferit contaminări din cauza gheții, temperatura în aparat era de -23°C, iar unitatea a sesizat cu o zi înainte de control defecțiunea de la aparatul frigorific, respectiv la data de 17.11.2014, iar conform HG 111/2008 produsele nu prezintă risc pentru populație, produsele erau ambalate în bax-uri și nu intrau în contact cu mediul de congelare, singura deficiență era mânerul din stânga al aparatului frigorific care nu se deschidea.

În subsidiar, solicită admiterea plângerii contravenționale și înlocuirea amenzii cu avertisment pentru că nu s-a adus nici un prejudiciu consumatorului.

Consilier juridic M_____ M______ arată că din procesul verbal reiese punctual ce s-a încălcat de către ___________________ aplicată este minimă.

Avocat A______ A______ arată că nota de control nu este relevantă.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr 3307/30 04 2015 a Judecătoriei B_____ pronunțată in dosarul nr XXXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea contravențională formulată de către petenta SC L___ DI__________, în contradictoriu cu intimata Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B_____. S-a anulat procesul verbal ________ nr. xxxxx din data de 18.11.2014, întocmit de intimată. A fost exonerată petenta de la plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal contestat.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele: prin procesul-verbal ________ nr. xxxxx din data de 18.11.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2 000 lei, reținându-se că în data de 18.11.2014, ora 15:00, nu au fost respectate normele legale privind întreținerea spațiilor de depozitare, ușa de la depozitul de congelare a unității era defectă, formându-se astfel depozite de gheață la nivelul aparatului frigorific, paviliment, tavan și perdeaua de protecție. Fapta a fost sancționată în baza art. 4 lit. a pct. 5 din H.G. 984/2005.

În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta nu cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.

Sancțiunea instituită de legiuitor în cazul nerespectării prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 este reprezentată de nulitatea absolută care nu este condiționată de existența vreunei vătămări. Cerința este imperativă întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea, în concret, a faptelor materiale constatate, raportate la un anumit interval de timp, aspect ce permite și verificarea justeței sancțiunii aplicate.

Potrivit art. 16 alin 1 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter.

Potrivit art. 4 lit. a) pct. 5 din HG nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 10.000 lei în cazul persoanele juridice „nerespectarea normelor stabilite de Autoritatea Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor privind întreținerea spațiilor de prelucrare, depozitare și de valorificare a produselor alimentare, precum și a instalațiilor, utilajelor și a ustensilelor de lucru folosite”.

Instanța a constatat că dispozițiile art. 4 lit. a) pct. 5 din HG nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor incriminează nerespectarea normelor stabilite de Autoritatea Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor privind întreținerea spațiilor de depozitare a produselor alimentare nu prevăd cu exactitate care sunt normele stabilite de Autoritatea Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor privind întreținerea spațiilor de depozitare a produselor alimentare.

În cuprinsul procesului-verbal este menționat că petenta nu a respectat normele legale privind întreținerea spațiilor de depozitare, ușa de la depozitul de congelare a unității fiind defectă, formându-se astfel depozite de gheață la nivelul aparatului frigorific, paviliment, tavan și perdeaua de protecție.

De altfel, și petenta a susținut că simpla referire generică la nerespectarea normelor stabilite de Autoritatea Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, fără indicarea concretă a normei încălcate prin conduita L___ nu poate antrena aplicarea unei sancțiuni și că norma inserată în cuprinsul procesului verbal trebuie coroborată cu alte texte legale care să prevadă conduita interzisă.

Instanța a constatat că procesul-verbal cuprinde o descriere necorespunzătoare a faptei imputate petentei, reținându-se generic faptul că aceasta nu a respectat normele legale privind întreținerea spațiilor de depozitare, fără a se evidenția care sunt acele norme.

Agentul constatator s-a rezumat la menționarea ca temei juridic a art. 4 lit. a) pct. 5 din HG nr. 984/2005, care însă face referire la normele stabilite de Autoritatea Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, fără a preciza exact care sunt acestea.

Prin urmare, din descrierea faptei și din textul sancționator indicat, nu se pot stabili normele juridice aplicabile situației descrise, respectiv „nu au fost respectate normele legale privind întreținerea spațiilor de depozitare, ușa de la depozitul de congelare a unității fiind defectă, formându-se astfel depozite de gheață la nivelul aparatului frigorific, paviliment, tavan și perdeaua de protecție”.

În aceste condiții, instanța s-a aflat în imposibilitate de a analiza temeinicia acuzațiilor aduse petentei, precum și dacă fapta întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 4 lit. a) pct. 5 din HG nr. 984/2005.

Prin urmare, instanța a apreciat că procesul-verbal contestat în cauză este lovit de nulitate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta _______________________________ și pentru Siguranța Alimentelor B_____.

În motivare a arătat a arătat:

Fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost descrisă în mod corespunzător și suficient.

Fapta a fost recunoscută de către petentă, care a arătat că deținea utilaje frigorifice defecte.

Faptul că produsele erau depozitate în baxuri nu are relevanță, deoarece exista chiar și un minim risc de contaminare atîta timp cît agregatul nu era curățat. Acesta era defect mai precis ușa era defectă, deci echipamentul nu era întreținut în mod corespunzător.

La dosar s-a depus întîmpinare .

Intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca temeinică și legală.

În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment HG 984/2005 este doar o normă sancționatoare, de trimitere, cu o formulare foarte generală. Aceasta nu conține descrierea faptelor ce reprezintă contravenții și nici nu indică exact alte acte normative a căror încălcare reprezintă contravenție.

Pentru a putea reprezenta temei de drept pentru constatarea unei contravenții, HG 984/2005 trebuie coroborată cu alte texte legale care să prevadă conduita interzisă, adică norma substanțială care reglementează conținutul constitutiv al contravenției.

Pe fond a arătat că produsele nu au suferit nici un fel de contaminare cauzată de depozitele de gheață existente în depozitul congelator, acestea fiind ambalate în ambalaje colective. Temperatura produselor nu era afectată de existența depozitelor de gheață înregistrînd o valoare de -23° C. De asemenea personalul L___ a luat măsuri în vederea remedierii defecțiunii constatate de inspectorii DSVA, întrucît aceasta a fost reclamată cu o zi înaintea controlului.

Examinînd sentința atacată potrivit art 476 și următoarele C pr civ tribunalul apreciază că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că intimata a fost sancționată pentru aceea că ușa de la depozitul de congelare al unității era defectă formîndu-se depozite de gheață la nivelul agregatului frigorific paviliment, tavan și perdea de protecție.

Se constată că actul atacat îndeplinește cerințele de legalitate din punct de vedere formal, deoarece organul constatator nu s-a limitat să facă trimitere la normele privind întreținerea spațiilor de depozitare ci a menționat în concret care este abaterea constatată.

Pe fond se reține că nu se contestă fapta menționată în procesul verbal de constatare.

Potrivit art 5 al 5 in OG 2/2001: Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Potrivit art 21 al 3 din OG 21/2010 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Din dispozițiile legale enunțate rezultă că la stabilirea în concret a gradului de pericol social trebuie să se țină seama de criteriile prevăzute de art 21 al 3 din OG 2/2001.

Se reține că apărările intimatei vizează de fapt gradul de pericol social redus al faptei.

Prin raportare la dispozițiile art 21 al 3 din OG 2/2001 se reține că apelanta nu a mai fost sancționată contravențional pentru o faptă similară, că produsele nu au suferit vreo contaminare, și că în data de 17 11 2014 anterior controlului a fost sesizată defecțiunea la firma de remediere.

În consecință sancțiunea avertisment apare ca fiind suficientă.

Față de aceste considerente în tem. art 480 C pr civ apelul va fi admis ca fondat, sentința atacată schimbată în tot și în rejudecare, se va admite în parte plîngerea contravențională ca fondată,și se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite ca fondat apelul formulat de apelanta Direcția S______ Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor B_____ cu sediul în B_____, Calea G_____ nr. 344 împotriva sentinței civile nr. 3307/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în contradictoriu cu intimata SC L___ Di__________ cu sediul procesual în București la REFF & Asociații SCA, _________________________. 4-8, Clădirea America House, Aripa Est, _________________, sector 1.

Schimba in tot sentinta atacata si in rejudecare:

Admite in parte plangerea formulată de petenta SC L___ Di__________ în contradictoriu cu intimata Direcția S______ Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor B_____.

Dispune inlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal ________ nr. xxxxx/18.11.2014 cu avertismentul.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 05 Noiembrie 2015.

Președinte, M_____ S____		Judecător, A_______ T_________
	Grefier, Steluța G_______

Red SM/23.11.2015

GS/4 ex/23.11.2015

Jud. fond Z________ O___