Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 922/R/CA/2013

Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ S_________

Judecător O_____ M_____ U____

Judecător A___ R_____ P______

Grefier D____ D__

Pe rol fiind judecarea recursului de contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul I__ B____ cu sediul în Oradea, județul B____ în contradictoriu cu intimatul M________ I____ cu dom. în Oradea, ________________________, _____________, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 3602 din data de 13.03.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul - M________ I____, personal, lipsă fiind recurenta.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al doilea termen de judecată, recursul este motivat, este scutit de plata taxei de timbru. Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:

Se prezintă intimatul personal, care învederează instanței de judecată, că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, alte probe de administrat instanta închide faza probatorie si acorda partilor prezente cuvantul asupra recursului.

Intimatul, M________ I____, solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 3602/2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, fără cheltuieli de judecată. In motivare arata ca agentul constatator a scris în procesul verbal că depășirea a avut loc în ___________________________ localității. Pentru toate aceste motive solicită respingerea recursului.

Considerându-se lămurită, instanța închide dezbaterea și lasă cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3602/2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, instanța de fond a admis plângerea formulată de petentul M________ I____, cu domiciliul în loc. Oradea, __________________________, ________________________________________ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B____.

A anulat Procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.07.2012, precum și măsurile complementare dispuse prin acesta.

Fără cheltuieli de judecată

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Intimatul a încheiat pe numele petentului Procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx la data de 06.07.2012, întrucât a efectuat o manevră de depășire a unui autoturism pe DN 19 E, la ieșirea din localitatea Sălard, în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Pentru fapta sa, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.

Potrivit prevederilor art.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legea contravenționala apără valorile sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, hotărâre de guvern sau, după caz, prin hotărâre a Consiliului Local al comunei, municipiului sau sectorului Municipiului București, a Consiliului Județean ori a Consiliului General al Municipiului București.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, există trei criterii pentru a determina dacă o măsură din dreptul intern intră sau nu sub incidența prevederilor art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, și anume, alternativ :

A) fie clarificarea dreptului in cauza ;

B) natura faptei incriminate ;

C) natura si gradul de severitate al sancțiunii ;

Convenția Europeana a Drepturilor Omului a fost ratificată prin Legea nr. 30/18.05.1994 , astfel încât face parte din dreptul intern.

Așadar, ori de câte ori norma din dreptul intern a cărei încălcare constituie contravenție întrunește cel puțin unul dintre criteriile reținute in jurisprudența Curții de la Strasbourg, respectiv se adresează tuturor cetățenilor nu numai unui grup de persoane în considerarea unui statut anume pe care îl au membrii săi, iar sancțiunea prevăzuta are caracter preventiv și represiv, atunci norma intră în domeniul penal al art. 6 din CEDO , fără a mai avea importanță gravitatea faptei.

Contravenția din prezenta speță reținută in sarcina petentului întrunește elementele unei acuzații în materie penală în sensul art. 6 paragraful I din CEDO, întrucât câmpul de aplicare al textelor legale de sancționare a faptei petentului privește toți cetățenii, după cum sancțiunea instituita are caracter represiv si preventiv.

Pe cale de consecință, trebuie recunoscute petentului și garanțiile procedurale în materie penală, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, prevăzută la paragraful II al art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.

D____ urmare, procesul verbal de contravenție nu se mai bucură de prezumția relativă de legalitate, petentului neincumbându-i sarcina probei, ci aceasta îi revine intimatei, care trebuie sa facă dovada existenței faptei, săvârșirii acesteia de către persoana incriminată, a vinovăției acesteia, astfel încât să ducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție care funcționează în favoarea petentului.

Deoarece intimatul nu a propus probe menite să determine răsturnarea prezumției de nevinovăție a petentului, în temeiul textelor de lege invocate raportat la art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a admis plângerea potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.

Mai mult, prin depoziția martorului R____ R____-L_____ s-a dovedit că petentul a efectuat manevra de depășire, dar înainte de zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.

S-a luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs I__ B____ solicitând admiterea recursului casare sentinței pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare .

În motivarea recursului arată că în mod greșit a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul M________ I____ în baza declarației martorului R____ R____ L_____ , care a declarat că depășirea a fost efectuat înainte de zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, iar instanța de fond nu a luat în considerare cererea sa de audiere a martorului L____ C______ M____ conducătorul auto depășit .

În drept a invocat disp. art. 304 c.pr.civ, OG nr. 2/2001, HG nr. 1391 , art. 241 c.pr.civ.

Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare .

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în temeiul disp. art. 304 ind. 1 c.pr.civ instanța reține că acesta este fundat pentru considerentele ce succed :

Pe numele petentului a fost întocmit procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 06.07.2012, reținându-se că a efectuat o manevră de depășire a unui autoturism pe DN 19 E, la ieșirea din localitatea Sălard, în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Pentru fapta sa, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.

Instanța de fond a prin hotărârea pronunțată a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție în baza declarației martorului R____ R____ L_____ , care a afirmat în fața instanței că depășirea a fost efectuată înainte de zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.

Instanța de fond, deși prin încheierea din 23.01.2013 a dispus audierea ca martor a conducătorului auto depășit L____ C______ M____, care a semnat procesul verbal de contravenție în calitate de martor asistent, martor care a fost propus de intimat, a revenit asupra acestei probe reținând că petentul nu mai insistă în audierea martorului.

Conform disp. art. 33 al. 1 din OG nr. 2/2001 în forma în vigoare la data pronunțării hotărârii „ Judecătoria va fixa termen de judecata, care nu va depăși 30 de zile, și va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsura sa contribuie la rezolvarea temeinica a cauzei. ”

Citarea martorului asistent era necesară potrivit dispozițiilor legale mai sus citate, iar această probă a fost solcitată de intimat și nu de către petent, și acesta din urmă nu avea posibiltiatea legală de a renunța la o probă solcitată de partea adversă.

Conform disp. art. 312 al (6^1) din vechiul cod de procedură civilă casarea cu trimitere poate fi dispusă o singură dată în cursul procesului pentru cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, iar omsiunile menționate anterior echivalează cu o necercetare a fondului, pentru aflarea adevărului fiind necesară audierea ca martor a conducătorului auto depășit L____ C______ M____.

Față de considerentel preced, în temeiul disp. art. 312 al (6^1) c.pr.civ tribunalul va admite ca fondat recursul , va casa hotărârea reurată cu trimitere spre judecare la aceeași instanță .

Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei în fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite recursul introdus de recurentul I.P.J. B____ cu sediul în Oradea, județul B____ în contradictoriu cu intimatul M________ I____ cu dom. în Oradea, ________________________, _____________, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 3602 / 13.03.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.

Cheltuielile de judecată vor fi avute in vedere la rejudecarea cauzei în fond.

Fără cheltuieli de judecată.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică azi - 25 Noiembrie 2013.

Președinte, D______ S_________	Judecător, O_____ M_____ U____	Judecător, A___ R_____ P______
	Grefier, D____ D__

• red. fond. jud. S.M.
• red. recurs jud. U.O.
• dact.D.D./ 08.01.2014 /2 exemplare;