Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂUREI- JUDEȚUL B_____

Operator de date cu caracter personal /Autorizația nr. 4903

SENTINȚA CIVILĂ NR.1014

Ședința publică din 11 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : C________ M_____ F________

Grefier: M_______ I_____

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul R___ V_____ cu domiciliul în ___________________, ________________________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție B_____, cu sediul în municipiul B_____, ________________________.10-12, județ B_____, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/14.06.2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul R___ V_____ și intimatul I____________ Județean de Poliție B_____.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispoz. art. 104 al. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței ________ nr.2455067PJ din 04.08.2015, la dosar s-a depus adresa nr110088 din data de 09.09.2015 și 28.09.2015 din partea intimatului reprezentând întâmpinare și notă proba-CD, petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare, după care;

Instanța, din oficiu, procedând la verificarea competenței potrivit prevederilor art. 32 alin.1 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă a judeca prezenta pricina.

Potrivit dispozițiilor prevăzute de art.238 Cod procedură civilă, din oficiu instanța estimează durata procesului ca fiind un termen.

In temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar ambelor părți, precum și proba cu CD-ul ce conține filmarea efectuată cu aparatura radar montată pe autoturismul intimatului.

Instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Făurei la data de 06.08.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX petentul R___ V_____ a solicitat instanței in contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____ anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/14.06.2015 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului.

S-a reținut de agentul constatator că petentul la data de 14.06.2015, ora 18.24, a condus pe DN 2B în localitatea Oprișenești autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 72 km/h înregistrată de aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx.

Petentul a fost sancționat cu amendă de 390 lei conform prevederilor art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 de aprobare a Regulamentului de aplicare al OUG nr. 195/2002 (RAOUG nr. 195/2002).

În plângere petentul a arătat în esență următoarele:

-nu a avut viteza reținută de agentul de poliție, avea cel mult 60 km/h;

-în cadrul procesului verbal nu se regăsesc datele de indenficare ale aparatului radar folosit, potrivit dispozițiilor art. 5 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 din anul 2005, fiind necesar ca în cadrul bulentinului de verificare metrologică să fie menționat nr. de înmatriculare pe care este montat aparatul radar;
-modelul de proces verbal folosit de agentul constatator nu este cel prevăzut la art. 181 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, procesul verbal fiind nul de drept din acest motiv;

-beneficiază de prezumpția de nevinovăție conform practicii Curții Europene a Drepturilor Omului;

-nu s-a reținut în concret fapta comisă, conform exigențelor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, aceasta fiind descrisă doar la modul generic, fără a fi arătate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei;

-nu s-a indicat în cadrul procesului verbal ________________ radar, nu s-a menționat dacă era amplasat într-un autoturism, dacă acesta se afla sau nu în mișcare;

-agentul nu a completat înștiințarea de plată, condiție obligatorie dacă nu se achită pe loc amenda;

-solicită ca intimatul să facă dovada temeiniciei măsurii aplicate prin prezentarea înregistrării video, a certificatului de omologare a aparatului radar, a certificatului de verificare metrologică în termen, să facă dovada că agentul care a aplicat sancțiunea este și cel care a utilizat aparatul radar, să facă dovada autostării aparatului radar prin prezentarea normelor metrologice în acest sens și că această autotestare se terminase, să prezinte dovada că agentul de poliție era atestat ca operator radar, să prezinte extras din registrul radar de la momentul respectiv;

-a reiterat în finalul plângerii că beneficiază că prezumpția de nevinovăție în prezenta cauză.

În drept petentul a invocat dispozițiile art. 14 alin. 1, art. 19, art.25 alin. 2, art. 26, art. 27 din OG nr. 2/2001.

Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea ca nefondată a plângerii petentului, invocând în drept dispozițiile art. 31-36 din OG nr. 2/2001, art. 201 și următoarele din Codul de Procedură Civilă.

La dosar intimatul a depus la dosar un CD conținând filmarea efectuată de aparatul radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul de operator radar al agentului constatator (filele nr. 30-33 din dosar).

Nu s-a formulat în cauză răspuns la întâmpinare.

Conform prevederilor art. 258 din Codul de Procedură Civilă a fost încuviințată părților proba cu înscrisurile depuse la dosar și filmarea video pentru intimat.

Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Analizând probatoriile administrate în cauză instanța reține, în privința contravenției reținute în sarcina petentului privind depășirea regimului vitezei legale, că, potrivit art.6 pct. 20, art. 109 din OUG nr.195/2002 republicată nerespectarea regimului de viteză stabilit se constată de către polițistul rutier, prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Astfel, în materia depășirii limitelor de viteză, contravenientul se află în imposibilitate absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenție, sarcina probei revenind organului constatator care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției.

Ca urmare, ori de câte ori organul constatator, în acest gen de contravenții, nu face dovada deplină și de necontestat a săvârșirii faptei prin mijloace tehnice certificate sau, după caz, nu prezintă fotografie radar, înregistrare video, sau orice alt mijloc tehnic omologat și verificat metrologic ori nu conservă probele ridicate și toate actele încheiate în legătură cu fapta reținută, proba nu este clară, iar plângerea petentului poate fi apreciată ca fiind întemeiată.

Într-o astfel de situație revine în sarcina intimatului din care face parte agentul constatator să facă dovada legalității sancțiunii aplicate.

În prezenta cauză plângerea este nefondată și urmează a fi respinsă întrucât intimatul a făcut dovada legalității măsurii aplicate.

Se constată din cuprinsul filmării depuse la dosar în format electronic pe CD că petentul la data de 14.06.2015, ora 18.24, a condus pe DN 2B în interiorul localități autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 72 km/h care a fost înregistrată de aparatul radar. În acest sens instanța reține că momentul 18.04.18 din filmare apare reținută viteza maximă de 72 km/h iar la momentul 18.04.28 din filmare numărul de la autovehiculul condus de petent este clar și vizibil.

Abaterea privind depășirea regimului vitezei legale reținută în sarcina petentei a fost înregistrată cu un aparat radar verificat metrologic conform prevederilor art. 109 din OG nr. 195/2002, aparatul radar fiind în termenul de valabilitate potrivit buletinului de verificare metrologică depus în copie la dosar de intimat cu nr. BBSC-02.01-1220/08.04.2015, valabil un an de la data emiterii sale, aparat radar care poate fi folosit atât în regim staționar cât și în regim de deplasare iar agentul de poliție O______ C______ era atestat în această calitate, conform atestatului de operator radar depuse în copie de intimat la dosar.

Instanța apreciază că niciuna dintre susținerile din cadrul plângerii formulate nu sunt de natură a atrage admiterea acesteia și anularea procesului verbal pentru motivele care urmează a fi arătate în continuare, corelativ la fiecare dintre susținerile petentului care în mod similar au fost expuse în mod punctual.

Astfel:

- este vădit nefondată susținerea petentutui că nu a avut viteza reținută de agentul de poliție și că ar fi avut cel mult 60 km/h. Probatoriile depuse de intimat demonstrează fără dubii viteza de 72 km/h în interiorul localității;

- sunt nerelevante susținerile petentului că în cadrul procesului verbal nu se regăsesc datele de indenficare ale aparatului radar folosit, potrivit dispozițiilor art. 5 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 din anul 2005. S-a menționat autospeciala pe care este montat acest aparat, aspect suficient care permite verificarea legalității folosirii aparatului radar iar în cadrul bulentinului de verificare metrologică depus la dosar se menționează nr. de înmatriculare de la autospeciala pe care este montat aparatul radar;

- este nefondată susținerea că procesul verbal fiind nul de drept întrucât modelul de proces verbal folosit de agentul constatator nu este cel prevăzut la art. 181 alin. 1 din HG nr. 1391/2006. Acest model se folosește doar în cazul în care este necesară prelucrarea unor înregistrări și identificarea conducătorului auto, ipoteză inexistentă în prezenta cauză în care petentul a fost surprins în flagrant și sancționat pe loc;

-este real că în astfel de cazuri petentul în judecarea cauzei a beneficiat de prezumpția de nevinovăție conform practicii Curții Europene a Drepturilor Omului dar probatoriile depuse la dosar de intimat au dovedit temeinicia măsurii aplicate de agentul constatator;

- sunt nefondate susținerile petentului că, în cadrul procesului verbal nu s-ar fi reținut în concret fapta comisă, conform exigențelor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, aceasta fiind descrisă doar la modul generic, fără a fi arătate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Fapta este în concret descrisă, se indică viteza înregistrată de aparatul radar, locul, ziua, ora, minutul, s-a indicat nr. autoturismului condus de petent, date care sunt de natură a individualiza sancțiunea aplicată și fapta comisă, instanța putând aprecia și examina atât sancțiunea aplicată cât și fapta comisă de petent din punct de vedere al pericolului social al acesteia. Deși petentul susține că nu s-au indicate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei în fapt nu indică cel puțin o astfel de împrejurare, susținerea fiind în fapt strict formală și lipsită de esență;

- sunt lipsite de relevanță susținerile petentului din plângere că nu s-a indicat în cadrul procesului verbal ________________ radar și nu s-a menționat dacă era amplasat într-un autoturism, dacă acesta se afla sau nu în mișcare. Astfel de condiții nu sunt necesare și nici nu sunt impuse legal, mai mult, chiar dacă sunt sau nu menționate în cadrul unui process verbal nu sunt de natură a înlătura răspunderea unei persoane care depășește limita legală de viteză maxim admisă, aceasta fiind datoare să răspundă în fața legii pentru abaterea comisă;

- este nerelevantă susținerea petentului că agentul nu a completat înștiințarea de plată, condiție obligatorie dacă nu se achită pe loc amenda. În concret nu s-a produs nicio vătămare intereselor legale ale petentului prin necomunicarea înștiințării de plată, nefiind produsă în acest mod o vătămare care să nu poată fi altfel înlăturată decât prin anularea procesului verbal, potrivit dispozițiilor art. 175 din Codul de Procedură Civilă;

- sunt nerelevante sub aspect probatoriu solicitările petentului ca intimatul să facă dovada temeiniciei măsurii aplicate prin prezentarea certificatului de omologare a aparatului radar( în acest caz s-a făcut dovada verificării metrologice la zi, neputând fi verificat metrologic decât un model deja omologat, conform Normei de Metrologie Legală NML 021-05 invocată în plângere de petent), să facă dovada că agentul care a aplicat sancțiunea este și cel care a utilizat aparatul radar (în acest caz s-a făcut dovada că agentul care a aplicat sancțiunea este și autorizat ca operator radar sau “radist”, termen utilizat în mod apreciat de instanță ca neadecvat în plângere, caz în care există prezumpția că agentul care a sancționat este și cel care a utilizat aparatul radar), să facă dovada autostării aparatului radar prin prezentarea normelor metrologice în acest sens și că această autotestare se terminase (această funcție de autotestare conform Normei de Metrologie Legală este o condiție obligatorie pentru autorizarea utilizării cinemometrelor radar iar prin existența verificării metrologice anuale și implicit a omologării se deduce în mod direct și existența acestei funcții care este un simplu parametru de ordin tehnic al aparatului radar) ori să prezinte extras din registrul radar de la momentul respectiv. (instanța apreciază că nu sunt dubii cu privire la folosirea aparatului radar cât timp procesul verbal este un act oficial iar cu privire strict la realitatea însemnărilor referitoare la aparatul radar folosit agentul constatator răspunde pentru exactitatea datelor consemnate; la această apreciere se are în vedere și faptul că în cauză s-a prezentat înregistrarea video produsă cu ocazia sancționării petentului care a probat realitatea datelor consemnate în cadrul procesului verbal de contravenție)

Sancțiunea aplicată este temeinică și proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise cât timp viteza autoturismului condus de petent a fost una excesivă față de limita maximă impusă în zonă, de natură a putea duce la producerea unor grave accidente de circulație, fiind un aspect de notorietate publică faptul că depășirea vitezei legale este una dintre principalele cauze de producere a accidentelor rutiere.

Față de considerentele mai sus expuse instanța constată că procesul verbal contestat este legal și temeinic încheiat iar plângerea este nefondată, în temeiul prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001 urmând a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul R___ V_____ (CNP-xxxxxxxxxxxxx) cu domiciliul în ___________________, ________________________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție B_____, cu sediul în municipiul B_____, ________________________.10-12, județ B_____.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Făurei.

Pronunțată în ședință publică azi 11 noiembrie 2015.

Președinte, Grefier,

C________ M_____ F________ M_______ I_____

RED.C.M.F.

DACT.M.I.

EX.4/02.12.2015