Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Apel – Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 10 septembrie 2015

Instanța compusă din:

Președinte - P_______ M_____ M______

Judecător - H________ G___ A____

Grefier - F______ G___________ G______

DECIZIA NR. 6 9 7

Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul – intimat I____________ T_________ de Muncă B_______, în contradictoriu, cu intimatul – petent L_____ T_______ „N.I____” B_______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 29.09.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 alin. 3 Noul Cod de procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată în data de 27.11.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei B_______, petentul L_____ T_______ „N______ I____” a chemat în judecată pe intimatul I____________ T_________ de Muncă B_______ solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să dispună să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx/13.11.2013, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 3000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 16 alin. 1 lit. a din Legea nr. 319/2006 coroborat cu art. 39 alin. 6 lit. a din Legea nr. 319/2006.

În motivare se arată de către petent că este o instituție publică de învățământ bugetară care nu dispune de fonduri pentru plata unor astfel de amenzi contravenționale Totodată, deși la data întocmiri: procesului verbal de sancționare contravențională nu au putut fi consultate unele documente solicitate de inspectorii ITM B_______ deoarece persoana responsabilă (administrator lacob A______) nu se afla în incinta școlii (concediu de odihnă) și nu s-au putut prezenta organelor de control documentele de instruire a lucrătorilor privind riscurile pentru securitatea și sănătatea muncii, unitatea școlară are și poate oferi spre documentare și control toată documentația privind securitatea și sănătatea muncii, conform Legii 319/2006.

Plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozitiile art.1din Legea nr. 554/2004.

În dovedire s-a anexat copie după procesul verbal de contravenție contestat (fila 5 ds.), documente privind instruirea angajaților cu privirea la securitatea și sănătatea muncii (fila 28-29 ds.).

Plângerea a fost legal timbrată (fila 9 ds.).

Prin întâmpinarea formulată, intimatul I____________ T_________ de Muncă B_______ a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul verbal fiind legal întocmit, iar fapta dovedită corespunzător.

În susținerea acestei soluții se arată că, la controlul efectuat in data de 12.11.2013 la petenta, s-a verificat modul in care aceasta respecta prevederile legale din domeniul securității si sanatatii in munca timp in care s-a constatat ca aceasta a incalcat prevederile art.16 alin.l lit.a din Legea nr.319/2006 a securității si sanatatii in munca , intrucat nu a efectuat instruirea lucratorilor cu privire la riscurile pentru securitatea si sănătatea in munca, masurile de prevenire si protecție adoptate, instrucțiunile proprii elaborate pentru prevenirea evenimentelor.

Se mai arată că in acest proces verbal de control au fost reținute cinci neconformitati constatate. Pentru patru dintre acestea s-a aplicat sancțiunea avertismentului iar sancțiunea pecuniara fiind aplicata doar pentru o singura fapta constatata si reținuta in actele de control.

În dovedire s-au depus originalul procesului verbal de contravenție contestat (fila 16.).

Pentru justa soluționare a cauzei s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Prin sentința xxxxxx/20.09.2014, Judecătoria B_______ a admis plângerea contravențională și a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.

Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că în data de 13.11.2013, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenție ________ nr. xxxxxxxx/13.11.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 3000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 16 alin. 1 lit. a din Legea nr. 319/2006 coroborat cu art. 39 alin. 6 lit. a din Legea nr. 319/2006.

Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că la controlul efectuat in data de 12.11.2013 la petenta, s-a verificat modul in care aceasta respecta prevederile legale din domeniul securității si sanatatii in munca timp in care s-a constatat ca aceasta a incalcat prevederile art.16 alin.l lit.a din Legea nr.319/2006 a securității si sanatatii in munca , intrucat nu a efectuat instruirea lucratorilor cu privire la riscurile pentru securitatea si sănătatea in munca, masurile de prevenire si protecție adoptate, instrucțiunile proprii elaborate pentru prevenirea evenimentelor.

Analizând legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

S-a mai reținut că potrivit art. 16 alin. 1 lit. a din Legea nr. 319/2006: „(1) Ținând seama de mărimea întreprinderii și/sau a unității, angajatorul trebuie să ia măsuri corespunzătoare, astfel încât lucrătorii și/sau reprezentanții acestora să primească, în conformitate cu prevederile legale, toate informațiile necesare privind:

a) riscurile pentru securitate și sănătate în muncă, precum și măsurile și activitățile de prevenire și protecție atât la nivelul întreprinderii și/sau unității, în general, cât și la nivelul fiecărui post de lucru și/sau fiecărei funcții;”

În privința temeiniciei actului contestat, s-a reținut că agentul constatator, învestit cu atribute de autoritate publică, în limitele competenței sale, poate încheia procese verbale exclusiv cu privire la fapte pe care le percepe personal, forța juridică a procesului verbal, de act autentic, derivând tocmai din acest atribut, conform art.1171 Cod civil în vigoare la data săvârșirii presupusei fapte.

În speță este vorba despre o contravenție constatată pe loc, prin propriile simțuri, de către agentul constatator, iar constatările personale ale agentului constatator cu privire la care nu se ridică dubii serioase de lipsă de obiectivitate, sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Judecătoria a reținut că petentul nu a dovedit o altă situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal de contravenție, astfel că prezumția conform careia situația reținută în procesul verbal corespunde realității nu a fost răsturnată; probele existente la dosar constituie motive suficiente pentru a constata vinovăția petentului și a conchide că procesul-verbal îndeplinește condiția de temeinicie.

Pe de altă parte, Judecătoria a avut în vedere că nu s-a dovedit că fapta imputată a avut amploarea descrisă în procesul verbal pentru a justifica aplicarea sancțiunii pecuniare

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Față de aceste împrejurări, examinând sancțiunea aplicată petentului prin prisma criteriilor instituite de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a apreciat că fapta săvârșită de contravenient și prevăzută de art.16 alin.l lit.a din Legea nr.319/2006 prezintă un grad de pericol social redus, nu au produs urmări grave, iar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment corespunde cel mai bine faptelor săvârșite.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul-intimat I____________ T_________ de Muncă B_______ solicitând schimbarea hotărârii apelate în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție.

În motivarea apelului s-a arătat că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment pentru că petenta a săvârșit fapta cu vinovăție și nu a făcut dovada unei alte stări de fapt, astfel că aplicarea unui avertisment ar constitui o sfidare la adresa celorlalți angajatori care-și desfășoară corect activitatea și o încurajare a celor care nu respectă legislația în vigoare. S-a mai menționat că au fost identificate 5 nereguli, iar pentru 4 dintre acestea s-a aplicat sancțiunea avertismentului. De asemenea, L_____ a plătit jumătate din minimul amenzii aplicate.

Intimatul-petent a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În motivarea întâmpinării s-a menționat că la data controlului responsabilul cu întocmirea fiselor individuale de instruire se afla în concediu și nu s-a putut înfățișa organelor de control, dar că, ulterior, unitatea a demonstrat existența acestor fișe. Mai mult, angajații nu sunt expuși la riscuri majore de securitate și sănătate în muncă.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la considerentele sentinței primei instanțe, poziția părții adverse și probatoriul administrat, Tribunalul constată următoarele:

Posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului este prevăzută în mod expres de art. 5 și 7 din OG 2/2001, iar instanța, în analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal are competența deplină în aprecierea acestuia sub toate aspectele, inclusiv sub acela al proporționalității dintre sancțiunea aplicată și gradul de pericol social concret al contravenției săvârșite.

În cauza de față prima instanța, analizând această proporționalitate, a apreciat în mod judicios că fapta contravențională nu are amploarea menționată prin procesul verbal de contravenție (având în vedere activitatea desfășurată de petentă, unitate de învățământ și lipsa incidentelor de securitate și sănătate în muncă ), astfel încât este mai eficient a se aplica sancțiunea avertismentului, petenta cunoscând că la următoare abatere sancțiunea va fi în mod firesc mai severă.

Tribunalul constată că la dosarul de fond s-au depus fișele de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă din care rezultă că intimatul- petent și-a îndeplinit obligațiile impuse în sarcina sa. În ceea ce privește faptul că apelantul a identificat 5 nereguli și numai pentru o singură faptă contravențională s-a aplicat sancțiunea amenzii, Tribunalul constată că toate neregulile privesc aceeași chestiune – respectarea regulilor de securitate și sănătate în muncă, iar prin procesul verbal de contravenție s-a descris și sancționat o singură faptă contravențională. Nici faptul că intimatul petent a achitat jumătate din minimul sancțiunii amenzii nu este de natură să schimbe soluția, L_____ procedând astfel din prudență și cu intenția de a minimaliza impactul financiar al procesului verbal de contravenție.

Pentru considerațiile de mai sus, în temeiul art. 480 C.proc.civ. se va respinge apelul ca nefondat și se va menține hotărârea primei instanțe ca fiind legală și temeinică..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul – intimat I____________ T_________ de Muncă B_______, cu sediul în mun. B_______, _______________________. 83A, jud. B_______, în contradictoriu, cu intimatul – petent L_____ T_______ „N______ I____” B_______, cu sediul în mun.B_______, __________________ nr. 65 jud. B_______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 29.09.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 10 septembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

P_______ M_____ M______ H________ G___ A____ F______ G.G______

Red. H.G.

Tehnored. HG/FG 4 ex. 28.09.2015

Judecătoria B_______ – judecător C____ L____