Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 356/2013

Ședința publică din 06 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE N___ A_____ F_____

JUDECĂTOR I____ I______

JUDECĂTOR D____ L______

GREFIER A______ M______ F____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta N___ K____ E______ împotriva Sentinței civile nr. 2325/20.09.2012, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2325/20.09.2012, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta N___ K____ E_______ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean T____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 25.05.2011, ca fiind tardiv introdusă.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin plângerea contravențională înaintată Judecătoriei Lugoj la data de 13.10.1011 și înregistrată sub nr. XXXXXXXX petenta N___ K____ E_______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean T____, repunerea în termenul legal de introducere a plângerii contravenționale, admiterea acestei plângeri și constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx.

În motivarea plângerii petenta învederează că în data de 25.05.2011, în timp ce se deplasa cu autoturismul pe raza localității Lugoj, a fost oprită de organele de poliție care au sancționat-o contravențional prin procesul verbal contestat. Petenta nu a recunoscut fapta și a refuzat să semneze procesul verbal iar actul constatator nu i-a fost comunicat și abia după ce a primit o somație emisă de Primăria Tîrgu M____ și a solicitat să i se comunice titlul executoriu, a constatat că a fost semnată în fals în formularul procesului verbal.

În aceste condiții procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii contravenientului și a mențiunilor despre motivul pentru care contravenientul nu l-a semnat, precum și datorită faptului că nu a fost încheiat conform modului prevăzut în anexa nr. 1D a OUG nr. 195/2002, nu indică modalitatea de stabilire a identității conducătorului de vehicul și nu se consemnează numele unui martor asistent.

Totodată potrivit jurisprudenței CEDO, prezumția de legalitate sau de adevăr a procesului verbal de contravenție este lipsită de rezonabilitate, punând contravenientul într-o situație prea dezavantajoasă și în aceste condiții, prin prisma art. 6paragrafele 2 și 3 din Convenție sarcina probei revine acuzării, dubiul profitând persoanei acuzate.

În drept se invocă art. 17,19 din OG nr.2/2001, art.99 alin.1 și 2 , art. 1800 și următoarele din OUG nr. 195/2002, art. 242 alin.2 Cod procedură civilă.

Deși a fost legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.

În etapa cercetării judecătorești a fost administrată proba cu următoarele înscrisuri: somația de plată nr. xxxxxx/22.09.2011 emisă de primăria Tîrgu M____ (f.11), procesul verbal de contravenție(f.70), raportul întocmit de agentul constatator (f.181), buletinul de verificare metrologică al aparatului radar (f.80), atestatul de operator radar al agentului constatator(f.80), planșe foto(f. 21-22), înscrisuri purtând semnătura petentei în original (f.25-30), copia permisului de conducere al petentei (f.31) copia rezoluției din 27.03.2012 a parchetului de pe lângă Tribunalul T____ (f.71), copia raportului de expertiză criminalistică efectuată de INEC ( f.72-78).

Din probatoriul administrat în cauză instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.05.2011 încheiat de Poliția Municipiului Lugoj la data de 25.05.2011 s-a aplicat petentei o amendă contravențională de 268 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin.1 din NG nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin.2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina petentei că în data de 25.05.2011 a condus autoturismul marca DAEWOO MATIZ cu nr. XXXXXXXXX pe ____________________________ Lugoj, fiind înregistrată de aparatul radar Autovision montat pe autovehiculul XXXXXXXX rulând cu viteza de 72 km/h pe o zonă cu restricție de 50 km/h.

La rubrica „alte mențiuni” este consemnat că petenta nu a formulat obiecțiuni iar procesul verbal de contravenție este semnat la rubrica referitoare la luarea la cunoștință de către contravenientă .

Deși petenta susține că a fost semnat în fals pe formularul procesului verbal de contravenție, sens în care a sesizat organele de urmărire penală conform Rezoluției de pe lângă Tribunalul T____ pronunțată la data de 27.03.2012 în dosarul nr. 1483/P/2011, din concluziile raportului de expertiză criminalistică a semnăturii nr.110/27.06.2012 efectuată în acest dosar penal de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Timișoara, comunicată instanței de către P________ de pe lângă Tribunalului T____, s-a stabilit că există probabilitatea că semnătura de la rubrica „Contravenient - Am luat la cunoștință” de pe procesul verbal contestat a fost executată de către petentă.

Văzând că concluziile expertizei criminalistice efectuată de organele de urmărire penală nu se coroborează cu susținerile petentei referitoare la faptul că semnătura de la rubrica „Contravenient - Am luat la cunoștință” nu îi aparține, instanța a revenit asupra probei cu martorul K__ I_____ propus de petentă și a respins proba cu o expertiză criminalistică a semnăturii, apreciind că nu mai este concludentă în cauză.

Reținând că petentei i s-a comunicat procesul verbal de contravenție la data semnării de luare la cunoștință, respectiv la data de 25.05.2011 iar plângerea contravențională a fost înregistrată cu depășirea termenului de 15 zile de la data comunicării actului constatator al contravenției petentei prev. de art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța a respins plângerea formulată de petentă de repunere în termenul legal de introducere a plângerii, nefiind dovedită în cauză împrejurarea că nu i s-a comunicat procesul verbal, ea semnând de luarea la cunoștința lui.

În consecință, pentru considerentele expuse anterior, instanța a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată din oficiu și a respins plângerea ca fiind tardiv formulată.

Împotriva Sentinței civile nr. 2325/20.09.2012, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a declarat recurs petenta N___ K____ E______ prin care a solicitat instanței să admită recursul, să modifice în întregime sentința atacată, să admită cererea de repunere în termen legal de întroducere a plângerii contravenționale, să admită plângerea contravențională, și să anuleze procesul verbal ________ nr. xxxxxxx.

În motivarea recursului recurenta a arătat că în fapt, în data de 25 mai 2011, se deplasa dinspre Timișoara spre Târgu M____, când, în localitatea Lugoj, la ieșirea din oraș, la cea 10 m înainte de indicatorul de ieșire din localitate, a fost oprită de către organele de poliție, aducându-i-se la cunoștință că a depășit viteza legală.

Deoarece pe ____________________ intens în ambele sensuri, nu i s-a arătat înregistrarea și nici starea carosabilului nu permitea o viteză de 72 de km/h, nu a recunoscut fapta și a refuzat să semneze procesul verbal, solicitând comunicarea acesteia prin postă.

În data de 30 septembrie 2011, de la Primăria Târgu M____, recurenta a primit o somație, pentru neachitarea unei amenzi auto. Deoarece nu i s-a comunicat până la data respectivă nicio amendă de circulație, recurenta a solicitat organelor de executare silită să-i comunice actul care a stat la baza emiterii somației. A constatat cu stupoare, că este vorba de Procesul verbal de contravenție întocmit de către Poliția Lugoj, in data de 25 mai 2011. Procesul verbal este semnat și poartă mențiunea „ nu am obiecții".

Recurenta învederează că semnătura de pe proces verbal nu îi aparține, e un fals, nici măcar nu a atins procesul verbal, care nu i-a fost prezentat, tocmai pe considerentul că nu a recunoscut fapta și a refuzat să semneze actul. S-a încercat semnarea actului cu numele subsemnatei, acela de „N___" dar cele 2 semnături de pe act, nici măcar nu seamănă. Textul „ Nu am obiecții" nu îi aparține recurentei și nu a fost scris de aceasta.

Ținând cont de faptul că a aflat de conținutul procesului verbal abia la data de 11 octombrie 2011, ca urmare a notificării primite de la Primăria Târgu M____, a formulat plângerea contravențională după această dată solicitând repunerea în termenul legal.

În privința plângerii contravenționale recurenta a arătat următoarele:

Procesul verbal este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii contravenientului.

Potrivit dispozițiilor art. 19 al. 1 Din OG nr. 2/2001, procesul verbal se semnează pe fiacare pagină de agentul constatator și de către contravenient, iar în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.

Așa cum a arătat și în cererea de repunere în termen, recurenta nu a recunoscut fapta, a refuzat să semneze procesul verbal, iar semnătura de pe act nu-i aparține, este un fals.

Ținând cont de faptul că, semnătura de pe act nu este semnătura contravenientului în sensul dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, lipsa semnăturii constituie cauză de nulitate absolută.

De asemenea, recurenta învederează că în urma efectuării expertizei grafologice în cadrul dosarului penal, (recurenta a depus plângere penalaă împotriva agentului constatator) în raportul de expertiză s-a stabilit „ există posibilitatea ca semnătura de la rubrica contravenient să aparțină petentei".

Prin urmare, nici măcar expertiza nu a stabilit fără nici un dubiu că recurenta a semnat procesul verbal.

„Există posibilitatea” nu este aceleași cu „petenta a semnat procesul verbal"

Recurenta consideră că. Judecătoria Luaoi a pronunțat o sentință vădit netemeinică si nelegală.

Ținând cont de concluziile raportului de expertiză în cauză își găsea pe deplin aplicabilitatea principiul „in dubio pro reo"

Potrivit practicii C.E.D.O. (cauza A_____ împotriva României) procedura de judecata a plângerii contravenționale este asimilata unei procedurii penale, având în vedere ca sancțiunea aplicata are atât un scop educativ, cât si unul de reprimare.

Curtea a statuat aplicabilitatea în cauzele contravenționale a principiului prezumției de nevinovăție, instanța naționala având obligația de a analiza cauza în raport de toate probele administrate.

Atunci când în urma administrării tuturor dovezilor necesare soluționării cauzei se ajunge la îndoiala cu privire la vinovăția contravenientului, iar aceasta nu este înlăturata, prezumția de nevinovăție nu este răsturnata, fiind incident principiul "in dubio pro reo".

Aceasta prezumție constituie o componenta esențiala a dreptului la un proces echitabil prevăzuta de art.6 paragraful 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, obligația respectării ei fiind opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului.

În temeiul celor ce preced, recurenta solicită instanței să admită recursul, să admită cererea de repunere în termen legal de întroducere a plângerii contravenționale, să admită plângerea contravențională, și să anuleze procesul verbal ________ nr. xxxxxxx.

Intimatul, deși legal citat, nu s-a prezentat la dezbateri și nu a formulat întâmpinare în conformitate cu dispozițiile art. 118 Cod Procedură Civilă, pentru a-și exprima poziția procesuală în cauză.

Analizând recursul de față, instanța constată următoarele: Contrar susținerilor recurentei, prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, admițând excepția de tardivitate a plângerii. Într-adevăr, se poate constata că procesul verbal de contravenție a fost înmânat petentei sub semnătură la data de 25.05.2011, dată de la care începe să curgă termenul de 15 zile în interiorul căruia putea fi promovată cererea de chemare în judecată, care, calculat fiind pe zile libere, astfel cum prevede art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a împlinit în data de 10.06.2011, anterior înregistrării la Judecătoria Timișoara a plângerii contravenționale.

Astfel fiind, se constată că în mod corect prima instanță a făcut aplicarea art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, respingând plângerea ca tardivă, fără a o analiza în fond, după ce în mod corect a respins cererea de repunere în termen, având în vedere că petenta nu a dovedit că actul nu i-a fost comunicat, raportat la expertiza criminalistică efectuată în cauză.

Va fi deci respins recursul declarat ca nefundat, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, se va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul formulat de recurenta N___ K____ E______ împotriva Sentinței civile nr. 2325/20.09.2012, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată azi 06.03.2013, în ședință publică.

PREȘEDINTE JUDECĂTORJUDECĂTOR

N___ A_____ F_____ I____ I______ D____ L______

pentru grefier

A______ M______ F____,

a cărei delegare a încetat,

semnează grefierul-șef de secție

C_____ M_______

Red. N.A.F.

Tehnored A.F./2 ex./13 Martie 2013