Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 994/2014

Ședința publică din 02 decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ M_____

Judecător M______ S______

Grefier E________ A____ B____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___ împotriva sentinței civile nr. 381 din data de 06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent C______ P____ L________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 381 din data de 06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de reclamantul C______ P____ L________ în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean G___. A fost a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat de Poliția Motru la data de 15.04.2013 și exonerat petiționarul de plata amenzii de 300 lei. A fost anulată măsura complementară a reținerii permisului de conducere.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/15.04.2013 s-a reținut în sarcina reclamantului că, la trecerea de pietoni de pe _________________________________ Motru nu ar fi acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în trecerea străzii și astfel a fost amendat cu suma de 300 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării.

Din declarația martorului audiat în cauză rezultă că nu era nici un pieton care să intenționeze să treacă pe această trecere de pietoni, iar reclamantul s-a asigurat de acest lucru și a trecut fără a fi pus în situația de a acorda prioritate vreunui pieton.

Reținând această stare de fapt instanța de fond a constatat netemeinicia procesului verbal de contravenție și în baza art.34 din OG.2/2001 a admis plângerea, a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de Poliția Motru la data de 15.04.2013 și l-a exonerat pe petiționar de plata amenzii de 300 lei, precum și de măsura complementară a reținerii permisului de conducere.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție Județean G___, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele scrise de apel apelanta intimată a precizat că petentul a fost sancționat pentru neacordarea priorității de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea drumului public pe trecerea pentru pietoni, semnalizată corespunzător.

În opinia apelantei intimate prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză. Astfel, fapta săvârșită de contravenient a fost constatată nemijlocit de către agentul de poliție prezent la fața locului.

Pe de altă parte, apelanta intimată opinează că declarația martorului audiat la solicitarea petentului nu reflectă realitatea, acesta fiind, probabil, în relații de rudenie sau prietenie cu petentul.

În aceste condiții, apreciază că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Prin întâmpinarea depusă intimatul petent a solicitat respingerea apelului formulat de apelanta intimată ca fiind nelegal și netemeinic și menținerea sentinței civile nr. 381 din 06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

A menționat că instanța în urma probelor administrate de acesta a apreciat corect și a hotărât admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de Poliția Motru la data de 15.04.2013, exonerarea de la plata amenzii, precum și măsura complementară a reținerii permisului de conducere. Că martorul audiat a precizat că nu exista nici un pieton care să intenționeze să treacă pe trecerea de pietoni.

Că, I.P.J. G___ nu a trimis nici un reprezentant și nici nu a administrat probe concludente în cauză, fapt pentru care a solicitat respingerea apelului.

Deși prin rezoluția din data de 06.10.2014 i s-a comunicat apelantei intimate Inspectoratul de Poliție Județean G___ o copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul petent C______ P____ L________ cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirii întâmpinării, aceasta nu a depus răspuns la întâmpinare.

Conform art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 02.12.2014, fiind citate părțile.

Apelul este nefondat.

Examinând hotărârea apelată în baza probatoriului administrat în fața instanței de fond și în raport de criticile formulate tribunalul constată că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și nu există cauze de nulitate absolută ce puteau fi invocate și din oficiu, conform art.17 din O.G. nr.2/2001.

Ca stare de fapt tribunalul reține că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.04.2013 apelanta-intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___ a aplicat intimatului-petent sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei reținând în sarcina acestuia săvârșirea contravenției de neacordarea priorității de trecere unor pietoni angajați în traversarea drumului public pe trecerea pentru pietoni, semnalizată corespunzător, faptă prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002.

Potrivit dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului intimatul-petent beneficiază de garanțiile specifice în materie penală din art. 6 din Convenției, printre care și prezumția de nevinovăție și prin urmare nu era obligat să își dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind recurentei-intimate.

Din probatoriul administrat în fața instanței a rezultat o stare de fapt contrară celei reținute prin actul de constatare, prezumția de legalitate a acestuia fiind în acest fel înlăturată.

Astfel, soluția instanței de fond se întemeiază pe faptul că martorul audiat nemijlocit, P_______ V_____ P____ a confirmat susținerile petentului și a relatat faptul că se afla în autoturismul condus de petent și a văzut că acesta s-a asigurat la trecerea de pietoni și că nu era nici un pieton care să se angajeze în trecerea străzii, situație de fapt pe care instanța de fond a apreciat-o ca fiind dovedită, constatările martorului fiind fondate pe perceperea nemijlocită, personală, a unei împrejurări care contravine celor menționate în actul contestat și confirmă susținerile din plângerea formulată.

Pe de altă parte, apelanta-intimata nu a făcut nici o probă a faptelor reținute în sarcina intimatului-petent. Simpla afirmație că martorul audiat în cauză de către instanța de fond poate fi în relații de rudenie sau prietenie cu petentul nu este suficientă pentru înlăturarea depoziției acestuia.

Pentru considerentele expuse motivele de apel se vor înlătura ca neîntemeiate.

Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) din codul de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___, având C__ xxxxxxx și sediul în municipiul Târgu J__, __________________, județul G___ împotriva sentinței civile nr. 381 din data de 06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent C______ P____ L________, având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în comuna Broșteni, _______________________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 02 decembrie 2014.

Red. L.M./ tehn. E.B.

4 ex./ 22 decembrie 2014

J.fond C. I____