Acesta este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

DECIZIA Nr. 998/A/2015

Ședința publică de la 10 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: B_____ M_____ B___

Judecător: C______ F______

Grefier: M_____ R___

Pe rol se află apelul formulat de apelanta apelant C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CESTRIN BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 630/2015, pronunțată de Judecătoria Aiud, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petenta intimată S.C. E_______ T____ S.R.L. AIUD, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat D______ A______ pentru intimată, în substituirea avocatei R___ A____, lipsind apelanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Avocata intimatei depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială a avocatei R___ A____, delegația de substituire și chitanța privind achitarea onorariului avocațial în sumă de 300 lei.

Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, pune în discuție verificarea competenței.

Avocata intimatei apreciază că prezenta instanță este competentă a soluționa apelul declarat în cauză.

Instanța, în baza disp. art. 95 pct. 2 din Codul de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Instanța, în baza disp. art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pune în discuție durata estimativă necesară pentru cercetarea procesului.

Avocata intimatei precizează că cercetarea judecătorească se poate încheia la termenul de judecată de astăzi.

Instanța estimează durata necesară cercetării judecătorești ca fiind la termenul de astăzi.

La interpelarea instanței, avocata intimatei învederează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în baza disp. art. 482 coroborat cu art. 244 din Codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului.

Instanța, în baza disp. art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.

Avocata intimatei solicită respingerea apelului formulat în cauză și menținerea, ca temeinică și legală, a sentinței pronunțată de instanța de fond. Susține că apelanta aduce critici hotărârii pronunțate de instanța de fond, critici care nu sunt întemeiate, având în vedere Decizia nr. 6/2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. Cu cheltuieli de judecată.

Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile, reținând apelul în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud, la data de 09.03.2015, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX, petenta _____________________, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R S.A CESTRIN, a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:- anularea procesului verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx/16.02.2015 si exonerarea de la plata amenzii și a daunelor stabilite prin prezentul proces verbal, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii petenta a arătat că în fapt, a fost sancționată cu amendă si obligată la despăgubiri retinându-se ca în data de 13.11.2014, în localitatea Galda de Jos, jud. A___, vehiculul cat. C, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXX aparținând acesteia a circulat fără a deține rovinieta valabilă. Petenta a apreciat că procesul verbal anexat este lovit de nulitate absolută având in vedere că nu este semnat de agentul constatator, semnătura olografa a acestuia fiind necesară sub sancțiunea nulității absolute așa cum este prevăzut în O.G. nr. 2/2001, privind regimul de aplicare a contravențiilor pe teritoriul României, care obligă semnarea acestor procese-verbale, sub sancțiunea nulității absolute.

De asemenea a învederat faptul că semnătura electronica nu este suficientă în această situație, amenzile fiind generate automat, printate și trimise prin poștă având semnătură electronică, însă legea spune că documentele pe hârtie trebuie să aibă semnătură olografa, cealaltă este valabilă doar pentru actele în format electronic.

Dispozițiile Legii 455/2001 - respectiv art. 4 al. 1 pct. 2 din Legea 455/2001 prevăd ca înscrisurile în formă electronică sunt destinate a fi citite prin intermediul „unui program informatic sau al altui procedeu similar".

Petenta invocă prevederile de strictă interpretare respectiv art. 17, din OG 2/2001 : „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu."

Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice si al înscrisurilor in forma electronica, precum si condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice." prin prisma prevederilor art. 4, pct. 2 din aceeași lege : „2. înscris in forma electronica reprezintă o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.

În continuare a solicitat ca instanța să observe că, în concordanță cu normele de interpretare literală a actelor normative OG 2/2001 nu prevede modalitatea de a semna electronic un proces verbal, iar Legea 455/2001 nu prevede aplicarea semnăturii electronice asupra unui înscris, în mod special asupra unui proces verbal.

S-a invocat și Decizia nr. 6/16 februarie 2015 , ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului.

Prin precizarea depusă la dosarul cauzei la fila 15, petenta a învederat că reprezentantul legal al societății este dl B_____ C______ A_____, în calitate de administrator, iar CUI-ul este xxxxxxxx, J01/177/23.02.2006.

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei (f.20,21), intimata C.N.A.D.N.R. a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată, iar în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________, nr. xxxxxxx/16. 02.2015.

În fapt, la data de 13.11.2014, pe DN 1 km 394+000, pe raza localității Galda de Jos, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând societății petente, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 16.02.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx de către C.A.D.N.R. prin subunitatea Centrul de studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN.

Potrivit disp. art. 1 alin.2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare , de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO) , de masa totală admisă autorizată (MTMA) de numărul de axe, după caz.

De asemenea, a arătat că procesul verbal fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9, alin.2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR, contravenientul fiind identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

De asemenea, a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, și conform art.7 din Legea nr. 455/2011 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Astfel, art.7 din Legea nr. 455/2011 statuează că, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Totodată, a învederat faptul că Decizia 6/2015 nu este un act normativ, în înțelesul dat acestei noțiuni de legea 24/2000 republicată, cu modificările și completările ulterioare, care în art.11 face o enumerare limitativă a emitenților unor asemenea acte, printre care nu se regăsește ICCJ prin hotărârile date în interpretarea și aplicarea unitară a legii.

Recursul în interesul legii este o cale extraordinară de atac prin care se investește ÎCCJ în vederea pronunțării asupra unor probleme de drept ce au fost soluționate diferit de către instanțele judecătorești, aceste decizii trebuie să se rezume strict la interpretarea legii, instanța supremă neputând completa, modifica sau abroga norme cuprinse în lege, În caz contrar se încalcă principiul separației și echilibrului puterilor în stat, consacrat explicit de disp. art.1 alin.4 din Constituție, deoarece instanța ar depăși limitele puterii judecătorești și s-ar manifesta ca o autoritate legiuitoare.

În probațiune s-a depus la dosarul cauzei înscrisuri (f.22-25).

Prin sentința civilă nr. 630/2015, Judecătoria Aiud a admis plângerea formulată de petenta _____________________ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și pe cale de consecință a constatat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx/16. 02.2015 întocmit de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și a obligat intimata la plata sumei de 420 lei către petentă, reprezentând cheltuieli de judecată, și respinge restul cheltuielilor solicitate.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție, __________, nr. xxxxxxx/16. 02.2015 întocmit de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, din data de 16.02.2015 s-a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum de 1250 lei , pe considerentul că la data de 16.02. 2015, ora 10:03 autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXX , a circulat pe raza localității Galda de Jos , fără a deține rovinieta valabilă .

Petenta a invocat în plângere faptul că actul constatator și sancționator nu este semnat olograf, și prin urmare raportat la prevederile art.17 din O.G.2/2001, este nul. Deși intimata prin întâmpinare se apără și afirmă că procesul verbal contestat reprezintă un înscris în forma electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, și prin urmare poartă semnătura valabilă a agentului constatator, nefiind astfel incidentă sancțiunea nulității absolute în condițiile art.17 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că plângerea formulată este întemeiată pentru cele de mai jos.

Prin Decizia nr. 6/16 februarie 2015 , ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Potrivit art.31 din Legea nr.47/1992, privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, decizia prin care se constată neconstituționalitatea unei legi sau a unei ordonanțe, ori dispoziției unei legi sau unei ordonanțe, în vigoare, este definitivă și obligatorie, producând efecte de la data publicării sale asupra cauzelor în care își are incidența textul legal declarat neconstituțional.

Raportat la cele reținute mai sus instanța a admis plângerea formulată și a constatat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx/16. 02.2015 întocmit de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, fără a mai analiza restul motivelor invocate de petentă.

În baza art. 451 C__ a obligat intimata doar la plata sumei de 420 lei către petentă, reprezentând cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și taxa de timbru și a respins restul cheltuielilor solicitate reprezentând onorariu avocat, raportat la faptul că plângerea nu a fost formulată prin apărător ales, ci de societatea petentă, probe nu au fost administrate în cauză care să necesite acordarea mai multor termene de judecată, iar avocatul ales s-a prezentat prin urmare doar la primul termen de judecată, când plângerea contravențională a rămas în pronunțare.

Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN, solicitand ca, in conformitate cu dispozițiile art. 466 Cod Procedura Civila, sa se dispună admiterea apelului, modificarea in parte a sentinței, in sensul exonerării sale de la plata cheltuielilor de judecata acordate in prezenta cauza.

IN FAPT: arată ca, prin plângerea înregistrata, petentul _____________________ a formulat plângere contravenționala împotriva Procesului Verbal de contravenție Rl50052186/16.02.2015 intocmit de Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN, prin care aceasta constata ca la data de 13.11.2014 Locație: DN 1 km 394+000; Localitatea: GALDA DE JOS autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXX circula fara rovinieta valabila.

Arată că Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care rezultă fapta săvârșita constituind contravenție conform art.8 alin 1 din OG 15/2002, aplicându-se sancțiune conform art. 8 alin 2 din același act normative.

Arată că, instanța de fond, analizând probele administrate de către petentul ____________________ interpretează faptul ca actului sanctionar ii lipsește semnătura agentului constatator, admite cererea și anulează procesul verbal de constatare a contravenției si obliga intimata la plata sumei de 420 lei catre petent, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat si taxa judiciara de timbru.

Solicită a se observa că instanța de fond a admis plângere contravențională aplicând reglementări noi, în speță, Decizia 6 pronunțată de către ICCJ.

Susține că, în ce privește cheltuielile de judecata, art. 451 alin. 2 Cod proc. Civ., instanța poate, chiar si din oficiu, sa reducă motivat partea de cheltuieli de judecata reprezentând onorariul avocaților, atunci cand acesta este vădit disproporționat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitate desfășurata de avocat, tinand seama si de circumstanțele cauzei.

Astfel, in temeiul art. 451 alin. 2 Co proc. Civ., instanța este indreptatita sa aprecieze in ce măsura onorariul pârtii care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, fata de mărimea pretențiilor si de complexitatea cauzei.

Solicită a se observa că plângerea contravenționala este cerere de complexitate redusa, necesitând sub aspect juridic doar redactarea si susținerea acesteia in fata instanței.

Arată că, în aprecierea cuantumului onorariului, conform art. 451 alin. 2 din Codul de procedura civila instanța de fond trebuia să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului și volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.

In temeiul art. 453 Cod proc. civ., solicită a se respinge capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecata, pentru culpa procesuală, întrucât intervenirea legii contravenționale mai favorabile a fost singurul motiv pentru care procesul verbal contestat a fost anulat.

Pentru toate argumentele mai sus menționate, solicită a se dispune admiterea apelului, asa cum a fost formulat si să se dispună exonerarea sa de la plata cheltuielilor de judecata acordate de instanța fond in prezenta cauza.

In temeiul art 223 C.P.C., solicită judecarea in lipsa a prezentei cauze.

IN D____: dispozițiile art. 466 Cod Procedura Civila, în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

La data de 24.09.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită a fi respins apelul declarat în cauză, ca nefondat, și a se menține. Ca temeinică și legală, hotărârea pronunțată de instanța de fond. Cu cheltuieli de judecată.

Arată că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, aplicând corespunzător art. 17 din OG 2/2001, care condiționează semnarea procesului verbal de către agentul constatator.

Aceasta invocă Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată de ICCJ.

Cu privire la cheltuielile de judecată, solicită a fi înlăturate criticile apelantei, câtă vreme instanța de fond a redus onorariul avocațial. Arată că plângerea a fost redactată de avocat, chiar dacă a fost semnată de reprezentantul societății.

În drept, art. 250 Cod procedură civilă, art. 463 Cod procedură civilă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar reține următoarele:

Referitor la solicitarea apelantei, cu privire doar la acordarea cheltuielilor de judecată, trebuie reținută atitudinea procesuală a intimatei, care s-a opus admiterii plângerii contravenționale, arătând că hotărârile date în RIL de ICCJ nu pot fi considerate acte normative cu putere de lege, în înțelesul disp. OG 2/2001 sau a Legii 455 și, din perspectiva faptului că nu reglementează relații de apărare socială, nu instituie reguli de conduită și norme de incriminare sau care se referă la răspunderea contravențională. Intimata a susținut că Decizia 6/2015 nu este un act normativ, în înțelesul dat acestei noțiuni de legea 24/2000 republicată, cu modificările și completările ulterioare, care în art.11 face o enumerare limitativă a emitenților unor asemenea acte, printre care nu se regăsește ICCJ prin hotărârile date în interpretarea și aplicarea unitară a legii. Recursul în interesul legii este o cale extraordinară de atac prin care se investește ÎCCJ în vederea pronunțării asupra unor probleme de drept ce au fost soluționate diferit de către instanțele judecătorești, aceste decizii trebuie să se rezume strict la interpretarea legii, instanța supremă neputând completa, modifica sau abroga norme cuprinse în lege, În caz contrar se încalcă principiul separației și echilibrului puterilor în stat, consacrat explicit de disp. art.1 alin.4 din Constituție, deoarece instanța ar depăși limitele puterii judecătorești și s-ar manifesta ca o autoritate legiuitoare.

Deci, culpa procesuală este evidentă, opunându-se admiterii acțiunii se află în culpă procesuală, astfel că nu sunt aplicabile prevederile art. 453 Cod procedură civilă.

Prin urmare, se justifică de instanța de fond obligarea pârâtei apelante la cheltuieli de judecată în favoarea petentei.

În consecință, instanța de apel va respinge apelul formulat de C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN .

În baza art. 453 Cod procedură civilă, va obliga apelanta la plata sumei de 300 lei către intimată, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta CNADNR SA - CESTRIN împotriva Sentinței civile nr. 630/2015, pronunțată de Judecătoria Aiud, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

Obligă apelanta la plata sumei de 300 lei către intimată, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă și executorie.

Pronunțată în ședința publică din 10.12.2015.

Președinte, Judecător,

B_____ M_____ BUTACAMELIA F______

Grefier,

M_____ R___

Red. FC

Tehnored. FC

4 ex. / 12.01.2015

Jud. fond: C. P______