Dosar nr. XXXXXXXXXXX - apel- plângere contravențională -

R O M A N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1833

Ședința publică din data de 25 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: O_________ G_______

Judecător: N______ D_____-C_______

Grefier: B________ C_______

Pe rol, judecarea apelului declarat de petenta ___________________ cu sediul în mun. Rădăuți, _________________________, ____________, ___________________, împotriva sentinței nr. 943 din data de 20 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXX, intimată fiind C.N.A.D.N.R. SA –prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj, cu sediul în loc. Cluj N_____, _____________________, jud. Cluj.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat G_____ S_____-D_____, pentru petenta apelantă, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind alte cereri de soluționat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul cu privire la dezbaterea apelului.

Apărătoarea petentei apelante solicită admiterea apelului, în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.

Arată că perioada de timp cât petentul nu a avut rovinietă a fost de 3 minute, perioadă în care de la drumul principal acesta a intrat în PECO și și-a achizionat rovinieta. Raportat la acestă situație, respectiv la faptul că și-a achiziționat rovinieta la ora 6.02, iar contravenția a fost stabilită la ora 5,59, consideră că apelul este fondat. A fost o situație de fapt neprevăzută, intrând de pe drumul principal la acel PECO, la o diferență de 3 min. și-a achiziționat rovinieta.

În consecință, solicită admiterea apelului, admiterea plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, raportat la gradul de pericol al faptei, precum și la cuantumul foarte mare al amenzii. Nu solicită plata cheltuielilor de judecată.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința 943 din data de 20 martie 2014, Judecătoria Rădăuți a respins plângerea formulată, potrivit OUG nr. 15/2002, de petenta _____________________ Rădăuți (prin administrator Dudici A_____), împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________________ nr.xxxxxxxxxx încheiat la data de 12.12.2014 de intimata C.N.A.D.N.R. SA –prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj

În motivare, instanța de fond a reținut următoarele:

Sub aspectul legalității, instanța a reținut că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că acesta, conținând constatările personale ale agentului constatator, face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, sarcina probei revenind petentului contestator.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Petenta nu a contesta că la momentul controlului nu deținea rovinietă valabilă, arătând că aceasta a fost eliberată la 3 minute după efectuarea controlului fapt pentru care instanța a apreciat că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal, fapt pentru care a respins plângerea și a menținut procesul verbal, ca fiind legal și temeinic.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, potrivit cărora, la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța a apreciat că sancțiunea contravențională a fost în mod judicios individualizată, fapt pentru care a respins și cererea de înlocuire a amenzii cu avertismentul.

Instanța a avut în vedere că pericolul social nu este dat de perioada scurtă de 3 minute între momentul constatării faptei contravenționale și achiziționarea rovinietei, ci de perioada lungă dintre momentul începerii transportului și respectivul control, din actele depuse de intimată rezultând că transportul s-a efectuat pe ruta Călărași- B___, astfel respectivul vehicul a străbătut întreaga țară de la o frontieră la alta, fără a avea o rovinietă valabilă.

A decide altfel ar semnifica a încuraja utilizatorii de a nu achita respectiva taxă decât în eventualitatea în care ar fi opriți în trafic de organele de control, ceea ce ar constitui un precedent inadmisibil pentru ordinea juridică ce reglementează respectivul domeniu de activitate.

Petenta nu a invocat și nu a depus înscrisuri din care să rezulte circumstanțe de ordin personal apte să ducă la o reevaluare a sancțiunii aplicate.

Împotriva sentinței de mai sus a declarat apel, în termen legal, petenta ___________________ Rădăuți.

În motivare, a arătat că așa cum a arătat și în plângerea contravențională, în data de 12.12.2014 șoferul angajat al societății a achiziționat rivinieta la ora 06.02. Acesta abia intrase în țară și a oprit la primul punct de unde putea să-și achiziționeze rovineta, ceea ce a și făcut. Nu a avut cunoștință despre camera de înregistrare existentă în imediata apropiere a stației PECO de unde și-a achiziționat rovinieta.

Apreciază că sancțiunea amenzii aplicate este disproporționată în raport cu gradul de pericol social concret al faptei, care nu este unul ridicat, astfel încât se impune înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

De asemenea, apreciază că normele sociale încălcate nu au produs o urmare periculoasă, întrucât nu s-a produs niciun prejudiciu, motiv pentru care solicită a se avea în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta (perioada în care nu a avut rovinietă a fost doar de 3 minute), iar pentru aceste considerente solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Prin întâmpinarea formulată intimata C.N.A.D.N.R. SA –prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.

În motivare, a arătat că instanța de fond în mod corect a reținut că achiziționarea rovinietei după efectuarea controlului nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională, reprezentanții acesteia putând achiziționa rovinieta anterior punerii în mișcare a vehiculului.

Instanța a mai avut în vedere că pericolul social nu este dat de perioada scurtă de 3 minute între momentul constatării faptei contravenționale și achiziționarea rovinietei, ci de perioada lungă dintre momentul începerii transportului și respectivul control, astfel încât corect a reținut că vehiculul a străbătut întreaga țară de la o frontieră la alta, fără a avea rovinietă valabilă.

În cazul de față, petenta apelantă nu a deținut la momentul controlului rovinieta valabilă, iar prin plângerea contravențională formulată nu a dovedit existența unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Dovada ulterioară a achitării acestui tarif nu poate să înlăture răspunderea contravențională a utilizatorilor care au obligația să asigure existența acestui document, pentru a fi prezentat organelor de control.

Instanța în mod corecta a arătat faptul că există posibilitatea achiziționării și de pe internet și nu în ultimul rând până la PTF existau numeroase puncte de cumpărare a rovinietei.

A mai susținut intimata că, în conformitate cu prevederile legale, petenta apelantă avea obligația de a deține rovinieta pe toată perioada de parcurs și staționare pe teritoriul României, conform art. 1 pct.2 din OG nr. 2/2001.

Examinând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în conformitate cu prevederile art. 479 din Codul de proc. civilă, Tribunalul reține următoarele:

În mod corect instanța de fond a constatat că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.

Sub aspectul temeiniciei, s-a apreciat în mod corect că nu a fost făcută nicio dovadă care să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal contestat, deși petentei îi revenea această obligație potrivit dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă.

În plus, se reține că apelanta nu a contestat faptul că la momentul controlului nu deținea rovinietă valabilă, arătând că aceasta a fost eliberată la 3 minute după efectuarea controlului astfel că, în mod corect, instanța de fond a apreciat că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal.

Cu toate acestea, în baza art.5 alin.5 din OG nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite. Articolul 34 al.1 din actul mai sus menționat prevede clar posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, iar această prerogativă nu se poate referi numai la alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile-amendă, avertisment-ci și la tot ceea ce presupune legalitatea sancțiunii aplicate,inclusiv cuantumul acesteia,care trebuie corelat întotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.

În prezenta cauză, Tribunalul are în vedere că perioada de timp cât aceasta nu a avut rovinietă a fost de doar 3 minute, considerent pentru care apreciază că nu s-au produs consecințe grave.

Deosebit de aceasta, Tribunalul apreciază că apelanta poate înțelege consecințele faptei contravenționale și prin aplicarea unui avertisment, scopul educativ al sancțiunilor contravenționale fiind îndeplinit astfel și prin aplicarea unui avertisment nu numai a unei amenzi contravenționale.

Pentru considerentele expuse mai sus, Tribunalul, în baza art.480 al.2 C. proc. civ., va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată nr. 943 din data de 20.03.2015 a Judecătoriei Rădăuți, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentă și va înlocui sancțiunea amenzii de 3.000 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție ________________ nr. xxxxxxxxxx încheiat la data de 12.12.2014 de către intimatul CNADNR SA – D.R.D.P. Cluj cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentei asupra pericolului social al faptelor săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Totodată va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție contestat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E:

Admite apelul declarat de petenta _____________________ cu sediul în mun. Rădăuți, _________________________, ____________, ___________________, împotriva sentinței nr. 943 din data de 20 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXX, intimată fiind C.N.A.D.N.R. SA –prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj, cu sediul în loc. Cluj N_____, _____________________, jud. Cluj.

Schimbă în tot sentința apelată nr. 943 din data de 20.03.2015 a Judecătoriei Rădăuți.

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentă.

Înlocuiește sancțiunea amenzii de 3.000 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție ________________ nr. xxxxxxxxxx încheiat la data de 12.12.2014 de către intimatul CNADNR SA – D.R.D.P. Cluj cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentei asupra pericolului social al faptelor săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție contestat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 25 noiembrie.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

O_________ G_______ N______ D_____-C_______ B________ C_______

Red.O.G.

Jud. fond.S_____ G.M.

Tehnored. B.C.

Ex.2/21.12.2015