ROMÂNIA

Tribunalul A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 160 A

Ședința publică din data de 5 decembrie 2013

Președinte M______ M______

Judecător L______-M______ Ș___

Grefier D____ B______

Admite apelul declarat de petenta __________________ împotriva Sentinței civile nr. 4313 din 17.06.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este legal timbrat cu suma de 20 lei conform art. 19 din OG 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, și văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu art. 482 din același Nou cod, instanța reține apelul spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 4313 din 17.06.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX Judecătoria A___ a respins plângerea contravențională formulată de petenta ________________.R.L. în contradictoriu cu intimatul IPJ A___, O_____ S_____ I____ Molodovan A___ și R____ Națională a Pădurilor –Romsilva –Direcția Silvică A___.

A obligat petenta la plata sumei de 60 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

A respins cererea de chemare în garanție formulată de IPJ A___ cu sediul în A___, în contradictoriu cu chemata în garanție O_____ S_____ I____ M_______ A___.

Pentru a pronunța sentința prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/2.04.2013 a fost sancționat contravențional ______________________.R.L. cu amendă în sumă de xxxxx lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.19 alin.1 lit.e coroborat cu art.23 din Lega 171/2010, întrucât a fost surprins în timp ce transporta cu auto XXXXXXXX /XXXXXXXXXX, cantitatea de 16 m.c. cherestea(frize)stejar, având avizul de însoțire expirat.

Totodată prin același proces – verbal s-a dispus confiscarea cantității de 16 m.c. cherestea care aparține petentei, instanța fiind investită în cauză cu o plângere împotriva măsurii de confiscare, art.31 alin.2 din OG 2/2001, stabilind că partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării.

În cauză petenta a invocat faptul că materialul lemnos avea proveniență legală, din exploatare autorizată și era proprietatea societății lor conform facturii nr.xxxxx/13.03.2013 și avizului de însoțire primar nr.xxxxxxx/14.03.2013.

Examinând legalitatea și temeinicia actului sancționator, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, s-a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și 19 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar starea de fapt constatată direct de agent, respectiv efectuarea transportului cu aviz de însoțire expirat și fără a se face dovada proprietarului materialului transportat.

Cu privire la aceste aspecte instanța a reținut că potrivit art.19 lit. e din Legea 171/2010 constituie contravenție silvică care se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei - și confiscarea materialelor lemnoase – transportul materialelor lemnoase cu aviz de însoțire a cărui valabilitate a expirat. Termenul de valabilitate a avizului de însoțire, în funcție de distanțele de transport al materialelor lemnoase, este de maximum 72 de ore de la ora plecării transportului, dată și oră ce se consemnează obligatoriu în acest document.

Conform art.23 din aceeași lege sancțiunea amenzii contravenționale se aplică și persoanelor juridice, limitele minime și maxime ale amenzilor majorându-se de 5 ori, cu excepția acelora prevăzute numai pentru persoane juridice.

Conform art. 2 lit. e din normele referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materiale lemnoase din HG nr. 996/2008 cu modificările și completările ulterioare, avizul de însoțire este definit ca - document care însoțește materialul lemnos, cu scopul de a atesta proveniența legală a acestuia, pe perioada transportului și/sau pe perioada depozitării.

De asemenea articolul 3 din același act normativ include avizul de însoțire între documentele de proveniență a materialului lemnos, alături de actul de punere în valoare, declarația vamală de import, documentele intracomunitare și registrele de intrări-ieșiri material lemnos.

Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul – verbal de constatare a contravenției, procesul – verbal de dare în custodie a bunurilor , ______________________.R.L. nu avea documentele de transport și însoțire a materialului lemnos,

Referitor la actele de proveniență pe care le invocă petenta în apărarea sa, instanța a reținut că acestea nu au corespondent în materialul lemnos confiscat.

Astfel, avizul prezentat de petentă este emis pentru o cantitate de 16 m.c. ( fila 12 dosar fond), iar factura de care se prevalează petenta vizează o cantitate de 30,166 mc de buștean stejar, între bunurile indicate în cele două acte de care se prevalează petenta existând doar o legătură de denumire.

În consecință, instanța a reținut pe de o parte că în momentul transportului materialul lemnos nu era însoțit de documentele legale de proveniență, așa cum prevăd dispozițiile în vigoare enunțate mai sus, iar pe de altă parte actele prezentate nu corespund sub aspectul datei, orei și cantității de material lemnos transportat, astfel încât rezultă că nu au legătură cu materialul lemnos confiscat.

Față de cele expuse mai sus, instanța a reținut că în mod corect conform art.19 din Legea 171/2010 s-a dispus confiscarea materialului lemnos, iar măsura fiind legală și temeinică, astfel încât s-a respins plângerea formulată de petenta ________________.R.L în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ și O_____ S_____ I____ Molodovan A___.

Având în vedere modul de soluționare a plângerii contravenționale formulate, instanța a respins cererea de chemare în garanție formulată de intimatul IPJ A___ în contradictoriu cu O_____ S_____ I____ M_______.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta __________________ solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței, pe care o consideră nelegală și netemeinică, cu consecința admiterii plângerii formulate și a restituirii materialului lemnos, și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare a arătat că instanța în mod greșit și cu interpretarea greșită a legii și a materialului probator depus în cauză a reținut că actele de proveniență nu au corespondent în materialul lemnos confiscat, confundând materia primă(buștean) și produsul rezultat, frize, compară în mod cu totul eronat și de neînțeles cantitatea de materie primă respectiv, buștean stejar, cu cantitatea de frize de stejar ce face obiectul contractului transport cu ________________________.

Apelanta petentă a dovedit că a achiziționat 30,166 mc buștean stejar, de la ______________, material lemnos pe care l-a prelucrat și din care a vândut 16 mc frize, pentru care a emis avizul secundar de însoțire, instanța în mod cu totul eronat a interpretat aceste neconcordanțe drept lipsa dovezii de proprietate a frizelor.

În mod eronat instanța interpretează prevederile HG nr. 996/2008 în sensul că de valabilitatea avizului de însoțire secundar nr. xxxxxx din 29.03.2013 depinde dovada dreptului de proprietate asupra frizelor de stejar.

Cu toate că Legea nr. 171/2010 art. 19, face clar diferența între fapta de a transporta material lemnos (lit. e) și fapta de expediere sau transport a meterialelor lemnoase fără proveniență legală (lit. a) dar chiar și de transportul materialelor lemnoase cu aviz de ănsoțire care nu are înscrisă proveniența legală (lit. d), ________________________ fiind sancționată pentru prima dintre ele art. 19 lit. e, instanța din oficiu și în mod nejustificat a pus în discuție proveniența legală a materialului lemnos confiscat.

Calitatea de proprietar a societății apelante petente __________________ este evidentă și nu există identitate de persoană între contravenient și apelanta petentă în calitate de proprietar al frizelor de stejar, trebuia să se admită contestația și să fie obligate pârâtele la restituirea materialului lemnos.

Prin întâmpinare intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a solicitat instanței de judecată respingerea apelului ca netemeinic și nefundamentat și menținerea sentinței primei instanțe pe care o consideră temeinică și legală.

În motivare a arătat că nu se opune restituirii bunurilor în măsura în care apelanta petentă dovedește faptul că este proprietara materialului lemnos confiscat, societatea ________________________ purtând întrega responsabilitate a transportului și asupra mărfurilor preluate, conform contractului de cărăușie, a transportat materiale lemnoase cu aviz de însoțire a cărui valabilitate a expirat, culpa pentru nerespectarea termenelor aparținându-i în totalitate.

Prin răspunsul la întâmpinare apelanta petentă __________________ solicită respingerea argumentelor invocate de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ prin întâmpinare și admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței, cu consecința admiterii plângerii formulate și a restituirii materialului lemnos.

Examinând apelul prin prisma probelor existente la dosarul cauzei, a criticilor invocate și a prevederilor art. 476 Noul Cod pr.civilă , Tribunalul apreciază că acesta este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente.

În fapt, tribunalul reține că prin procesul verbal ___________ AP nr. xxxxxxx/2.04.2013 a fost sancționată contravențional ______________________.R.L. cu amendă în sumă de xxxxx lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.19 alin.1 lit.e coroborat cu art.23 din Lega 171/2010, întrucât a fost surprins în timp ce transporta cu auto XXXXXXXX /XXXXXXXXXX, cantitatea de 16 m.c. cherestea(frize)stejar, având avizul de însoțire expirat.

De asemenea prin același proces – verbal s-a dispus confiscarea cantității de 16 m.c. cherestea reținându-se că aceasta aparține petentei.

Atât prin plângerea contravenționlă cât și prin cererea de apel se contestă măsura confiscării materialului lemnos cu justificarea că acesta aparține petentei și nu contravenientei ______________________________ ce fusese sancționată contravențional.

Din actele dosarului, Tribunalul reține că petenta __________________ este proprietara materialului lemnos confiscat. Aceasta a depus în probațiune factura xxxxx din 13.03.2013 și avizul de însoțire primar nr. xxxxxxx din 14.03.2013 din care rezultă proveniența legală a cantității de 30,166 mc buștean stejar; marfa fiind achiziționată de la ______________.

Din această cantitate, petenta a produs frize de stejar, din care cantitatea de 16 mc a vândut-o către Parador Parkettwerke GmH din Austria, conform contracttului nr. xxxxxxxxxx din 01.03.2013.

________________________ reprezintă doar societatea care a comandat transportul și care efectuând transportul cu un aviz de însoțire expirat a fost sancționată contravențional.

Instanța de fond a reținut eronat că nu există corespondent între cantitatea de material lemnos respectiv 30,166 mc bușteni reținută în avizul de însoțire și respectiv cantitatea de material lemnos respectiv 16 mc frize de stejar reținută în contract, fapt ce impune respingerea plângerii contravenționale.

Tribunalul apreciază că în mod evident cele două cantități nu sunt identice deoarece prima respectiv buștenii reprezintă materia primă achiziționată iar cea dea doua reprezintă materia prelucrată vândută ulterior; cu alte cuvinte cantitatea de lemn folosită pentru a obține frize nu poate fi egală cu cantitatea de frize obținută efectiv. Mai mult, cantitatea de 16 mc frize reprezintă doar o parte din cantitatea de 30,166 mc bușteni și doar aceasta a făcut obiectul contractului încheiat de petentă și societatea austrică (s.n acest contract a fost reținut și de către agentul constatator la data încheierii procesului verbal de contravenție) Tribunalul reține de asemenea că această cantitate de 16 mc era menționată și în cuprinsul CMR, în contractul de transport cu societatea austriacă)

În acest context, Tribunalul apreciază că nu există identitate între contravenient și proprietara materialului lemnos confiscat.

Potrivit prevederilor art. 37 alin. 1 din Legea nr. 171/2010 materialul lemnos confiscat a cărui proveniență se identifică, se pune la dispoziția proprietarului de drept, dacă acesta nu este contravenientul.

În concluzie, reținând că materialul lemnos confiscat nu aparținea contravenientei ________________________ ci aparține petentei în calitate de proprietară, măsura confiscării apare nelegală iar restituirea acestuia se impune fără echivoc, petenta făcând atât dovada provenienței legale a materialului lemnos, a proprietății cât și a calității de vânzător către societatea austrică.

Față de aceste considerente, apreciind nelegală hotărârea primei instanțe, și având în vedere dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă, instanța va admite apelul declarat de apelanta petentă __________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, O_____ S_____ I____ M_______ și R____ Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică A___ cu sediul în A___ împotriva Sentinței civile nr. 4313 din 17.06.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Pe cale de consecință, va modifica hotărârea apelată în tot în sensul că va admite plângerea contravențională și va anula măsura confiscării materialului lemnos din procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/02.04.2013.

De asemenea va dispune restituirea materialului lemnos către petentă.

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta petentă __________________ cu sediul în sat Hosman, ________________________. 66, ___________________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ cu sediul în A___, _________________. 17-19, județul A___, O_____ S_____ I____ M_______ cu sediul în A___, _______________________, județul A___ și R____ Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică A___ cu sediul în A___, _______________________, județul A___, împotriva Sentinței civile nr. 4313 din 17.06.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Modifică hotărârea apelată în tot în sensul că admite plângerea contravențională. Anulează măsura confiscării materialului lemnos din procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/02.04.2013.

Dispune restituirea materialului lemnos către petentă.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 05.12.2013.

Președinte Judecător Grefier

M______ M______ L______-M______ Ș___ D____ B______

Red.L.M.Ș./Tehnored.D.B/30.12.2013

6 ex./4 _______________

Prima instanță – R_____ A____ C________

Se comunică:

Apelantei petente- ________________.R.L- cu sediul în sat Hosman, _________________________.66, _______________________

Intimatului – IPJ A___ - cu sediul în _________________. 17-19, județul A___

O_____ S_____ I____ Molodovan A___ cu sediul în A___, _____________________, jud.A___

R____ Națională a Pădurilor –Romsilva –Direcția Silvică A___ cu sediul în A___, _____________________, jud. A___