R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 1785

Ședința publică din data de 22 aprilie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : A_____ R___ D____

Grefier : I____ C_______

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul L___ V_____, domiciliat în A_________, ____________________. F, ____________, ________________________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 26.01.2015, încheiat de intimata I____________ de Poliție al Județului Teleorman.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că:

• dosarul se află la primul termen de judecată, în fața primei instanțe,
• procedura de citare este legal îndeplinită,
• acțiunea este timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru,
• intimata a formulat întâmpinare,
• petentul a formulat răspuns la întâmpinare, după care:

Instanța, în baza art. 131 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față în raport de dispozițiile OG 2/2001, față de locul săvârșirii faptei contravenționale.

În temeiul art.258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru părți și proba video depusă de intimată.

Având în vedere că intimata a comunicat înregistrarea video a abaterii, se va proceda la vizionarea acesteia în camera de consiliu, urmând să fie avută în vedere la soluționarea dosarului.

In temeiul art. 394 N C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei A_________ la data de 28.01.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul L___ V_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului Teleorman, anularea procesului – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 26.01.2015, exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale.

În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că procesul-verbal de contravenție este nelegal întocmit, reținându-se în mod eronat că ar fi pătruns și traversat o intersecție semaforizată pe culoarea roșu a semaforului electric.

Arată că nu a săvârșit contravenția reținută în procesul-verbal, exprimările diferite din cele două înscrisuri întocmite de polițist confirmând acest lucru.

Susține că i s-a reproșat că a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric. I-a spus polițistului că s-a apropiat de respectiva intersecție la momentul la care semaforul afișa culoarea verde, că brusc s-a schimbat în galben și că era atât de aproape de intersecție încât nu a mai putut opri în condiții de siguranță, invocând disp. art 53 din RAOUG nr. 195/2002.

Acesta este motivul pentru care a scris ,,cu obiecțiuni`` în procesul verbal. Agentul intimatei a refuzat să prezinte filmarea despre care făcea vorbire în procesul-verbal.

A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Plângerea a fost motivată pe disp. OG nr. 2/2001 și ale OUG nr. 195/2002.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă timbru în cuantum de 20 lei.

În dovedirea susținerilor sale, petentul a depus la dosarul cauzei, în original, proces-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 26.01.2015.

Prin întâmpinare (fila18), intimata I____________ de Poliție al Județului Teleorman a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că abaterea a fost constată prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Intimata a menționat că depune înregistrare video cu abaterea înregistrată.

A arătat că, la data de 26.01.2015, orele 08:01, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXX pe ____________________. A_________, iar la intersecția cu ________________________-a continuat deplasarea pe culoarea ,,roșu`` a semaforului electric aflat în funcțiune.

În drept, intimata a invocat prevederile art.100 alin. (3) lit. d) din OUG nr.195/2002 și OG nr. 2/2001.

În apărare, intimata a depus la dosarul cauzei, înregistrarea video efectuată în cauză (fila 19).

Petentul a depus răspuns la întâmpinarea intimatei, prin care a reiterat cele învederate prin plângerea contravențională.

Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri constând în actele de la dosar, precum și proba video pentru intimată.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 26.01.2015, petentul L___ V_____ a fost sancționat contravențional de către intimata I____________ de Poliție al Județului Teleorman cu amendă în cuantum de 390 lei (4 puncte amendă) și sancțiunea suspendării dreptului de a conduce autoturismul pentru 30 de zile.

Agentul constatator a menționat că, la data de 26.01.2015, ora 08:01, petentul a condus autoturismul Mazda cu nr. XXXXXXX pe ____________________ intersecția cu _______________________ pătruns și traversat intersecția pe culoarea roșu a semaforului electric aflat în funcțiune. Petentul se afla singur în autoturism.

Petentul a semnat procesul-verbal, formulând generic ,,cu obiecțiuni``.

În drept, potrivit art. 100 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002, ,,Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului’’.

Instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Prin urmare, verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere decizia nr. XXII/19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Cazurile de nulitate absoluta sunt strict și limitativ prevăzute, și se regăsesc doar în cuprinsul art.17 din OG 2/2001, în toate celelalte situații poate interveni doar nulitatea relativă, și pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției este necesar ca petentul să dovedească că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.

Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acestuia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal”.

În privința temeiniciei actului atacat, trebuie subliniat că fapta sancționată contravențional potrivit legislației interne are caracter penal în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, instanța europeană statuând în mod expres că scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, precum și caracterul general al normei de incriminare duc la concluzia că în cauză sunt aplicabile garanțiile specifice materie penale .

Potrivit OG nr.2/2001, amenda contravențională este distinctă de acoperirea eventualelor prejudicii cauzate de săvârșirea faptei contravenționale, având deci un caracter sancționator și preventiv. În consecință, rezultă cu certitudine că procedura contravențională reglementată de OG nr.2/2001 poate fi asimilată procedurii penale din perspectiva art.6 din Convenție.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (CEDO, Salabiaku c. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic c. Suedia).

Așadar, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (CEDO, Bosoni c. Franței).

Ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este ca instanțele naționale să ofere reclamantului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. (CEDO, Decizia de inadmisibilitate din data de 28 iunie 2011 în cauza I___ P__ c. României)

Instanța europeană a mai statuat că în cazul în care petenta nu dorește administrarea altor probe decât cele prezente la dosarul cauzei s-a expus în mod conștient riscului de a fi „condamnat” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, pe care chiar partea l-a depus la instanță, și care se bucura de o prezumție de temeinicie care putea fi răsturnată. (Hotărârea din data de 3 aprilie 2012 în cauza N_______ G_______ c. României)

În favoarea intimatei operează prezumția privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale. Prezumția instituită are insă un caracter relativ care dispensează de sarcina probei și este susceptibilă de a fi combătută prin proba contrară.

Avem așadar de a face cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecărei părți, iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ele, urmează ca fiecare dintre ele să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.

În cauza de față, veridicitatea faptei de care este acuzat petentul este confirmată de înregistrarea video atașată la dosar (fila 19), din care rezultă că autoturismul petentului, cu numărul de înmatriculare XXXXXXX, a circulat pe ____________________. A_________ și, la intersecția cu ________________________ traversat intersecția pe culoarea roșu a semaforului electric aflat în funcțiune.

Față de cele invocate de petent, prin raportare la disp. art 53 RAOUG nr. 195/2002, instanța constată că acesta se afla situat la o distanță considerabilă față de intersecție la momentul la care a apărut culoarea galbenă, petentul aflându-se în apropierea intersecției abia la momentul apariției culorii roșu a semaforului.

Or, obligația de a opri la semnalul luminos îi incumba, față de dispozițiile invocate, încă de la apariția culorii galben a semaforului, fără a îi permite petentului să forțeze trecerea.

De asemenea, instanta constată că petentul a traversat intersecția pe culoarea roșu a semaforului, fără a reține faptul că semnalele luminoase ale semaforului s-ar fi succedat în mod instantaneu de la culoarea verde, la culoarea roșu a semaforului, existând o secvență luminoasă de culoare galben pentru un interval de câteva secunde, tocmai pentru a permite conducătorilor auto să oprească autovehiculele în condiții de siguranță.

Prin urmare, instanța constată că nu este incident cazul de excepție al art. 53 din RAOUG nr. 195/2002, invocat de petent.

Față de cele arătate, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției privind nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice, prevăzută de art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr.195/2002

Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, trebuie precizat că amenda în cuantum minim este necesară pentru corijarea pe viitor a conduitei contravenientului în derularea activității de conducător auto, față de gravitatea sporită a faptei, ținând totodată seama de împrejurările comiterii acesteia.

Totodată, instanța are în vedere faptul că petentul nu conștientizează gravitatea faptei, atitudinea sa procesuală formând convingerea instanței că sancțiunea avertismentului nu și-ar putea atinge finalitatea în sensul corijării conduitei acestuia.

Sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile intervine de drept în cazul săvârșirii contravenției prev. de art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG 195/2002 și reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului în fața instanței. Prin urmare această sancțiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă ignorarea dispozițiilor legale pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski c. Franței, 7 decembrie 1999). Instanța apreciază că agentul constatator în mod corect a decis aplicarea acestei sancțiuni pentru a înlătura pericolul care îl reprezintă petentul pentru ceilalți participanți la trafic.

Pentru toate aceste considerente, în conformitate cu art. 34 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că procesul – verbal este legal și temeinic întocmit și, pe cale de consecință, va respinge plângerea formulată de către petent, menținând actul atacat, precum și sancțiunile aplicate prin acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul L___ V_____, domiciliat în A_________, ____________________. F, ____________, ________________________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 26.01.2015, încheiat de intimata I____________ de Poliție al Județului Teleorman.

Menține procesul-verbal atacat.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Calea de atac se depune la Judecătoria A_________.

Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2015.

Președinte, Grefier,

A_____ R___ D____ I____ C_______

Red. Tehnored. /A.R.D/

Comunicat 2 ex…………

grefier