Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:070.xxxxxx

Cod operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE nr. 236/2016

Ședința publică de la 10 februarie 2016

Completul compus din:

Președinte: C_______ C____

Judecător: C______ B______

Grefier: R_____ C_________

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta petentă ________________ împotriva sentinței civile nr.4672 din data de 25.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tg.J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile, apelanta petentă fiind reprezentată de avocat M_______ B_____ I_____ cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică GJ/xxxxxxx/2014 depusă în ședința publică.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este declarat în termen și motivat. S-a învederat faptul că apelul este nesemnat.

În conformitate cu dispozițiile art.95 alin.2 din regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, repartizarea apelului de față a fost efectuată în sistem informatic prin programul ECRIS, astfel că a fost înregistrat la data de 08.09.2015 și repartizat completului C__ A03 cu termen recomandat la 22.12.2015. Prin rezoluția privind modificarea datei recomandate prevăzută de sistemul Ecris, s-a dispus din oficiu modificarea datei recomandate de la data de 22.12.2015 la data de 08.12.2015 raportat la dispozițiile Hotărârii Plenului CSM nr.714/2013 și 718/2014 coroborat cu Hotărârea Colegiului de Conducere nr.18/2014.

În raport de dispozițiile art.470 NCPC, s-a dispus comunicarea cererii de apel către intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, căreia i s-a pus în vedere să depună întâmpinare, raportat la dispozițiile art.XV alin.3 din Legea nr.2/2013, în termen de 15 zile de la comunicarea cererii de apel. Nefiind depusă întâmpinare, prin rezoluția din data de 08.01.2016 a fost stabilit de către președintele completului de judecată primul termen de judecată la data de 10.02.2016, pentru când părțile au fost legal citate.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

În condițiile art.244 alin.1 și alin.2 NCPC coroborat cu art.34, alin.2 din OG nr.2/2001 se are în vedere că dispozițiile art.242 și art.411 alin.1 și alin.2 NCPC nu se aplică în domeniul de față.

În condițiile art.208 NCPC constată că intimata nu a depus întâmpinare la cererea de apel, fiind aplicabilă sancțiunea decăderii acestuia din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.

Tribunalul, pune în discuție aspectul referitor la nesemnarea cererii de apel, având în vedere dispozițiile art.196 NCPC.

Avocat M_______ B_____ I_____, pentru apelanta petentă, învederează instanței faptul că în calitate de avocat a redactat apelul și în consecință procedează la semnarea acestuia.

În condițiile art.237 și următoarele coroborat cu art.476 și următoarele NCPC constată că părțile nu înțeleg să îndeplinească alte acte de procedură privind cercetarea procesului de față.

În condițiile art.244 alin.1 NCPC coroborat cu art.479 NCPC tribunalul declară încheiată cercetarea procesului.

Tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, iar potrivit art.392 NCPC declară deschise dezbaterile asupra apelului și acordă cuvântul părților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 NCPC.

Avocat M_______ B_____ I_____, pentru apelanta petentă, solicită admiterea apelului, anularea sentinței civile în sensul de a se respinge excepției tardivității și pe fond solicită admiterea plângerii contravenționale, în sensul de a se înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea ,, avertismentului. A criticat sentința pronunțată de instanța de fond sub aspectul soluționării cauzei pe excepția tardivității plângerii în condițiile în care comunicarea procesului verbal s-a realizat la un imobil care fusese vândut cu 7 luni înainte de a se comunica procesul verbal de contravenție.

În acest sens s-a depus contractul de vânzare-cumpărare și arată faptul că intimata avea cunoștință că punctul de lucru și sediul secundar, precum și toate actele contabile erau cu adresa de la Cornești, unde de altfel se află și domiciliul administratorului, astfel încât atâta timp cât s-au restituit documentele cu mențiunea ,, destinatar mutat de la domiciliu ,, rezultă în mod clar că această afișare nu este legală. A menționat și faptul că mai există un proces verbal de contravenție care a fost soluționat în apel, depunând în acest sens decizia civilă și consideră că această comunicare a procesului verbal la acel sediu care a fost vândut anterior, astfel că acest proces verbal contestat nu a fost comunicat în mod legal.

În consecință, solicită respingerea excepției și pe fondul cauzei solicită a se avea în vedere atitudinea contravenientei în sensul că a recunoscut, a făcut demersuri, a remediat situația ivită în sensul că a depus declarațiile, iar contravenienta se află la prima abatere consideră că un avertisment este suficient în raport de faptul că activitatea este suspendată din anul 2013.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr.4672 din data de 25.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tg.J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimată prin întâmpinare și respinsă plângerea formulată de petenta ________________, în contradictoriu cu intimata Direcția Regională a Finanțelor Publice C______-Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, ca fiind tardiv introdusă. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție _______/2011 nr.xxxxxxx din 22.09.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda de 5000 lei pentru că în aceeași zi, ora 14.43, s-a constatat că nu a respectat prevederile art.81 din OUG nr.92/2003, republicata, în sensul ca pentru luna iunie 2014 nu și-a îndeplinit obligația de declarare pentru Microîntreprinderi, termenul limita de declarare fiind 25.07.2014.

Plângerea contravențională procesul verbal de contravenție _______/2011 nr.xxxxxxx din 22.09.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J__, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, la data de 02.04.2015. Instanța de fond a analizat cu prioritate excepția invocată prin întâmpinare, având în vedere prevederile art.248 NCPC potrivit cărora instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă , în tot sau în parte, administrarea de probe sau cercetarea în fond a cauzei. Din conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______/2011 nr.xxxxxxx din 22.09.2014, instanța de fond a reținut că reprezentantul petentei nu a fost de față la momentul întocmirii actului sancționator, acesta fiind încheiat în lipsa acestuia sau a martorilor.

Potrivit art.25 alin.1 și 2 din OG nr.2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului, iar comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia. Conform art.26 alin.3 din OG nr.2/2001 în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii. Art.27 din OG nr.2/2001 stabilește: „comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.

Potrivit art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Așadar, în situația întocmirii actului sancționator în lipsa petentului, potrivit art.25 și art.26 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, intimatul are obligația de a comunica procesul-verbal.

Instanța de fond a apreciat că procesul verbal _______/2011 nr.xxxxxxx din 22.09.2014 a fost comunicat petentei în termenul legal de o lună de la data încheierii, fiind expediat prin poștă de către intimată,cu scrisoare recomandată, la sediul social al petentei din Tg.J__, _______________________.4, __________, ___________________, în confirmarea poștală de primire menționându-se că motivul nepredării către destinatarul trimiterii îl constituie mutarea de la adresă, așa cum a rezultat din plicul și dovada de comunicare de la filele nr.23-24. Ulterior, ca urmare a returnării plicului, s-a procedat la afișarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______/2011 nr.xxxxxxx din 22.09.2014 la același sediu al petentei din Târgu-J__, _______________________.4, _______________________________, acesta fiind sediul indicat de petentă și în plângerea contravențională, procesul verbal de afișare fiind în același timp semnat de martorul P_____ N______.

Din adresa nr.xxxxx/10.06.2015, emisă de ONRC Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj, a rezultat că sediul social al petentei este în Târgu-J__, ________________________.4, __________, ___________________, unde i-a și fost comunicat cu scrisoare recomandată și ulterior afișat procesul verbal contestat.

Așadar, din înscrisurile depuse la dosar, instanța de fond a reținut că procesul verbal a fost comunicat cu respectarea dispozițiilor art.27 din OG nr.2/2001, și în conformitate cu decizia nr.10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în monitorul oficial, partea I nr.450 din XXXXXXXXXX, prin care s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, în cauză fiind comunicat prin poștă și având în vedere că nu s-a reușit comunicarea prin poștă, ulterior procesul-verbal a fost afișat.

Petenta a depus plângerea prin serviciul registratură la data de 02.04.2015, deci după împlinirea termenului de 15 zile în care o putea formula, termen procedural care, în baza art.181 c.proc.civ., se calculează pe zile libere, în conținutul său neintrând nici prima și nici ultima zi. Potrivit art.181 alin.2 cod proc. civ. când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează. Astfel, termenul de 15 zile s-a împlinit la data de 01.11.2014.

Împotriva sentinței civile nr.4672 din data de 25.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tg.J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a declarat apel apelanta petenta ________________, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea cererii de apel a susținut faptul că în fapt, prin acțiunea înregistrată de pe rolul Judecătoriei Tg.J__, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție _______/2011 nr.xxxxxxx/22.09.2014, cu avertisment, întrucât fapta pentru care a fost sancționată cu amendă de 5000 lei, prevăzută de art.81 OG nr.92/2003, prezintă un grad de pericol redus. Instanța de fond a soluționat cauza pe excepția tardivității, respingând plângerea ca fiind tardiv formulată. A considerat că instanța a procedat în mod greșit la soluționarea cauzei pe excepție, fără a antama fondul cauzei, atâta timp cât a arătat că a fost în imposibilitatea de a avea cunoștința de aceste sancționări. A menționat faptul că a luat la cunoștință de aceste sancțiuni la sfârșitul lunii martie 2015, când i s-a comunicat adresa nr.GJ47287/25.03.2015, de către ANAF, și de la acea dată, a formulat în termen legal, plângere contravențională, adresă pe care în mod greșit instanța nu a luat-o în considerare.

În susținerea faptului că nu a știut de acest procesul verbal de contravenție, a depus contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului din _________________________, unde avea sediul social, vânzare care s-a realizat la data de 17.01.2014, iar acest proces-verbal, s-a reținut că s-ar fi comunicat la această adresă, la data de 21.08.2014, la 7 luni după vânzare. De altfel, chiar instanța de fond a menționat în considerente că pe confirmarea de primire se precizează ca motiv al nepredării către destinatar mutarea de la adresa, fapt real. Mai mult decât atât, societatea avea sediul secundar menționat expres la Registrul Comerțului, unde se afla și punctul de lucru, în comuna Bălești, __________________________. Faptul că în plângerea contravențională este menționată aceeași adresă din Tg.J__ de la imobilul care a fost înstrăinat, se datorează erorii persoanei care a redactat plângerea, care a preluat datele din procesul verbal de contravenție. Dacă hotărârea nu ar fi fost comunicată la adresa din Bălești, ar fi fost din nou în situația de a nu declara apel în termen.

Pe fondul cauzei, a învederat faptul că și-a recunoscut fapta pentru care a fost sancționată, fiind în eroare cu privire la aceste obligații care îi incumba chiar și în situația suspendării activității, și a procedat la înregistrarea acestor declarații și situații financiare imediat după ce a aflat. Potrivit prevederilor art.21 alin.1 din OG nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama printre altele atât de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă cât și de circumstanțele personale ale contravenientului.

În prezenta cauză, lipsește această proporționalitate între sancțiunea aplicată și gradul de pericol social al faptei și nu există nici o urmare produsă prin nedepunerea acestor declarații aferente unei perioade de suspendare a activității, motiv pentru care a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului. Astfel, a arătat că societatea petentă are înregistrate la zi toate documentele contabile prevăzute de legislația fiscală în vigoare, inclusiv pe cele pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională sus arătată, iar pe de altă parte, fapta săvârșita este de o gravitate redusă, societatea aflându-se la prima abatere contravențională, nemaifiind sancționată până în prezent. Intimata nu a avut în vedere niciunul din aceste criterii de individualizare și a stabilit sancțiunea amenzii în cuantumul maxim prevăzut de lege.

Față de cele expuse, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, să se constate că plângerea contravențională a fost formulată în termen și pe fond a solicitat admiterea plângerii contravenționale în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului.

Critica este întemeiată pentru următoarele considerente:

Din actele și lucrările dosarului rezultă că instanța de fond s-a pronunțat pe excepția tardivității plângerii raportat la dispozițiile art.31 și 32 din OG nr.2/2001, dând o interpretare total eronată a acestor dispoziții și fără a se avea în vedere efectele juridice ale mențiunilor contradictorii efectuate de agenții constatatori în conținutul procesului verbal de afișare privind comunicarea actului contestat.

Conform dispozițiilor art.25-27 din OG nr.2/2001 se reglementează procedura comunicării procesului verbal, procedură care se poate realiza prin mai multe modalități, printre care și ipoteza în care procesul verbal este întocmit în prezența contravenientului, moment în care acesta din urmă are posibilitatea să semneze sau să refuze semnarea procesului verbal și pe cale de consecință să accepte sau să nu accepte comunicarea procesului verbal prin înmânarea efectivă, iar în cazul în care se acceptă de către contravenientul prezent comunicarea procesului verbal, agentul constatator va înmâna acestuia copia procesului verbal împreună cu înștiințarea de plată, având obligația de a face mențiunea respectivă în procesul verbal și contravenientul va semna de primire conform dispozițiilor art.26 alin.1 din OG nr.2/2001: „(1) Dacă agentul constatator aplica și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plata se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire. (2) Dispozițiile alin. (1) se aplica și fata de celelalte persoane cărora trebuie sa li se comunice copia de pe procesul-verbal, dacă sunt prezente la încheierea acestuia. (3) In cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuza sa semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plata se face de către agentul constatator în termen de cel mult o luna de la data încheierii.”; iar conform dispozițiilor art.27: „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”.

Prin cererea de apel de față, apelanta petentă a menționat că, procesul verbal nu i-a fost comunicat întrucât sediul social al firmei deși este înregistrat ca fiind Tg.J__, _______________________.4, _______________________________ în realitate începând cu data de 17 ianuarie 2014 apartamentul de la această adresă a fost înstrăinat de vânzătoarea P_______ M____, administratoarea apelantei, alături de soțul său altor două persoane fizice, conform contractului de vânzare cumpărare depus în copie atât la instanța de fond, cât și la instanța de fond. Acest aspect a fost reținut și de agentul poștal la momentul returnării dovezii de comunicare din 22.09.2014 privind scrisoarea recomandată emisă de către intimată. În consecință, conform dispozițiilor art.155 alin.1 pct.3 NCPC, intimata avea obligația fie de comunica prin aceeași modalitate sau prin procedura de afișare la sediul secundar al societății, întrucât i se adusese la cunoștință faptul că motivul nepredării către destinatarul trimiterii îl constituie mutarea de la adresă, astfel că procedeul utilizat nu poate fi asimilat unei operațiuni de afișare în condițiile art.27 din OG nr.2/2001 și nu poate reprezenta o dovadă de comunicare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______/2011 nr.xxxxxxx din 22.09.2014 către reclamantă.

Intimata avea posibilitatea de a lua cunoștință de unul din dezmembrămintele societății petente, în sensul că avea posibilitatea accesării registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj de unde s-ar fi observat că alături de sediul principal societatea are și un sediu secundar în comuna Bălești, _________________, unde deține un magazin mixt, astfel că prin cele două dovezi de comunicare realizate la aceiași adresă se confirmă faptul că procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție nu a fost îndeplinită, în consecință termenul de introducere al plângerii contravenționale nu a început să curgă, având în vedere dispozițiile art.184 NCPC care completează dispozițiile OG nr.2/2001, astfel că instanța de fond în mod eronat a admis excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare.

În raport de aceste împrejurări, instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, întrucât nu a analizat toate aceste aspecte de fapt și de drept, nu a coroborat toate probatoriile administrate în cauză, dând eficiență unei excepții de fond raportat la împrejurări de fapt ce nu au fost avute în vedere, cu încălcarea principiului egalității de arme și al principiului nemijlocirii, ceea ce echivalează cu neantamarea fondului cauzei și în raport de aceste considerente se constată incidente dispozițiile art.480 alin.3 NCPC, tribunalul urmează să admită apelul, să anuleze sentința apelată și să acorde termen pentru evocarea fondului, întrucât niciuna dintre părți nu a solicitat în mod expres casarea cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe.

Având în vedere toate aceste aspecte și considerente de drept, tribunalul constată că este incident motivul de nelegalitate, întrucât hotărârea pronunțată de instanța de fond este pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, ceea ce a determinat pe cale de consecință încălcarea formelor de procedură prevăzută sub sancțiunea nulității prevăzută de art. 175 alin. 2 NCPC.

Cu ocazia evocării fondului, tribunalul urmează să pună în discuție cadrul procesual în condițiile menționate mai sus cu respectarea normelor de procedură și a normelor ce reglementează atât răspunderea contravențională de drept comun, pentru ca ulterior să se poată proceda la o judecată a cauzei cu respectarea normelor de ordine publică ce vizează comunicarea actelor de procedură și citarea părților conform dispozițiilor art.153 și urm. NCPC. Ca atare, tribunalul urmează să soluționeze cauza în raport cu limitele procesuale cu care a fost investit, și anume, conform dispozițiilor art.34 din OG nr.2/2001, în sensul analizării plângerii contravenționale sub toate aspectele de fapt și de drept invocate atât de petenți, cât și de intimați, alături de toate excepțiile invocate de părți, precum și fondul cauzei în cazul în care va considera că excepțiile invocate nu determină cercetarea fondului.

Tribunalul reține că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, întrucât nu a analizat toate aspectele de fapt și de drept, nu a coroborat toate probatoriile administrate în cauză, dând eficiență unor dispoziții inaplicabile în cazul de față, (lex specialis derogat generali = o lege speciala deroga de la cea generala), ceea ce echivalează cu neantamarea fondului cauzei și raportat la dispozițiile art.480 alin.1, 2 și 6 NCPC, tribunalul va admite apelul, va anula sentința și va reține cauza spre rejudecare, evocând fondul.

În acest sens, se va dispune citarea părților cu mențiunea de a formula apărări și de a propune probe pe fond, cu cinci zile înainte de termenul de judecată acordat, sub sancțiunea decăderii, având în vedere dispozițiile art.153 și următoarele NCPC, precum și dispozițiile art.185 și 254 NCPC.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta petentă ________________ cu sediul social în Tg-J__, ________________________.4, __________, ___________________ și sediul procesual ales în com. Bălești, _______________________ împotriva sentinței civile nr.4672 din data de 25.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tg.J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj cu sediul în Tg-J__, _____________________, județul Gorj, anulează sentința și stabilește termen de judecată la 09.03.2016 pentru evocarea fondului în apel.

Dispune citarea părților cu mențiunea de a propune probe și a formula excepții în termen de 5 zile, sub sancțiunea decăderii.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 februarie 2016, la Tribunalul Gorj.

Președinte, C_______ C____		Judecător, C______ B______
	Grefier, R_____ C_________

Red.B.C./Tehnored.C.R.

j.f. N______ M.

4 ex./11 Februarie 2016