document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2184/2015

Ședința publică din data de 14 Decembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE D___ P_____

Judecător G_______ B______

Grefier E_____ B______

Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul C___________ R_______ pentru Protecția Consumatorilor împotriva sentinței civile nr. 7415/18.05.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul S_________ R__ & RDS S.A, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut in ședința publica au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.12.2015, când având nevoie de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de azi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL :

Deliberând, constată următoarele :

Prin sentința civilă nr. 7415/18.05.2015 Judecătoria Timișoara a admis plângerea formulată de petenta S.C. R__&RDS S.A., împotriva procesului verbal de contravenție nr. 294/753/05.12.2014 întocmit de C___________ R_______ Pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Vest T____. A anulat procesul verbal nr. 294/753/05.12.2014 întocmit de intimată si a exonerat petenta de răspunderea contraventională stabilită prin acesta. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele :

Petenta a fost sanctionată pentru utilizarea unei practici comerciale definită ca fiind omisiune înșelătoare în sensul că nu a informat clientul despre pragurile pe care, dacă consumatorii le depășesc, se poate suspenda sau restricționa serviciu.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea expresă, aceasta fiind prezumată.

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța a constată că procesul verbal de constatare beneficiază de forta probantă proprie, în ceea ce priveste constatările agentului constatator, care sunt prezumate a fi reale, cât timp procesul verbal atacat a fost întocmit cu respectarea conditiilor legale impuse de art. 16 si 17 OG 2/2001, iar petentul nu face dovada existentei unei alte situatii de fapt decât cea retinută.

In drept, articolul retinut în procesul verbal si care sanctionează fapta săvârsită, este art. 7 alin. 1 din Legea nr. 363/2007:” o practică comercială este considerată ca fiind omisiune înșelătoare dacă, în contextul prezentării situației de fapt, ținând cont de toate caracteristicile și circumstanțele acesteia, precum și de limitele mijloacelor de comunicare utilizate pentru transmiterea informației omite o informație esențială necesară consumatorului mediu, ținând cont de context, pentru luarea unei decizii de tranzacționare în cunoștință de cauză și, prin urmare, determină sau este susceptibilă să determine luarea de către consumator a unei decizii de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o”.

În procesul contraventional operează două prezumtii – pe de-o parte prezumtia de legalitate a procesului verbal decurgând din natura sa juridică de act administrativ, iar pe de altă parte, prezumtia de nevinovătie care operează în favoarea petentului.

Prezumtia de nevinovatie presupune dreptul oricarei persoane acuzate de o infractiune de a fi considerată nevinovată până când vinovătia sa va fi legal stabilită prin hotarare definitivă; obligatia respectării prezumtiei de nevinovătie este opozabilă erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autoritătilor statului ( Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1998).

Prezumtia de nevinovătie va fi respectată, aplicată si functionează numai dacă acuzatului, i s-au respectat toate garantiile procedurale, privind egalitatea armelor, dreptul la informare, principiul contradictorialitatii, precum si dreptul la administrarea probelor.

Or, în speta de fată, a fost respectata prezumtia de nevinovatie a petentului, având în vedere argumentele de mai jos.

In cauza A_____ c. României, CEDO a reținut că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenție, include printre altele dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor.

Întrucât Convenția nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective (Hotărârea Artico împotriva Italiei, din 13 mai 1980, _______, nr. 37, p. 16, paragraful 33), acest drept nu poate fi considerat efectiv decât dacă aceste observații sunt examinate de către instanța sesizată.

Practicile comerciale incorecte sunt practicile comerciale înselătoare, care la rândul lor pot fi: actiuni înselătoare si practicile comerciale agresive.

O practică comercială este considerată ca fiind o actiune înselătoare dacă acesta contine informatii false sau induce în eroare sau este susceptibilă să inducă în eroare consumatorul mediu, astfel încât – în ambele ipoteze – fie îl determină, fie este susceptibilă a-l determina pe consumator să ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o, chiar dacă informațiile sunt, în fapt, corecte în raport cu unul sau mai multe dintre următoarele elemente: existenta sau natura produsului, principalele caracteristici ale produsului, perioada pentru care comerciantul se angajează, motivele utilizării practicii comerciale si natura desfășurării vânzării, precum si toate declaratiile sau simbolurile care ar induce o legătură între produs sau comerciant si o sponsorizare sau o aprofundare, direct sau indirect, pretul sau modul de clacul al pretului ori existenta unui avantaj specific pretului, necesitatea serviceului, a unei piese separate, a înlocuirii sau a reparării, natura, competenta si drepturile comerciantului sau ale reprezentatntului său, drepturile consumatorului, incluisiv dreptul de a beneficia de reparare, de înlocuire sau de restituire a contravalorii ca urmare a rezolutiunii contractului.

În art. 7 alin. 4 sunt arătate si ce anume informatii sunt considerate ca fiind esentiale în cazul unei invitatii de a cumpăra, acestea fiind: caracteristicile principale ale produsului, tinându-se seama de mijlocul de comunicare utilizat si de produs.

Pentru a fi caracterizate ca fiind actiuni înselătoare, actiunile respective trebuie să îl fi determinat pe consumatorul mediu să ia o decizie de tranzactionare pe care altfel nu ar fi luat-o.

Potrivit art. 4.4 din clauzele specifice pentru furnizarea serviciului de comunicații electronice – anexa 3:” dacă R__&RDS identifică o fraudă ( … ) are dreptul, la liberă alegere, să aplice toate dau oricare dintre următoarele actiuni: 4.4.3. să suspende furnizarea serviciului de telefonie mobilă (… )”.

Suspendarea serviciilor de telefonie mobilă pentru o perioadă de 24 de ore s-a efectuat în temeiul dispozitiilor contractuale mai sus arătate, ca urmare a îndeplinirii conditiilor de fraudă, care este definită la art. 4 din aceeași anexă.

Petenta, în urma activării alarmei de fraudă, având în vedere că numitul N____ N___ G______, a efectuat un trafic excesiv de roaming national ( 200 de minute în 4 ore ), aceasta a avut o bănuială legitimă pentru suspendarea serviciului.

Instanta de fond pentru motivele arătate nu a retinut că ar fi îndeplinite conditiile privind omisiunea înselătoare, deoarece petenta a actionat conform clauzelor contractuale, pe care clientul le-a cunoscut la momentul cumpărării serviciului.

Scopul urmărit de legiuitor prin adoptarea Legii nr. 363/2007 este acela de a asigura o bună functionare a pietei care implică si protectia consumatorilor împotriva practicilor comerciale incorecte prin care se aduc atingeri interselor economice ale acestora, or în prezenta speta nu s-a adus atingere interesului economic al clientului.

Pentru considerentele expuse instanta de fond a admis plângerea contraventională si a anulat procesul verbal contestat.

Împotriva sentinței a declarat apel apelantul C___________ R_______ pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Vest (T____)

La data de 04.12.2015 reclamanta a depus la dosar motivele cererii de apel, arătând că solicită admiterea apelului pentru următoarele considerente:

Prin Sentința Civilă nr.8502/2012, instanța de fond, a admis plângerea, formulată de către ______________ si a anulat procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr.xxxxxxx/05.12.2014, cu motivarea ca „petenta a acționat conform clauzelor contractuale pe care clientul le-a cunoscut la momentul cumpărării serviciului".

Instanța de fond a reținut în mod greșit acest aspect, întrucât a arătat si susținut cu probe (confirmarea de primire transmisa de către petenta, clientului N____ N___ G______ ), că actul adițional din 14.10.2014 a fost transmis clientului în 20.11.2014 la mai mult de o luna de zile de la încheierea acestuia. Deci la data suspendării serviciului de telefonie mobilă (15.10.2014) clientul nu avea cunoștința de clauzele contractuale, aspect semnalat și prin reclamația depusa la CJPC si adusă la cunoștința la operatorul economic în 20.10.2014. Mai mult decât atât, la capitolul Fraudă din Anexa 3, pct. 4, se arata criteriile utilizate în baza cărora un apel poate fi identificat drept apel fraudulos, unul dintre criterii fiind durata medie a apelurilor, fără a se specifica în mod concret care este aceea durată pe care dacă clientul o depășește, i se suspendă serviciul de telefonie mobilă.

Conform punctului de vedere al petentei, clientului i s-a suspendat serviciul de telefonie mobilă pe motiv că a efectuat un trafic excesiv de roaming național, în condițiile în care clientul a achiziționat pachetul promoțional Optim Nelimitat. Conform actului adițional pachetul Digi Mobil Optim nelimitat, Anexa 1 prevede: număr de minute incluse în rețeaua R__&RDS- Nelimitat, în alte rețele - nelimitat și SMS-uri nelimitat în R__& RDS.

Consumatorilor li s-a prezentat oferta de telefonie mobilă Optim Nelimitat, oferta valabilă în perioada 26.05.xxxxxxxxxxxxx14, prin care sunt informați că beneficiază de convorbiri nelimitate în rețeaua RDS și în alte rețele. Oferta este pentru consumatorii care încheie contracte noi sau le modifică pe cele existente prin acte adiționale în perioada supusă ofertei promoționale.

Pachetului promoțional al operatorului economic se comercializa sub denumirea de Optim Nelimitat. Prin cuvântul nelimitat, operatorul economic a creat impresia consumatorului că poate efectua convorbiri fără nici o restricție.

Operatorul economic a omis în ofertă informații esențiale astfel, nu a informat despre eventualele restricții aplicabile în cazul pachetului de servicii Optim Nelimitat și nu a informat care sunt pragurile pe care, dacă consumatorii le depășesc, li se poate suspenda sau restricționa serviciul.

Față de cele arătate, solicită admiterea apelului, modificarea Sentinței Civile nr. 7415/18.05.2015 în sensul respingerii plângerii formulate de către ______________ și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de constatare a contravenției __________ nr.xxxxxxx/05.12.2014, invocând dispozițiile Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedura Civilă, OG nr. 2/2001.

Prin concluzii scrise, intimata R__& RDS S.A. a solicitat respingerea apelului si menținerea sentinței civile ca temeinica si legala, din următoarele considerente.

Un prim aspect de evidențiat este acela ca apelanta, prin motivele de apel depuse la dosar, încearcă sa extindă motivele pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii in cuantum de 5000 lei, respectiv pentru o presupusa comunicare cu întârziere a actului adițional, domnului N____ N___ G______. Considera ca a recurs la acest gest din dorința de a justifica cuantumul enorm al amenzii aplicate.

Domnul N____ N___ G______ este clientul societății din anul 2011, ca urmare a încheierii contractului nr. xxxxxxxxxx in data de 07.02.2011. La data de 14.10.2014 acesta si-a suplimentat serviciile, contractând si serviciul de telefonie mobile ca urmare a cererii de portare predate unui agent comercial al societății.

In speța de fata avem un contract încheiat in afara spațiului comercial, fiind incidente dispozițiile OG nr. 34/04.06.2014 privind drepturile consumatorilor in cadrul contractelor încheiate cu profesioniștii, precum si pentru modificarea si completarea unor acte normative. Domnul N____ N___ G______ a fost informat cu privire la caracteristicile serviciului contractat, conform art.6 din Og. nr. 34/2014. Acest articol precizează in mod expres obligația de a informa consumatorul cu privire la caracteristicile generale ale serviciului contractat, înainte ca un contract sa producă efecte obligatorii asupra consumatorului.

Prin urmare, pentru validitatea efectelor obligatorii a contractului asupra consumatorului societatea noastră a avea obligația de a informa consumatorul. Informarea s-a făcut atât prin consultarea informațiilor disponibile pe site-ul societății de către consumator cat si verbal, in limba romana, de către agentul comercial, conform art. 6 alin.(7) din Og nr. 34/2014. Odată efectuata informarea contractul dintre parti a intrat in vigoare.

In ce privește termenul de contract, solicita a se avea in vedere nu doar forma acestuia, care poate fi atât scrisa cat si verbala, ci si dispozițiile art. 1166 Cod civil, conform cărora contractul este acordul de voința dintre doua sau mai multe persoane cu intenția de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic".

In speța de fata ne aflam in fata unui contract încheiat in afara spatiilor comerciale, fiind incidente dispozițiile OG. Nr. 34/04.06.2014. Apelanta a înțeles acest lucru, si nu a sancționat societatea pentru comunicarea contractului __________________ timp rezonabila. Dovada a acestui fapt sta chiar procesul verbal de constatare a contravenției contestat, in care nu se face nici o referire la acest aspect. Mai mult, pentru a stabili care este motivul aplicării unei amenzi atât de mari, a solicitat explicații suplimentare intimatei, având in vedere faptul ca in procesul verbal apar si alte reclamații soluționate pe cale amiabila. Ca urmare a demersului sau, a primit de la intimata adresa nr. 1227/A/19.12.2014 ( depusa la fondul cauzei) prin care se arata in mod expres faptul ca au fost sancționați doar pentru ca s-a constatat existenta unei practici comerciale prin omisiune, asa cum este reglementata de art.7 alin.(l) din Legea nr. 363/2007 fata de reclamația domnului N____ N___ G______.

Prin urmare, considera ca in mod abuziv încearcă apelanta sa obtina cercetarea temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției contestat si cu privire la o fapta care nu este trecuta in actul constatator si pentru care nu au fost sancționați.

Pentru aceste considerente solicita a se cerceta doar îndeplinirea/ neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.7 alin.(l) din Legea nr. 363/2007, respectiv a stabili modul in care apelanta a verificat îndeplinirea/neîndeplinirea condițiilor de de frauda, ținând cont si de lipsa oricărui prejudiciu pe care sa îl fi suferit domnul N____ N___ G______.

In aceasta speța, petentul care a depus o plângere împotriva societății la CJPC T____, nu a suferit nici un prejudiciu. In speța de fata, datorita îndeplinirii condițiilor de frauda, ca urmare a utilizării excesive a serviciului de telefonie mobila, serviciul a fost suspendat pentru o perioada de 24 de ore pentru verificări suplimentare, după care serviciul a fost repornit, clientul beneficiind in continuare de serviciile societății, motiv pentru care considera ca fiind disproporționata sancțiunea aplicata societății.

S-a ajuns in situația aplicării unei amenzi in cuantum de 5000 lei ca urmare a interpretării eronate a stării de fapt, a clauzelor contractuale si a dispozițiilor legale care reglementează omisiunea inselatoare. Aprecierea eronata a fost posibila datorita necercetării temeiniciei plângerii petentului N____ N___ G______.

Cu toate ca, C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Vest ( T____) susține ca a cercetat temeinic reclamația domnului N____ N___ G______, apelanta nu a făcut decât sa lectureze contractul cadru, unde a si identificat condițiile sau mai bine zis definirea fraudei. După ce a identificat modul in care este reglementata frauda in contract, intimata nu i-a mai permis sa probeze îndeplinirea condițiilor, ci le-a pus in vedere faptul ca, daca petentul nu isi retrage reclamația ii va sancționa contravențional. Daca ar fi avut curiozitatea sa verifice îndeplinirea condițiilor de frauda, ar fi constatat îndeplinirea condițiilor de frauda care au permis suspendarea serviciului de telefonie mobila pentru 24 ore.

În speța de fata, domnul N____ N___ G______ a efectuat un trafic excesiv de roaming național având înregistrate mai mult de 200 de minute ___________________ 4 ore, motiv pentru care s-a activat alarma de frauda, clientul fiind suspendat pentru efectuarea de investigații. Având in vedere faptul ca domnul N____ N___ G______ a folosind cartela doar pentru a iniția apeluri, acestea fiind distribuite constant in anumite intervale de timp, existenta unui număr foarte mare de apeluri numai către anumite destinații sau numai către destinații distincte, considera ca sunt îndeplinite condițiile privind fraudarea societății, fiind absolut evident faptul ca ne aflam in privința unor indicii cu privire la utilizarea frauduloasa a serviciului de telefonie, posibil in scop comercial. In aceste condiții, nu mai suntem in prezenta unei utilizări a serviciului de comunicații in limita nevoii normale de comunicare, având in vedere depășirea cu aproape 50 de ori a nevoii de comunicare a unui utilizator intensiv asa cum a fost clasificat in mod oficial de către ANCOM, cat si îndeplinirea condițiilor de frauda.

C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor T____ nu a făcut nicio o cercetare a îndeplinirii condițiilor de frauda, ci s-a limitat la a transmite ca in situația in care domnul N____ N___ G______ nu isi retrage reclamația, va proceda la sancționarea societății.

Acesta este modul de lucru al Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorilor T____ care nu se mai obosește sa verifice temeinicia unui reclamații, ci acorda din start operatorului economic o prezumție de vinovăție, urmând a proceda la sancționarea lui in situația in care petentul nu isi retrage reclamația, îndemnând operatorul economic sa satisfacă doleanțele clientului, fara a se mai verifica temeinicia pretențiilor.

Conform art. 15 din Codul Civil ( Abuzul de drept)" Nici un drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv și nerezonabil, contrar bunei-credințe". In speța de fata, intimata, chiar daca avea dreptul de a controla îndeplinirea condițiilor contractuale, a comis un abuz de drept prin faptul ca a aplicat o sancțiune fara a verifica temeinicia apărării. Considera ca lecturarea contractului cadru fara a verifica îndeplinirea condițiilor invocate in apărare, nu poate reprezenta o cercetare temeinica si riguroasa asa cum susține intimata.

A probat acest aspect prin interogatoriul administrat in dosar. Cu toate ca intimata s-a ferit sa ofere răspunsuri tranșante, din studierea răspunsului la interogator se poate observa cu ușurința ca aceasta nu a studiat situația convorbirilor efectuate de domnul N____ N___ G______, pentru a stabili daca au fost încălcate condițiile de frauda asa cum sunt ele definite in contractul cadru.

Pentru aceste considerente, nu ne aflam in fata unei omisiuni inșelătoare atât timp cat din contractele încheiate intre societate si consumatori, si informațiile publice disponibile pe siteul societății reiese foarte clar faptul ca serviciul de telefonie mobila si internet mobil, este oferit in limita nevoii normale de comunicare. Arata ca a probat prin statistici oficiale limitele nevoii normale de comunicare cat si faptul ca a procedat la suspendarea serviciului de telefonie ca urmare a îndeplinirii condițiilor de frauda consemnate in contract doar pentru o perioada de 24 de ore pentru verificări suplimentare. Având in vedere faptul ca petentul N____ N___ G______ beneficiază in continuare de servicii cat si faptul ca acesta nu a reclamat niciun prejudiciu considera ca ne aflam in fata unei sancțiuni total disproporționate aplicate societății având in vedere lipsa vreunui prejudiciu.

Pentru toate aceste motive, apelanta nu putea stabili ca ne aflam in fata unei omisiuni inselatoare, atâta timp cat nu a procedat la verificarea temeiniciei celor reclamate de petent, procedând la sancționarea societății in mod abuziv, având in vedere ca nu a verificat îndeplinirea condițiilor de frauda detaliate in contractele încheiate intre parti.

Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Tribunalul retine următoarele:

Petenta a fost sancționată pentru utilizarea unei practici comerciale definită ca fiind omisiune înșelătoare în sensul că nu a informat clientul despre pragurile a cărora depășire de câtre consumator atrage suspendarea ori restricționarea serviciului.

Tribunalul retine că articolul 7 alin. 1 din Legea nr. 363/2007 definește următorii termeni: „o practică comercială este considerată ca fiind omisiune înșelătoare dacă, în contextul prezentării situației de fapt, ținând cont de toate caracteristicile și circumstanțele acesteia, precum și de limitele mijloacelor de comunicare utilizate pentru transmiterea informației omite o informație esențială necesară consumatorului mediu, ținând cont de context, pentru luarea unei decizii de tranzacționare în cunoștință de cauză și, prin urmare, determină sau este susceptibilă să determine luarea de către consumator a unei decizii de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o”.

In cauza de fata, un client, domnul N____ N___ G______ a achiziționat de la petentă pachetul promoțional Optim Nelimitat, iar potrivit actului adițional- pachetul Digi Mobil Optim nelimitat, Anexa 1, contractul ii dădea dreptul să beneficieze de un număr de minute incluse în rețeaua R__&RDS- nelimitat, în alte rețele - nelimitat și SMS-uri nelimitat în R__& RDS.

Oferta acestui pachetul promoțional al operatorului economic purta chiar aceasta denumire, de „Optim Nelimitat”.

Prin inserarea acestui temen- „nelimitat”- operatorul economic a creat impresia consumatorului că poate efectua convorbiri fără nici o restricție.

Operatorul economic a omis atât în ofertă, cât și ulterior, in contract, informații esențiale : nu a informat așadar despre eventualele restricții aplicabile în cazul pachetului de servicii Optim Nelimitat și nu a informat care sunt pragurile pe care, dacă consumatorii le depășesc, li se poate suspenda sau restricționa serviciul.

In final, clientului i s-a suspendat serviciul de telefonie mobilă pe motiv că a efectuat un trafic excesiv de roaming național.

Apărarea intimatei legată de aceea că apelanta, prin motivele de apel depuse la dosar, încearcă sa extindă motivele pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii, respectiv pentru o presupusa comunicare cu întârziere a actului adițional, domnului N____ N___ G______, nu poate fi primită, căci in prezenta cauza sancțiunea nu a fost aplicata pentru comunicarea cu întârziere a actului adițional, ci pentru însăși omisiunea înșelătoare care constă in aceea că societatea nu a informat clientul despre eventualele restricții aplicabile în cazul pachetului de servicii Optim Nelimitat și nu a informat care sunt pragurile pe care, dacă consumatorii le depășesc, li se poate suspenda sau restricționa serviciul.

Din lecturarea capitolului IV al contactului parților, intitulat ”Clauze specifice serviciului Digi Mobil de telefonie mobila, observăm că operatorul nu detaliază contractual pragurile de la care acesta ar putea restricționa sau întrerupe accesul la serviciu si nici nu oferă definirea termenului de „utilizare a serviciului de comunicații in limita nevoii normale de comunicare”. Aceste precizări contractuale erau obligatorii, căci nu se poate susține că această limită a nevoii normale de comunicare ar fi dată de vreo reglementare legală ori de uzanțe ori de obicei, pentru a-i pretinde unui consumator obișnuit să o cunoască.

In concluzie, Tribunalul retine ca _____________.A se face vinovata de omisiunea înșelătoare care rezidă in aceea că nu a informat clientul despre pragurile a căror depășire atrage suspendarea ori restricționarea serviciului, drept pentru care in mod temeinic si legal a fost sanctionata.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 C.pr.civ, tribunalul va admite apelul C___________ R_______ Pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Vest T____ și va schimba sentința apelată în sensul că va respinge plângerea contravențională și va menține procesul-verbal de contravenție.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul declarat de apelantul C___________ R_______ Pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Vest T____, cu sediul în Timișoara, _____________________ nr. 2, _________________, împotriva sentinței civile nr. 7415/18.05.2015 , pronunțată de Judecătoria Timișoara , în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul R__& RDS S.A. cu sediul in București, ______________________.75, Clădire Forum 2000, Faza I, etaj 2, sector 5,.

Schimbă hotărârea atacată, în tot.

Respinge plângerea contravențională.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Decembrie 2015 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D___ P_____ G_______ B______

Grefier,

E_____ B______

Red. D.P., EB, 6 ian 2016

Pi M____ D_____