Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 517/A

Ședința publică din data de 07.10. 2014

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : I______ R_____ M______

JUDECĂTOR : D___ C______ T______

GREFIER : S_____ R_____ D____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul pârât I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, împotriva sentinței civile nr. 684/15.05.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni, în contradictoriu cu intimatul reclamant C_______ V_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, _______.P. nr. xxxxxxx din 31.01.2014 încheiat de intimat.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul petent, avocat D__ N_____ în baza împuternicii avocațiale depusă la dosar (fila 19 ), lipsă fiind apelantul-intimat.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul apelului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătându-se totodată că apelantul a solicitat judecata în lipsă în scris conform art.411 al.1 pct.2 teza finală și alin.2, după care,

Apărătorul intimatului petent, învederează că nu s-a comunicat întâmpinarea către apelantul intimat, motiv pentru

Tribunalul apreciază că procedura completă, cei care eventual puteau sa invoce necomunicarea întâmpinării era apelantul IPJ Ialomița.

Apărătorul intimatului petent arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici excepții de invocat.

Nemaifiind cereri de formulat și nici excepții de invocat, instanța constată procedura probatorie încheiată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea motivelor de apel.

Apărătorul intimatului petent, având cuvântul, solicită respingerea apelului, menținerea ca legală și temeinică a soluției primei instanțe. Arată că apărările formulate au fost stipulate pe calea întâmpinării formulate, astfel că nu le va mai relua. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată.

Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, apreciază procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și în temeiul art. 394 din Nodul Cod de Procedură Civilă, se consideră lămurit asupra împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra apelului în contencios administrativ și fiscal de față ;

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.02.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul C_______ V_____, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Ialomița ca instanța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 31.01.2014 invocând motive de nelegalitate și netemeinicie.

Prin sentința civilă nr. 684/15.05.2014, Judecătoria Urziceni a admis plângerea formulată de petentul C_______ V_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Ialomița și a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 31.01.2014 încheiat de intimat.

În argumentarea soluției pronunțate instanța de fond a reținut în fapt că la data de 31.01.2014, s-a încheiat de către intimat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx prin care s-a constatat că, la data respectivă, petentul a condus autoturismul Mercedes cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________ municipiul Urziceni, pe sensul opus de mers, oprind în spatele autoturismului marca Toyota cu numărul XXXXXXXXX, iar la efectuarea manevrei de mers înapoi nu s-a asigurat corespunzător și a intrat în coliziune cu acesta.

Faptele petentului au fost încadrate ca fiind contravențiile prevăzute la art. 101 alin. 3/d din OUG. nr. 195/2002 și la art. 54/1 din O.UG. nr. 195/2002 și a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 510 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, conform art. 108/b/3 din OUG. nr. 195/2002 și cu avertisment.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În cauză, făcând propriul examen al probelor, instanța de fond a apreciat că fapta nu a fost corect reținută de organul constatator.

Astfel, analizând ansamblul probator existent la dosar, instanța de fond a reținut următoarele:

Potrivit art. 101 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.

Potrivit art. 54 alin (1) din OUG 195/2002,, Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.”

Conform art. 108 /b/3 din OUG 195/2002, se sancționează cu 3 puncte de penalizare săvârșirea următoarelor fapte: ,, nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”.

În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a făcut mențiunea că în urma coliziunii ușoare a celor două autovehicule nu s-au produs avarii, astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute la art. 54 alin. (1) din OUG 195/2002 reținute în sarcina petentului.

Din înscrisul depus la fila 32 dosar instanța de fond a reținut că petentul este agent de vânzări la Direcția de vânzări a firmei Boromir astfel că instanța apreciază ca verosimilă apărarea acestuia în sensul că în ziua de 31.01.2014 nu a circulat pe sensul opus, ci a parcat mașina pe sensul opus pentru a face aprovizionarea cu produse de panificație, având în vedere spațiul restrâns pe care l-a avut la dispoziție pentru efectuarea acestei manevre. Pe de altă parte, intimatul nu a probat în cauză că petentul a ,,circulat” pe sensul opus de mers, astfel că instanța reține că nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale contravenției prevăzută la art. 101 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002.

Împotriva acestei sentințe pe care a apreciat-o ca netemeinică și nelegală, a declarat apel, în termen, motivat, intimatul IPJ IALOMIȚA .

În dezvoltarea motivelor de apel acesta a considerat că soluția primei instanțe nu este fondată având in vedere următoarele critici: actul normativ pentru care a fost sancționat petentul nu prevede în mod expres ca aceste aspecte să fie menționate , mai mult la dosar sunt depuse și declarațiile conducătorilor auto, declarații tipizate, care se completează în cazul evenimentelor soldate cu pagube materiale, procesul verbal este completat cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001 nefiind lovit de nulitate absolută sau relativă aspect reținut si de instanța de fond; autoturismul condus de petent nu putea fi parcat pe sensul opus de mers fără a circula pe sensul opus de mers; legislația nu face referire la o distanță anume pentru a parca un autovehicul; conducătorul auto trebuie să se asigure temeinic la efectuarea acestei manevre; prin săvârșirea contravenției petentul a pus in pericol siguranța celorlalți participanți la traficul rutier , fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 54 alin1 din OUG nr. 195/2002.

Având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, iar înregistrarea vitezei cu care a circulat petentul s-a efectuat cu un cinemometru care corespunde metrologic conform cerințelor prevăzute de legislația în vigoare, consideră aprecierea instanței de fond nefondată și solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile sus menționate și pe fond respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale promovate de petent.

Cererea de apel este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în baza art. 55 din OUG nr. 80/2013.

Pe rolul Tribunalului Ialomița, cererea de apel a fost înregistrată la data de 04.02.2014.

Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

La data de 31.01.2014, s-a încheiat de către intimat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx prin care s-a reținut că, la data respectivă, petentul a condus autoturismul Mercedes cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________ municipiul Urziceni, pe sensul opus de mers, oprind în spatele autoturismului marca Toyota cu numărul XXXXXXXXX, iar la efectuarea manevrei de mers înapoi nu s-a asigurat corespunzător și a intrat în coliziune cu acesta.

Faptele petentului au fost încadrate ca fiind contravențiile prevăzute la art. 101 alin. 3/d din OUG. nr. 195/2002 și la art. 54/1 din O.UG. nr. 195/2002 și a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 510 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, conform art. 108/b/3 din OUG. nr. 195/2002 și cu avertisment.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, tribunalul constată că procesul verbal de contravenție contestat a fost legal întocmit, acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptelor, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator, cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În ceea ce privește temeinicia, de asemenea, tribunalul constată că procesul verbal de contravenție a fost temeinic întocmit, petentul săvârșind fapta reținută în procesul verbal după cum rezultă din probatoriul administrat.

Astfel, relativ la contravenția prevăzută de art.54 alin.1 din OUG nr.195/2002, deși instanța de fond a reținut ca argument principal al soluției date faptul că nu s-au produs avarii, acest aspect nu este relevant atâta timp cât prin manevra efectuată acesta a pus în pericol siguranța celorlalți participanți, coliziunea dintre cele autovehicule fiind o dovadă clară în acest sens.

În ceea ce privește existența contravenției prevăzută de art.101 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002, instanța de fond în mod greșit a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției deoarece petentul doar a parcat pe sensul opus iar intimatul nu a probat că petentul a circulat pe sensul opus de mers.

Astfel, prezența autovehiculului petentului pe sensul opus, excluzând scenariile fanteziste, nu se poate explica decât prin circulația petentului pe sensul opus până la locul de parcare. Legea nu cere pentru existența contravenției și pentru a considera că autorul faptei a circulat pe sensul opus parcurgerea unei distanțe mari.

Așa fiind, având în vedere declarațiile date de persoanele implicate în evenimentul rutier, respectiv S___ C_______ și C_______ V_____ și raportul agentului constatator, care susțin situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție și reținând că apelantul nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție, instanța a apreciat în mod greșit probele din dosar și a interpretat și aplicat greșit dispozițiile legale ale UG nr.195/2002, pronunțând o hotărâre netemeinică și nelegală.

Pentru considerentele reținute tribunalul apreciază apelul ca fiind fondat, urmând să îl admită, să schimbe în tot sentința apelată și rejudecând, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C_______ V_____ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 31.01.2014 , pe care îl va păstra.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin.1 pct. 4 cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.480 alin.1 și 2 cod procedură civilă admite apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, _______________________. 13-15, județul Ialomița împotriva sentinței civile nr.684 din 15.05.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni pe care o schimbă în tot și în consecință:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul C_______ V_____, CNP xxxxxxxxxxxx cu domiciliu in loc. B____, ____________________, jud. B____ în contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului Ialomița, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din 31.01.2014, pe care îl păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Grefier,

I______ R_____ M______ D___ C______ T______ S_____ R_____ D____

Red. IRM./ Tehnored. SRD.

04 ex./20.10.2014

Jud. fond. R.V./Judecătoria Urziceni