DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 356

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.06.2014

Completul de judecată constituit din

PREȘEDINTE: L_______ V______ M____

JUDECĂTOR: A___ J______ N___

GREFIER: A______ G___

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de apelantul intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN C________, cu sediul în C________, __________________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1076/04.02.2014, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimați fiind S.C P____ G____ SECURITY S.R.L, , cu sediul în Târgu J__,____________________________.99, județul Gorj, B__ C______ SPRL - ADMINISTRATOR JUDICIAR, cu sediul în Târgul J__, nr.99, județul Gorj.

La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru apelantul intimat consilier juridic Duclescu D____, în baza delegației de reprezentare pe care o depune la dosar, lipsind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.

În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.

Instanța încuviințează administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. În temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul apelantului intimat solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal în baza probelor administrate în dosar.

Instanța constată dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului în contencios administrativ de față:

Prin sentința civilă nr.1076/4.02.2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta ________________________” SRL împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx întocmit la 15.05.2013 de agentul de poliție din cadrul IPJ C________. S-a dispus anularea procesului verbal contestat,cu consecința exonerării petentei de plata amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx din 15.05.2013 a fost sancționată petenta __________________ cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, reținându-se în sarcina sa că nu a luat măsuri de dotare a agenților de securitate cu uniformă specifică executării serviciului de pază al obiectivului OJP situat pe __________________, mun. C________, fapta fiind prevăzută de art. 42 din legea nr. 333/2003, sancționată de art. 60 lit.g raportat la art. 61 lit.a din același act normativ.

Analizând critica petentei în ceea ce privește constatarea nulității procesului verbal pe considerentul că în mod eronat intimata a sancționat societatea comercială, în loc de angajatorul unității, instanța, o apreciază ca nefiind întemeiată pentru următoarele considerente:

Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 42 din legea nr. 333/2003, angajatorii sunt obligați să doteze personalul de pază și gardă de corp cu uniformă, însemne distinctive și, după caz, echipament de protecție, pe care acesta le poartă numai în timpul executării serviciului.

Art. 60, lit. g) din același act normativ prevede că faptele ce vizează nerespectarea prevederilor art. 24, art. 34 alin. (2), art. 40, art. 411 alin. (2) și art. 42 constituie contravenții. Tocmai pentru nerespectarea prevederilor art. 42 alin. 1 din legea nr. 333/2003 a fost sancționată petenta.

Așa fiind, instanța apreciază că în mod corect agentul constatator a stabilit subiectul activ al contravenției ca fiind _______________________ Srl deoarece această societate are calitatea de angajator și prestează servicii de pază și protecție.

Potrivit prevederilor art.16 alin.1 din OG 2/2001, agentul constatator are obligația de a realiza o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter.

Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeței sancțiunii aplicate.

Constatările procesului-verbal în sensul că petenta » nu a luat măsuri de asigurare a personalului de pază care își desfășoară activitatea la OJP C________ cu uniformă” nu răspund acestei exigențe, agentul constatator realizând o descriere pur formală a contravenției, fără a evidenția elementele de fapt de natură a o individualiza, iar o prezentare generală, lipsită de conținut a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului verbal, conform art.17 din OG nr.2/2001.

În ceea ce privește temenicia procesului-verbal contestat, aceasta urmează a nu mai fi analizată, având în vedere faptul că instanța a constatat că încheierea acestuia nu s-a realizat în condiții de legalitate.

Pentru aceste considerente, instanța constată întemeiată plângerea formulată urmând să o admită, iar pe cale de consecință va anula procesul verbal contestat și va exonera petenta de la plata amenzii aplicate.

Împotriva acestei hotărârii, în termen legal, organul constatator a declarat apel.

Soluția preconizată de apelant este aceea a admiterii apelului, modificarea în tot a hotărârii apelate –prin care a fost anulat procesul verbal, în mod nelegal, și respingerea plângerii contravenționale, consecință a constatării legalității și temeiniciei procesului verbal contestat.

Apelantul apreciază că în mod greșit a concluzionat instanța de fond în referire la nelegalitatea procesului verbal, a cărui nulitate a constatat-o sub motiv că nu ar cuprinde o descriere pur formală a faptei reținute prin actul sancționator.

Susține apelantul că agentul constatator s-a conformat cerințelor legii , a făcut o descriere corespunzătoare a faptei reținute în sarcina intimatei petente prin procesul verbal contestat care cuprinde toate mențiunile la care obligă art.16-17 din OG nr.2/2001.

De altfel, invederează apelantul că și în ipoteza în care nu ar fi existat o descriere corespunzătoare a abaterii contravenționale, sancțiunea nu putea fi decât cea a nulității relative, în raport de care intimata petentă trebuia să probeze vătămarea ce i-a fost adusă.

Intimata petentă și-a precizat poziția procesuală prin întâmpinare (f.11-12), solicitând respingerea apelului ca nefundat.

Examinând hotărârea apelată, Tribunalul constată următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx din 15.05.2013 a fost sancționată petenta ________________________” SRL cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, reținându-se în sarcina sa că nu a luat măsuri de dotare a agenților de securitate cu uniformă specifică executării serviciului de pază al obiectivului OJP situat pe __________________, mun. C________, fapta fiind prevăzută de art. 42 din legea nr. 333/2003, sancționată de art. 60 lit.g raportat la art. 61 lit.a din același act normativ.

Pe calea plângerii contravenționale, petentul a contestat legalitatea și temeinicia procesului verbal.

În faza de judecată, instanța competentă să soluționeze plângerea are a statua, în condițiile art.34 din OG.2/2001, asupra legalității și temeiniciei procesului verbal, a cărui lipsire de eficiență poate fi dispusă atunci când se constată: 1/inexistența contravenției datorată lipsei elementelor constitutive sau al incidenței vreunei cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei, potrivit art.11 din OG.2/2001; 2/ existența unor cauze de nulitate care afectează actul constatator, în consacrarea dată de art.16-17 din actul normativ menționat; 3/ existența unor cauze care exclud aplicarea sancțiunilor contravenționale, dintre cele consacrate de art.13 din legea cadru a contravențiilor.

Pentru motivele mai sus expuse, instanța de fond a admis plângerea contravențională.

Controlul judiciar relevă că deși premisa de la care a pornit în analiză judecătorul fondului este corectă – respectiv că agentul constatator are obligația de a realiza o descriere în concret a contravenției, aptă să permită exercitarea controlului judiciar, greșită fiind însă concluzia la care s-a oprit, respectiv a lipsirea de eficiență juridică a procesului verbal contestat.

Este adevărat că doctrina de specialitate - și în acord cu ea practica judiciară, au statuat constant că potrivit art.16 alin.1 din OG.2/2001, organul constatator trebuie să cuprindă în conținutul procesului verbal descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei,orei și locului la care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. De asemenea, s-a apreciat că cerința nu este îndeplinită dacă agentul constatator s-a limitat să redea textul aplicabil sau dacă elementele indicate în procesul verbal sunt insuficiente pentru caracterizarea faptei ca fiind contravenție.

În cauză, Tribunalul observă că în cuprinsul procesului verbal contestat – la baza căruia a stat documentația înaintată la dosarul acuzei de apelant, agentul de poliție a menționat în concret abaterea contravențională reținută în sarcina intimatei-petente: „neasigurarea personalului de pază cu uniformă, conform prevederilor art.42 alin.1 din Legea nr.333/2003”.

Nu se poate susține cu temei că mențiunile procesului verbal ar fi insuficiente pentru caracterizarea faptei ca fiind contravenție.

De asemenea, chiar dacă am opina în același sens cu judecătorul fondului, respectiv că ar fi vorba de „o descriere pur formală”, apar ca justificate criticile formulate de apelant în referire la sancțiune, de vreme ce doar lipsa mențiunilor prev. de art.17 din OG nr.2/2001 atrage nulitatea absolută a procesului verbal – concluzie susținută și prin considerentele Deciziei nr.22/2007 pronunțată de ÎCCJ în recurs în interesul legii.

În condițiile în care în discuție ar fi fost o cauză de nulitate relativă, în raport de disp.art.105 alin.2 c.pr.civ., pentru lipsirea de eficiență juridică a procesului verbal se impunea ca intimata petentă să facă dovada vătămării ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului sancționator. Or, în cauză, o atare cerință nu a fost suplinită.

Observând că procesul verbal supus cenzurii instanței de judecată cuprinde mențiunile consacrate de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute și respectă cerințele art.16 din actul normativ menționat, Tribunalul constată legalitatea procesului verbal contestat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, se reține că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).

Totodată, prevederile art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza H______ v. România).

Din împrejurarea că agentul constatator trebuie să fi perceput ex propriis sensibus faptele consemnate în procesul verbal contestat, rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară care, dacă este făcută în cauză, înlătură prezumția de veridicitate.

Tribunalul constată că temeinicia procesului-verbal contestat este confirmată de documentația aferentă (notă raport- f.19, declarație agent de pază,f.22), că nu a fost făcută dovada unei alte situații de fapt decât cea constatată de agenții constatatori, nefiind răsturnată prezumția relativă de adevăr de care se bucură procesul verbal de contravenție.

Este adevărat că în materie contravențională, astfel cum constant s-a pronunțat instanța de contencios european, operează în favoarea petentului prezumția de nevinovăție. Aceasta nu înseamnă însă că prezumția de nevinovăție înlătură prezumția de temeinicie a procesului verbal încheiat în condiții de legalitate de un agent al statului, în cazul în care fapta este constatată personal de către acesta.

Între cele două prezumții, ambele cu caracter relativ, nu există o ierarhie de poziționare, ele operează deopotrivă și implică probațiune pentru răsturnarea lor.

Astfel cum în mod constant s-a pronunțat practica judiciară, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care trebuie să acționeze prezumția de temeinicie este aceea a constatării personale a faptei de către agent. „ În situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența unor probe care să răstoarne prezumția, plângerea va fi respinsă”.

Față de cele ce preced, în temeiul art.480 alin.2 c.pr.civ., va fi admis apelul, schimbată în tot hotărârea primei instanțe, în sensul respingerii ca nefondate a plângerii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul promovat de apelantul intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN C________, cu sediul în C________, __________________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1076/04.02.2014, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimați fiind S.C P____ G____ SECURITY S.R.L, cu sediul în Târgu J__, ____________________________.99, județul Gorj, B__ C______ SPRL - ADMINISTRATOR JUDICIAR, cu sediul în Târgul J__, nr.99, județul Gorj.

Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:

Respinge plângerea formulată de petenta S.C P____ G____ SECURITY S.R.L.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.06.2014.

Ptr.Președinte, Judecător,

L_______ V______ M____ A___ J______ N___ aflată în C.O., conform

disp.art.260 c.p.c.semnează,

PREȘEDINTE INSTANȚĂ,

C______ C____ V_____

Ptr. GREFIER,

A______ G___

aflată în C.O., conf.disp.

art. 260 c.p.c.semnează,

Grefier șef,

V_______ I_______

Jud.fond P_________ A.R

Tehnored.jud.A___ N___

4 ex./ 8.07.2014