Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 563/2015

Ședința publică de la 21 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: C____ M______ L____

Judecător : L______ S_____

Grefier:G_______ C_________

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantă C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva Sentinței civile nr. 3350/.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – S______ B______, cu domiciliul în Câmpina, _________________ GR. N______, nr. 5 A, ____________. 8, jud. Prahova

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul – S______ B______ personal, lipsă fiind apelanta.

Procedura îndeplinită

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul, având în vedere că procedura este legal îndeplinită la acest termen de judecată, în cauză nu s-a solicitat administrarea altor probe și nu mai sunt cereri de formulat și nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.

Intimatul – S______ B______ solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S______ B______ a contestat procesul verbal de contravenție _______ 14 nr.xxxxxxx încheiat la data de 04.08.2014 prin care a fost sancționat cu 250 lei amendă contravențională pentru fapta prev. de art.8 alin.1 din OG 15/2002 constând în aceea că a circulat la data de 13,03.2014 cu autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX pe DN 15 km 5+300 Câmpia Turzii , fără a deține rovinietă valabilă,ca fiind nelegal și netemeinic

In motivarea plângerii petentul a arătat că fapta nu a fost săvârșită de el deoarece a vândut autoturismul în luna septembrie 2011 iar din momentul încheierii actului de înstrăinare nu a mai avut cunoștință de acest autoturism , împrejurări dovedite cu înscrisurile depuse la dosar. .

Plângerea nu a fost motivată în drept.

In dovedirea plângerii a depus la dosar :Certificate de atestare fiscală, dovada înregistrarii cererii de radiere a autoturismului din evidențele fiscale ale Primăriei Câmpina , contract de vânzare cumpărare , cartea de identitate a actualului proprietar și cartea de identitare a petentului ,procesul verbal de contravenție contestat, dovada comunicarii cu confirmare de primire a acestuia (f. 4- 10).

Intimata a formulat întâmpinare în cauză (f.14) prin care a menționat că la data de 13.03.2014 pe DN 15 km 5+300, pe raza localității Câmpia Turzii vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă. S-a mentionat că procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prev de OG 15/2002 și OG 2/2001 rep. constatarea tehnică fiind efectuată cu mijloace tehnice specifice SIEGMCR contravenientul fiind identificat cu ajutorul datelor furnizate de MAI Directia regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor iar înscrisurile depuse de petent la dosar nu sânt suficiente pentru dovedirea calității de proprietar și înscrierea ca atare în baza de date a directiei menționate

Cererea a fost întemeiată pe disp. OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI 769 /2010 și a solicitat conform art.411 al.1 judecarea cauzei în lipsă.

In dovedirea susținerilor lor a depus la dosar proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator ,certificat calificat pentru semnătura electronică..

Petentul a formulat Răspuns la Întâmpinare prin care a solicitat respingerea susținerilor intimatei și susținerea motivelor invocate în cererea principală ,consideră că el a fost de bună credință făcând demersurile necesare vânzării autoturismului iar cumpărătorul de rea credință întrucât nu și-a transferat dreptul de proprietate al autoturismului asupra sa.

Pentru a se pronunța Judecătoria Câmpina a arătat că prin procesul verbal de contravenție _________ 14 nr.xxxxxxx încheiat la data de 04.08.2014 petentul a fost sancționat cu 250 lei amendă contravențională pentru fapta prev. de art.8 alin.1 din OG 15/2002 constând în aceea că a circulat la data de 13.03.2014 cu autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX pe DN 15 km 5+300 Câmpia Turzii , fără a deține rovinietă valabilă

Din chiar analiza procesului verbal de contravenție contestat se constată că fapta reținută în sarcina petentului nu afost comisă de acesta deoarece autorurismul depistat în circulație pe drumurile publice naționale repectiv pe DN 15 km 5+300 Câmpia Turzii , fără a deține rovinietă valabilă nu aparținea petentului astfel cum eronat s-a mentionat în acesta. Prin contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit depus la fila 6 dosar și încheiat între petent în calitate de vânzător și numitul P_______ I____ în calitate de cumpărător , la data de 25 03 2011 , semnat personal de părți și necontestat și dovada radierii din evidențele fiscale petentul a făcut dovada că autoturismul a fost înstrăinat , împrejurare ce nu a fost contestată de intimată. Apărarea intimatei constând în necesitatea achitării taxei –rovinietă de către petent deși acesta nu a circulat cu autoturismul înregistrat în trafic și nu a încredințat spre folosință în interesul său acest autoturism nu poate fi reținută de instanță în condițiile în care obligația de pltă a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului iar utilizator ul este persoana care are în proprietate sau poate folosi autovehiculul în baza unui drept legal conform art 7 art1 alin 1 lit b din OG 15/2002

Contractul de vânzare cumpărare depus la dosar conferă cumpărătorului dreptul legal de a folosi autoturismul având în consecință și obligația de a achita taxele legale astfel că răspunderea contravențională apartine persoanei care a săvârșit fapta ce întrunește elementele constitutive ale contravenției atât sub aspectul laturii materiale obiective , respectiv conducerea efectiva a autoturismului cât și sub aspectul laturii subiective , vinovăția , respectiv intenția directă sau indirectă în comiterea faptei, conducătorul auto având cunoștință de consecințele faptei comise .

Petentul are obligația conform Ordinului 1501 /2006 privind procedura înmatriculării , radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie art 24 alin 2 lit d să procedeze la efectuarea formalităților de înstrăinare a autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI – Directia regim permise și de conducere și înmatriculare a vehiculelor , în speță însă apreciindu-se ca s-a făcut dovada că acesta a înstrăinat autovehicului și nu a comis cu vinovătie fapta sancționată de art 8 alin 1 din OG 15/2002 chiar dacă nu au fost finalizate demersurile în sensul mentionat.

În consecință, față de aceste considerente, instanța a admis plângerea formulată și a anulat procesul verbal de contravenție _______ 14 nr.xxxxxxx încheiat la data de 04.08.2014.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel , apelanta C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de.16.01.2015, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal întocmit.

În motivarea apelului a arătat că instanța de fond analizând probele administrate de către petentul STANICĂ B______, a interpretat eronat faptul că auto surprins în trafic a fost înstrăinat, anulează procesul verbal de constatare a contravenției, admite cererea și anulează procesul verbal de constatare a contravenției.

De asemenea arată că motivul invocat de către petent cu privire la vânzarea auto nu este în măsura să înlăture concluzia temeiniciei faptei reținute în sarcina sa, în condițiile în care obligația radierii din circulație îi revene, legiunitorului prevăzând expres faptul că ,, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.

Menționează că în cauza de față subiectul activ este persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare mai exact S______ B______, prin transcrierea dreptului de proprietate, precedată de radierea, se asigură publicitatea actelor doveditoare ale transferului de proprietate, lipsa acestora determinând sancțiunea inopozabilității, prevăzută la art. 22 alin 1 Cod Civil.

În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 461 și 471 C pr civ. .

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:

Prin contractul de vânzare-cumpărare din data de 25.03.2011, petentul a înstrăinat autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, așa cum rezulta din actul aflat la fila 6 dosar fond.

Din aceleași înscrisuri, rezulta ca in conformitate cu actul de vânzare-cumpărare, vehiculul a fost radiat de la organul financiar competent, de pe rolul fiscal al petentului, (conform înscrisului de la fila 4 dosar fond) aceasta operațiune dobândind astfel dată certă și pe cale de consecință opozabilitate față de terți, deci inclusiv față de intimată, situație corect interpretata de instanța de fond.

Radierea vehiculului de la rolul fiscal al petentului demonstrează de altfel si faptul ca acesta a depus diligente pentru a înregistra respectiva operațiune de vânzare, ceea ce demonstrează că de la data de 14.09.2011,deci anterior datei la care este mentionata savarsirea faptei in actul constatator-13.03.2014, petentul nu a mai avut calitatea de utilizator in sensul disp. OG nr. 15/2002,astfel încât pretinsa fapta contravenționala nu ii poate fi imputabila.

De asemenea, cu privire la nerespectarea disp art. 24 din Ordinul 1501/2006 in care se stabilesc conditiile de inmatriculare si radiere ale vehiculelor,instanta apreciaza ca sub acest aspect exista o insuficienta corelare a dispozitiilor care reglementeaza aceasta operatiune,de natura sa ofere deplina relevanta juridica operatiunii de radiere a vehiculului din evidentele fiscale ale vanzatorului,formalitate de publicitate careia instanta ii acorda efectele depline ale opozabilitatii fata de terti,inclusiv fata de apelanta.

Față de cele expuse ,Tribunalul in baza art 480 NCPC va respinge apelul formulat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, impotriva sentintei civile 3350/.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de apelantă C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva Sentinței civile nr. 3350/.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – S______ B______, cu domiciliul în Câmpina, _________________ GR. N______, nr. 5 A, ____________. 8, jud. Prahova, ca nefondat .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Aprilie 2015

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

L____ C____ M______ ȘTEFUC L______

GREFIER,

G_______ C_________

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. L.C.M./4 ex./ 2015

J.F. N_______ V_______ – Judecătoria Câmpina

d.f. XXXXXXXXXXXXX