La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intervenientul forțat personal, lipsind petentul, intimata și asigurătorul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Față de lipsa celorlalte părți, instanța lasă cauza la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intervenientul forțat personal, lipsind petentul, intimata și asigurătorul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța procedează la legitimarea intervenientului forțat S____ I___ N______, care prezintă CI ________ nr. xxxxxx, eliberată la data de 28.01.2011 de DEPABD, CNP xxxxxxxxxxxxx.

La întrebarea instanței, intervenientul forțat personal arată că știe pentru ce a fost chemat, este vorba este accidentul din 18.01.2013

În baza art. 167 Vechiul Cod de procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

În temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2011, instanța procedează la ascultarea din oficiu a intervenientului fortat.

Intervenientul forțat personal arată că în dimineața zilei menționate în dosar, se îndrepta spre Piața Unirii. Când a ajuns la Parcul Libertății s-a asigurat dreapta și a virat stânga, pe ___________________________ petentului venea din stânga, de pe ___________________________ este cu sens unic) și avea „cedează trecerea”. Autoturismul petentului a intrat în el, în partea stânga față, fiindu-i avariate aripa, ușa și roata. A plecat la poliție împreună cu petentul, cu mașina acestuia, iar agentul de poliție a făcut poze și a luat declarații. Menționează că petentul a recunoscut că este vinovat.

Precizează că petentul conducea o mașină marca Opel, iar el un autoturism marca Super N___; era cu o femeie în mașină, iar petentul era singur.

Instanța, în temeiul art. 150 Vechiul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 3.01.2013 cu nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul C______ I__ a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – B______ Rutieră, anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/18.01.2013, exonerarea de la plata amenzii, respectiv înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment și anularea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce.

În motivare, petentul a arătat, în esență, că a circulat într-adevăr în data și locul indicate în procesul-verbal, pe ____________________________ autoturismul condus de intervenient semnaliza dreapta, situație în care a înaintat foarte puțin, oprindu-se.

Petentul a precizat că, deși a semnalizat dreapta, autoturismul condus de petent și-a continuat deplasarea, foarte aproape de autoturismul său, iar mașinile s-au atins ușor, fiind vorba practic de o „mătuire” superficială.

Astfel, petentul a arătat că a fost lovit când era oprit și că accidentul nu a fost grav, apreciind ă nu a constituit pericol în trafic și că nu a condus agresiv.

În drept au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 195/2002.

În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a anexat, în fotocopie: procesul-verbal contestat, dovada de reținere a permisului auto, cartea de identitate.

Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.

La data de 22.02.2013, intimata a depus la dosar declarațiile conducătorilor auto implicați în accident.

La data de 22.05.2013 intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal de constatare a contravenției respectă condițiile de formă și de fond prevăzute de lege și că aspectele descrise în conținutul acestuia corespund situației de fapt, astfel încât se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.

Astfel, intimata a arătat că, la data de 18.01.2013, petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________ la intersecția cu _______________ a respectat semnificația indicatorului „cedează trecerea”, intrând în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, condus de către S____ I___-N_______.

Astfel, intimata a arătat că petentul nu a respectat prevederile art. 57 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, intersecția respectivă fiind dirijată prin indicatoare.

De asemenea, intimata a precizat că, în urma analizării declarațiilor conducătorilor auto, a schițelor întocmite de aceștia, a pagubelor materiale rezultate, precum și a dinamicii producerii accidentului, agentul de poliție a constatat, în mod obiectiv, că vinovat de producerea acestuia se face petentul.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, art. 57 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002. De asemenea, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În dovedire, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și audierea intervenientului forțat, atașând la dosar declarațiile date la poliție de persoanele implicate în accident.

Prin sentința civilă nr. 4778/24.05.2013, Judecătoria Sectorului 5 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoria Sectorului 4 București. Cauza a fost reînregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.06.2013 cu nr. XXXXXXXXXXXX.

Analizând cererea de chemare în judecată, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 18.01.2013, a fost întocmit de către intimată procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, prin care petentului i s-a aplicat o amendă în cuantum de 420 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 57 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că, în ziua de 18.01.2013, a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________ la intersecția cu _______________ a respectat semnificația indicatorului „cedează trecerea”, intrând în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, condus de către S____ I___-N_______.

Petentul a semnat procesul-verbal, iar la rubrica alte mențiuni s-a precizat „nu are de făcut mențiuni”.

În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Astfel, sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei instanța reține următoarele:

Potrivit art. 57 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, „La intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier”, iar potrivit art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (respectiv de la 6 la 8 puncte-amendă, conform art. 98 al. 4 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”.

Analizând declarațiile părților, schițele întocmite la poliție și a avariile existente la vehiculele implicate, instanța constată că dinamica accidentului este cea relatată de către intervenient, petentul fiind vinovat de producerea accidentului, prin aceea că nu a respectat semnificația indicatorului „cedează trecerea” și nu s-a asigurat atunci când a pătruns în intersecție.

Astfel, instanța reține că la data de 18.01.2013 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________ la intersecția cu ______________ acroșat în partea stânga față autoturismul nr. XXXXXXXX, condus de intervenient, care circula pe drumul cu prioritate

Astfel, instanța observă că petentul a arătat că accidentul s-a produs în acest mod atât prin declarația dată la poliție (f. 20), cât și în cuprinsul plângerii (afirmând că într-adevăr a circulat pe _________________________, întrucât autoturismul intervenientului semnaliza dreapta, a înaintat foarte puțin, însă intervenientul nu a mai virat dreapta, astfel că l-a acroșat), solicitând să i se înlocuiască sancțiunea aplicată cu măsura avertismentului.

În plus, instanța reține că la momentul încheierii procesului-verbal, petentul și-a asumat cele consemnate în cuprinsul acestuia, la rubrica „alte mențiuni” consemnându-se „nu are de făcut obiecțiuni”.

Instanța reține că avariile existente la cele două autovehicule, astfel cum au fost identificate de agentul constatator (f. 20-21) corespund dinamicii producerii accidentului.

Referitor la susținerile petentului că intervenientul ar fi semnalizat intenția de a vira dreapta, însă apoi s-a răzgândit și a continuat deplasarea, instanța reține că acestea sunt niște simple afirmații, care nu au fost dovedite de către petent și nu pot conduce la exonerarea acestuia de fapta reținută în sarcina sa. De altfel, chiar și dacă acest aspect ar fi fost adevărat, petentul oricum trebuia să respecte semnificația indicatorului „cedează trecerea” și să intre în intersecție în condiții de siguranță (respectiv să aștepte să vadă ce va face în concret autoturismul intervenientului), nu să aibă în vedere doar aspectul că intervenientul a semnalizat dreapta (aspect negat însă de intervenient, care a afirmat că a semnalizat stânga și nicidecum dreapta).

Pe cale de consecință, analizând toate aceste aspecte, instanța reține că agentul constatator a stabilit în mod corect situația de fapt.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată în cauză, respectiv amenda contravențională în cuantum de 420 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, instanța apreciază că nerespectarea regulilor privind acordarea priorității de trecere reprezintă o faptă contravențională ce aduce atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulației rutiere – O.U.G. nr. 195/2002, al cărei scop enunțat în art. 1 alin. 2 este de asigura desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și de a ocroti viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile și interesele legitime ale acestora, a proprietății publice și private, cât și a mediului.

Prin urmare, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă (producerea unui accident de circulație), precum și de circumstanțele personale ale petentului, prin fapta sa de a nu acorda prioritate de trecere la indicatorul cedează trecerea fiind puse în pericol siguranța și integritatea corporală a participanților la trafic.

De asemenea, faptul că nu au existat victime sau avarii semnificative (autoturismele fiind avariate însă destul de serios, nefiind vorba despre o atingere ușoară, așa cum a susținut petentul prin plângerea formulată, având în vedere daunele identificate de agentul constatator, precum și faptul că intervenientul a plecat de la fața locului cu mașina petentului, întrucât autoturismul său nu mai funcționa) nu înlătură pericolul social al faptei petentului, fapta sa nefiind lipsită în concret de consecințe sau de însemnătate (având în vedere că acesta a creat o situație reală de risc pentru circulație și participanții la trafic, precum și amploarea incidentelor rutiere în ultima perioadă, care necesită menținerea sancțiunii nu numai pentru a atrage atenția petentului asupra gravității faptei, ci și pentru a evita repetarea în viitor a unor asemenea fapte, scopul măsurii fiind mai degrabă preventiv decât represiv, urmând să asigure atât prevenția specială, cât și pe cea generală).

Pe de altă parte, faptul că petentul nu a avut abateri disciplinare în trafic a fost avut în vedere prin aceea că i s-a aplicat amenda în cuantumul minim al acesteia, iar sancțiunea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile a fost aplicată în temeiul legii, fiind proporțională cu fapta săvârșită.

Prin urmare, în speță nu se impune înlocuirea sancțiunii cu avertisment sau înlăturarea măsurii complementare a suspendării.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională și va menține procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/18.01.2013, ca fiind legal și temeinic întocmit.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C______ I__, cu domiciliul București, _________________, _____________, _____________, sector 5, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B______ Rutieră, cu sediul în București, _______________________. 9-15, sector 3, intervenientul forțat S____ I___ N______, cu domiciliul în București, __________________, _____________, ________________ și asigurătorul ____________________>cu sediul în Sibiu, _______________________. 5, turnul A, ________________ de Afaceri, jud. Sibiu.