R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din: 10.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A___ M_____- judecător

GREFIER: C_______ D____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față când instanța a rămas în pronunțare asupra excepției nulității absolute a procesului verbal de constatare a contravenției invocată de petent potrivit încheierii de ședință din 20.10.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 03.11.2015 până la data de astăzi, 10.11.2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos:

JUDECĂTORIA

Constată că, prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanța la data de 19.03.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul P_____ C______- M_____ a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.04.2012 de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. investit cu formulă executorie prin încheierea din data de 08.01.2015 pronunțată de Judecătoria B_____; obligarea intimatei la restituirea sumei de 250 lei reprezentând plata amenzii precum și restituirea sumei de 432 lei reprezentând cheltuieli de executare silită; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 20 lei reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru.

În expunerea în fapt a motivelor, petentul a arătat că la data de 26.04.2012 nu locuia la adresa menționată în procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.04.2012, ci în localitatea Râșnov, ____________________. 1, ________________ considerent nu a cunoscut de existența contravenției, decât la data de 05.03.2015 când i-a fost comunicat la actualul domiciliul din B_____, _______________________, ______________ titlul executoriu și somația emisă de ANAF. Cu acest prilej a aflat și de existența executării silite află pe rolul B__ „ Filofie L________”, executare pe care o apreciază ca netemeinică având în vedere faptul că nu se cunoaște componența sumei de 248 lei reprezentând cheltuieli necesare desfășurării executării silite.

A învederat petentul că procesul verbal de contravenție nu conține semnătura olografă a agentului constatator, ceea ce atrage nulitatea absolută a procesului verbal, astfel că înțelege să invoce excepția nulității absolute a procesului verbal. A invocat Decizia nr. 6/2015 a ÎCCJ.

În subsidiar,petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiune „ avertisment”.

Plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.

Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Intimata a solicitat prin întâmpinarea formulată respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.

În motivare, intimata a arătat că, în fapt, la data de 12.11.2011, pe DN 1, km 48+ 800 m, pe raza localității Românești, jud. Prahova, vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând numitului P_____ C______ M_____, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 10.04.2012, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, act constatator care îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 2/2001 coroborate cu prevederile OG nr. 15/2002.

Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001 reiese ca procesul verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal conține mențiunea expresă ca a fost generat si semnat electronic de către agentul constatator care deține certificat emis de CertSIGN SA.

A învederat intimata că prevederile Deciziei nr. 6/2015 nu sunt aplicabile în prezenta cauză, înainte de data publicării în Monitorul Oficial a deciziei, agenții constatatori nu aveau obligația, stipulată explicit de legislație, de a semna olograf procesele verbale de constatare a contravenției. Recursul în interesul legii nu este LEGE, ci are doar menirea să orienteze în aceeași direcție practica instanțelor judecătorești.

De asemenea, intimata a arătat că nu se poate reține culpa procesuală a sa - condiție pentru acordarea cheltuielilor de judecată conform, art. 453 din NCPC - deoarece autovehiculul petentului a fost identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul petentului nu există înregistrată rovinietă.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001; OG nr. 15/2002; Legea nr. 455/2001 si Ordinul MTI nr. 769/2010.

Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 20.10.2015 instanța a rămas în pronunțare asupra excepției nulității absolute a procesului verbal de contravenție invocată de petent.

Analizând cu prioritate excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție instanța reține următoarele:

În fapt,prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.04.2012 de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – SA s-a reținut în sarcina petentului că în data de 12.11.2011, pe DN 1, Românești, jud. Prahova, a circulat cu autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX fără a deține rovinienta valabilă.

Pe considerentul ca fapta reținută în sarcina petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și sancțiunea complementară de 28 EURO reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.

Împotriva procesului verbal de contravenție petentul a formulat plângere.

Cu privire la formularea plângerii în termenul prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanța constată următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 27 din OG nr. 2/2001, intimata a comunicat la data de 26.04.2012 procesul verbal petentului prin afișare la domiciliul din B_____, ______________________, ___________. C, _________________ reiese din procesul verbal de comunicare depus la dosarul cauzei.

Prin Decizia nr. 10/2013, publicata in Monitorul Oficial nr. 450/23.07.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul in interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție și a statuat următoarele:

În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) si art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.

Chiar daca Decizia nr. 10/2013 a ÎCCJ a fost pronunțată ulterior îndeplinirii procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție, aceasta devine obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial, indiferent de data promovării plângerii.

În raport de Decizia nr. 10/2013 a ÎCCJ instanța constată că intimata nu a comunicat procesul verbal petentului în condițiile legii, astfel că termenul de formulare a plângerii nu curge de la data de 26.04.2012.

Având în vedere prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora “ împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia “, termenul de formulare a plângerii curge de la data comunicării titlului executoriu și a somației de către AJFP B_____ – dosar de executare nr. xxxxxxxxxxxxx/8/XXXXXXXXX/xxxxxxxxxxxxxx, respectiv de la data de 05.03.2015.

Având în vedere că plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 19.03.2015, instanța reține că petentul a formulat plângerea în termenul prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Cu referire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că acesta nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001: numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, respectiv nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator.

Prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 6 din 16 februarie 2015 s-a statuat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Totodată s-a mai reținut că procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedură civilă, prezumție care nu funcționează împotriva terților, ci în favoarea lor.

În plus, Înalta Curte de Casație și Justiție a mai statuat că un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.

În acest sens, instanța reține că procesul verbal menționat, comunicat contravenientului pe suport de hârtie, nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator. Procesul-verbal de contravenție reprezintă un act administrativ unilateral cu caracter individual și produce efecte juridice doar în măsura în care a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale. Având în vedere că materializează o manifestare de voință cu caracter unilateral a unei autorități publice, prin intermediul agenților constatatori, procesul verbal trebuie să cuprindă semnătura olografă a agentului constatator.

Contrar susținerii intimatei, Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 6 din 16 februarie 2015 are caracter obligatoriu pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I (art. 517 alin. 4 din NCPC). Decizia a fost publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 199 din 25 martie 2015.

Chiar daca Decizia nr. 6/2015 a ÎCCJ a fost pronunțată după întocmirea procesului verbal de contravenție petentului, aceasta devine obligatorie de la data publicării in Monitorul Oficial, indiferent de data încheierii procesului verbal sau de data promovării plângerii, deci este aplicabilă inclusiv cauzelor pendinte aflate pe rolul instanțelor judecătorești.

Având în vedere că lipsa semnăturii olografe a agentului constatator se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal, în temeiul art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța va admite excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție invocată de petent.

Referitor la solicitarea petentului de restituire a sumei de 250 lei - contravaloarea amenzii achitată la data de 13.03.2015 (chitanța ___________ nr. xxxxxxxxxxx) și a sumei de 432 lei reprezentând cheltuieli de executare silită achitate la data de 17.03.2015 (tranzacția 508EACHxxxxxxxxx) instanța reține că solicitarea petentului formulată în cadrul plângerii contravenționale este inadmisibilă în condițiile în care a fost executat silit.

Solicitarea petentului ar fi admisibilă în cadrul soluționării unei contestații la executare ( art. 724 alin. 1 din NCPC) sau în lipsa acesteia, în condițiile art. 724 alin. 3 din NCPC.

Pentru considerentele de fapt și de drept reținute, instanța va admite în parte plângerea formulată de petentul P_____ C______ – M_____ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.04.2012 de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - S.A. pe care-l va anula ca fiind nelegal și pe cale de consecință va dispune exonerarea petentului de plata amenzii stabilite în cuantum de 250 lei.

Va respinge solicitarea petentului de restituire a sumelor executate silit ca inadmisibilă.

Întrucât s-a reținut nelegalitatea procesului verbal iar intimata a pierdut procesul, în temeiul art. 453 alin. 1 din NCPC,instanța va obliga intimata să plătească petentului suma de 20 lei cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție, invocată de petent, și în consecință:

Admite în parte plângerea formulată de petentul P_____ C______ – M_____, domiciliat în mun. B_____, ________________________, ______________ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.04.2012 de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - S.A., cu sediul în București, ___________________. 401 A, sector 6, și în consecință:

Anulează procesul verbal de constatare a contravenției mai sus identificat și dispune exonerarea petentului de plata amenzii stabilite în cuantum de 250 lei.

Respinge restul pretențiilor.

Obligă intimata să plătească petentului suma de 20 lei cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică azi, 10.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A___ M_____ C_______ D____

Red/Dact. AM – 08.01.2016 ( 4 ex.)