Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILA Nr. 382/2016

Ședința publică de la 03 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ D____ N______

Judecător A____ M_______

Grefier G_______ G________

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES POLITIA MUNICIPIULUI P______, împotriva sentinței civile nr.3064 din data de 03.04.2015, pronunțată de Judecatoria P______, intimată-petentă fiind P____ I____ G___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.121 (5) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.1375 din 17 decembrie 2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul ia act că se solicită judecarea cauzei în lipsă.

Tribunalul încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apelant și ia act că proba a fost administrată.

Tribunalul reține că intimata-petentă nu a depus întâmpinare prin care să se formuleze cerere de probatorii.

Tribunalul, în raport de actele și lucrările dosarului, reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 04.07.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta P____ I____ G___ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES POLITIA MUNICIPIULUI P______, anularea procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.06.2014.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 19.06.2014, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 170 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că ar fi condus autoturismul marca DAEWOO cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ___________________________ Mun. Pitești, fără a respecta semnificația indicatorului rutier „Accesul interzis”.

A arătat petenta că în realitate a staționat cu autoturismul menționat mai sus pe ___________________________ spatele Complexului Mobilux, unde deține un magazin de încălțăminte, însă este singura cale de acces, și nu are pe unde să intre pe alt drum. Este adevărat că există un semn de sens interzis, dar nu înțelege de ce a fost pus, pentru că nu are pe unde intra și toți locatarii utilizează aceiași intrare.

În drept, au fost invocate disp. art. 118 din OUG 195/2002.

Prin sentința civilă nr.3064 din data de 03.04.2015, pronunțată de Judecatoria P______ a fost admisă plângerea, a fost anulat procesul-verbal și exonerată petenta de la plata amenzii

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.06.2014, petenta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 170 lei, pentru săvârșirea faptei de a conduce autoturismul marca DAEWOO cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ___________________________ Mun. Pitești, fără a respecta semnificația indicatorului rutier „Accesul interzis”, faptă prev.de disp.art. 111 din HG 1391/2006 și sancționată de disp.art. 99 alin.2 din OUG 195/2002.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține că, din relațiile comunicate de către ADP Pitești rezultă că accesul în spatele blocului Mobilux, corp A, astfel cum figurează pe schița anexă relațiilor, nu se poate realiza decât pe traseul nr.2, identificat pe schiță cu culoarea verde, însă, la ________________________ dinspre _______________________________ un indicator de „acces interzis”. Pe traseul nr.1, identificat cu roz pe aceeași schiță, se realizează accesul la blocul Mobilux, corp B. Între cele două trasee nu există corespondență, fiind despărțite în dreptul spațiului verde(scuar) colorat cu verde pe aceeași schiță.

Din declarația martorului audiat în cauză, coroborat cu d.civ. nr. 459/2014/25.02.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș, reiese că petenta are spațiu comercial situat în blocul Mobilux, corp A, iar singura cale de acces este aceasta, pentru a se asigura aprovizionarea sau chiar accesul petentei la propriul magazin.

De asemenea s-a reținut, potrivit acelorași relații, că, în nomenclatorul stradal, aprobat prin HCL 65/24.02.2010 nu există stradă sau alee carosabilă cu denumirea „____________________________________> Împotriva sentinței Judecătoriei Pitești a declarat apel intimatul I____________ de Poliție al Județului Argeș, criticând-o ca nelegală și netemeinică.

În esență, apelantul a arătat că petenta a mai fost anterior sancționată pentru astfel de abateri, cum reiese din istoricul sancțiunilor, invocând mereu că folosește artera în discuție pentru aprovizionarea magazinului, în realitate dorind să își parcheze autoturismul cât mai aproape de spațiul comercial.

În multe ocazii, prin modul de parcare a îngreunat deplasarea în regim de urgență a autospecialelor de poliție.

În condițiile în care petenta a mai fost sancționată de 5 ori pentru fapta de circula pe drum cu accesul interzis, exonerarea de răspundere reprezintă o încurajare pentru săvârșirea în viitor a unor astfel de contravenții.

Analizând ansamblul probator administrat în cauză, tribunalul consideră că apelul este fondat.

Astfel, petenta a fost sancționată pentru nerespectarea indicatorului „Accesul interzis”, faptă pe care, de altfel o recunoaște, justificându-se prin aceea că este singurul drum de acces la spațiul comercial pe care îl deține în blocul „Mobilux”.

Tribunalul consideră însă că acesta susținere nu este reală și, oricum, ea nu reprezintă o cauză de exonerare de răspundere.

Astfel, contrar susținerilor primei instanțe, din relațiile primite de la Primăria Pitești reiese că este posibil accesul la ______________________ blocul 2 și clădirea Universității Pitești. Este adevărat că, potrivit schiței de la fila 46, ____________________ ajunge până în dreptul corpului A, unde s-ar afla spațiul comercial, însă instanța observă că între cele două tronsoane ale blocului este o distanță relativ mică, iar petenta nu a dovedit că, prin acest mod de acces, îi este îngreunată activitatea de aprovizionare.

Pe de altă parte, tribunalul constată că petenta a fost sancționată, începând cu anul 2012, de 6 ori pentru fapta de a fi circulat pe drum cu accesul interzis. Din actele dosarului, inclusiv decizia pronunțată într-un alt dosar având ca obiect plângere contravențională, reiese că de fiecare dată petenta a susținut că indicatorul „accesul interzis” este amplasat abuziv și că îi împiedică accesul la spațiul comercial. Prin urmare, petenta a înțeles să ignore indicatorul și consecințele juridice ale acestuia, persistând în săvârșirea de contravenții. Deși nu neagă situația derivând din existența acelui indicator, ce se regăsește înscris în evidențele Primăriei, instanța de apel observă că petenta nu a întreprins nici un demers pentru a înlătura presupusul abuz, înțelegând să încalce în continuare, cu bună știință, normele privind circulația pe drumurile publice, profitând și de împrejurarea că, de cele mai multe ori, a fost sancționată cu avertisment, cum a recunoscut chiar partea prin cererile depuse la dosar.

Tribunalul reține că indicatorul a fost amplasat cu știința tuturor autorităților competente, că el urmărește satisfacerea unui interes public, respectiv accesul ușor și fără inconveniente a autospecialelor de poliție, petenta săvârșind contravenția menționată în procesul-verbal.

Cât privește faptul că artera „_________________________ regăsește în nomenclatorul stradal al Municipiului Pitești, tribunalul consideră că această situație nu este de natură a atrage nulitatea actului constatator și sancționator. Denumirea a fost recunoscută ca atare și de petentă, prin plângerea formulată, fiind cunoscută și de martorul audiat, ea permițând stabilirea locului săvârșirii contravenției.

Așadar, tribunalul constată că petenta a săvârșit contravenția prev. de art.99 alin.2 din OUG nr.195/2002, impunându-se sancționarea sa.

Cât privește individualizarea sancțiunii, tribunalul apreciază că atitudinea petentei, care persistă în săvârșirea aceleiași gen de fapte contravenționale, deși a fost avertizată de mai multe ori, justifică aplicarea sancțiunii amenzii, procesul-verbal fiind legal și din acest punct de vedere.

În concluzie, pentru aceste argumente, în temeiul art.480 C.pr.civ., urmează a fi admis apelul și a se dispune schimbarea sentinței, în sensul respingerii plângerii, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ- POLIȚIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești, ______________________, jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr.3064 din data de 03.04.2015, pronunțată de Judecatoria P______, intimată-petentă fiind P____ I____ G___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în P______, _______________________. 108, _____________, __________________

Schimbă sentința, în sensul că respinge plângerea, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi,03.02.2016.

Președinte, G_______ D____ N______		Judecător, A____ M_______
	Grefier, G_______ G________

red.A.M./26.02.2016

dact.C.E.C./6 exp.

jud.fond A.R________